Степакова Валентина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Степаковой В.И. – Николенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаковой Валентины Ивановны к Кайдалову Денису Юрьевичу, Моторнюку Николаю Николаевичу, МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степакова В.И. обратилась в суд с иском к Кайдалову Д.Ю., Моторнюку Н.Н., МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером (информация скрыта), общей площадью 45,4кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен). В обоснование иска ссылается на то, что указанная квартира была предоставлена в установленном порядке Степаковой В.И. для проживания на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1994, жилое помещение не является муниципальной собственностью муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, право собственности на нее не зарегистрировано. Указывает на отказ в регистрации за ней право собственности ввиду несоответствия площади квартиры, отраженной в договоре ...

...на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1994, и в техническом паспорте на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец Степакова В.И. не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы Николенко Е.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кайдалов Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Моторнюк Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчиков МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Письменных возражений относительно заявленных Степаковой В.И. исковых требований не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ). При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации жилищного фонда») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда»).

Положениями статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1994, в соответствии с которым Степаковой В.И. в собственность безвозмездно передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44 кв.м, расположенная о адресу: (адрес обезличен), на количество членов семьи – один человек.

30.12.1994 Степаковой В.И. выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

С 08.09.1980 Степакова В.И. зарегистрирована в указанной квартире; лицевой счет открыт на Степакову В.И., задолженности за жилищные услуги не имеется.

Согласно сведениям об объектах недвижимого имущества (жилых зданиях и помещениях), учтенных в Реестре муниципального имущества муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по состоянию на 15.11.2021, квартира с кадастровым номером (информация скрыта), общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), не является муниципальной собственностью муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, право собственности на последнее не зарегистрировано, правообладатель отсутствует.

По данным технической инвентаризации 08.10.2015 общая площадь вышеназванной квартиры составляет 45,4 кв.м, в том числе жилая 33,0 кв.м.

Доказательства нахождения данного объекта в частной собственности не представлены.

Проживание в указанной квартире истца (длительное время) представителями ответчиков не опровергнуто.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истцу для проживания на законном основании. То обстоятельство, что право собственности на нее не было зарегистрировано в установленном порядке, не может повлечь ограничение реализации истцом своего права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степаковой Валентины Ивановны к Кайдалову Денису Юрьевичу, Моторнюку Николаю Николаевичу, МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Степаковой Валентиной Ивановной право собственности на квартиру с кадастровым номером (информация скрыта), общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степаковой Валентине Ивановне, Кайдаловой Елене Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило определить состав и стоимость наследственного имущества умершего заемщика Кайдаловой Л.Н., взыскать с её наследников задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Банком и Кайдаловой Л.Н., в размере 374007,85 руб., судебные расходы в размере 6940,08 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степакова Валентина Ивановна и Кайдалова Елена Романовна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Степакова В.И. не явилась в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и вручена 21.01.2022.

Ответчик Кайдалова Е.Р. не явилась в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой ко...

...рреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между АО «Банк Русский Стандарт» и Кайдаловой Л.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту с общим лимитом в размере 150000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Из копии наследственного дела №(номер обезличен) к имуществу Кайдаловой Л.Н., следует, что 29.11.2016 наследодатель умерла, ответчик Степакова В.И. (мать) и Кайдалова Е.Р. (дочь) являются наследниками, принявшими наследство, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследство Степаковой Валентины Ивановны заключается в 3/12 (три двенадцатых) доли в праве на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Наследство Кайдаловой Елены Романовны заключается в 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2021 составила 374007,85 руб.

Таким образом, сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик уклонились от состязательности процесса, не привели ни одного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде 3/12 (три двенадцатых) доли Степаковой Валентины Ивановны в праве на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) и в виде 1/12 (одной двенадцатой) доли Кайдаловой Елены Романовны в праве собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Малиновка, ул. Кирова д.2, кв.14.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,08 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Степаковой Валентине Ивановне и Кайдаловой Елене Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степаковой Валентины Ивановны и Кайдаловой Елены Романовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (номер обезличен) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 374007,85 руб., в том числе основной долг 329691,77 руб., проценты 33831,22 руб., неустойка 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,08 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 г.