Михалева Ангелина Владимировна
Дело 33-18533/2018
В отношении Михалевой А.В. рассматривалось судебное дело № 33-18533/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 октября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Гайнуллиным Р.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михалевой А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михалевой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-18533/2018
учёт № 187г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Михалевой А.В. к Азизбаевой С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, выдаче дубликата ключей
по апелляционной жалобе Азизбаевой С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Михалевой А.В. – Мухаметзянова И.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалева А.В. обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к Азизбаевой С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности выдать дубликат ключей.
В обоснование указано, что стороны по делу являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, а также гаража на этом земельном участке. Михалева А.В. не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку Азизбаева С.В. сменила замок на входной двери, ключи предоставить отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель с иском не ...
Показать ещё...согласились.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Азизбаева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие у истца заинтересованности в гараже, на отсутствие нуждаемости истца в гараже.
Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не определил порядок пользования спорным гаражом.
Заявитель жалобы указывает, что в долевой собственности сторон имеется дача, которая находится во владении и пользовании только Михалевой А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалевой А.В. – Мухаметзянов И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Михалевой А.В. и Азизбаевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждой. Право долевой собственности на гараж зарегистрировано 24 декабря 2009 года.
Азизбаева С.В. сменила замок на входной двери в гаражный бокс, ключи от входной двери Михалевой А.В. предоставить отказывается, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться гаражом.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования, поскольку своими действиями Азизбаева С.В. нарушает права истца, как сособственника гаража, по владению и пользованию спорным имуществом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования спорным гаражом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных требований стороны не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизбаевой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан
Председательствующий
Судьи
Свернуть