Степанченко Алексей Вячеславович

№2-4403/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 3-х ТС: автомобиля «ТС1», г.н. № под управлением Истца, автомобиля «ТС2», г.н. № под управлением Естехина А.С., автомобиля «ТС3 г.н. № под управлением Мищенко Г.М.. Согласно Справке о ДТП № Исх. 60452 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего ТС «ТС3» гос. № №- Мищенко Г.М.. Ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серия №).Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Сумма, подлежащая к выплате, составила 72601 64 рублей. Истец с полученной суммой не согласен, и считает ее заниженной. Согласно экспертного заключения № Л5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертным учреждением ИП Сагайдачная И.С. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 141 198 04 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 68596,04 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплат...

Показать ещё

...е нотариальных услуг в сумме 643 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в сумме 643 руб.

Истец Степанченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ОАО «СГ МСК» действующая по доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля автомобиля «Citroen C4», государственный номер К 260 XК 26.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мищенко Г.М. управляя автомобилем «ТС3» № допустил столкновение с автомобилем истца «ТС1», гос. №.

Гражданская ответственность Мищенко Г.М. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 72601,64 руб.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП Сагайдачной И.С. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141198,04 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП Сагайдачной И.С. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта ИП Сагайдачной И.С., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Сагайдачной И.С., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47 398,36 руб. из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО – 72601,64 = 47398,36 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 30000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу Степанченко А.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рублей, как связанные с рассмотрение дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Степанченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 643 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства всего в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 г.

Судья

Свернуть