Степанчук Алексей Борисович

66RS0006-01-2024-006212-90

2-847/2025 (2-6660/2024)

мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Демешко О.Г. – Бурмага Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешко О. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., к Степанчук А. Б. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Демешко О.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р., обратилась к Степанчук А.Б. с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2023 умер отец несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. – С.А.Б..

При жизни Степанчук А.Б. избегал общения с сыном.

После смерти С.А.Б. его брат Степанчук А. Б. обещал, что несовершеннолетний ребенок С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. получит наследство после своего отца, все вопросы по оформлению наследства он возьмет на себя.

В сентября 2024 года истцу стало известно, что ответчик оформил наследство на себя, после чего перестал выходить на связь с истцом.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Степанчук А.Б. вошла доля в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, размер которой не известен.

Ответчик не сообщил нотариусу о нали...

...чии наследника первой очереди.

Демешко О.Г., просит восстановить несовершеннолетнему ребенку С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Степанчук А.Б., признать его принявшим наследство по закону.

В судебное заседание истец Демешко О.Г. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бурмага Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Степанчук А.Б. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации (л.д.47), почтовое отправление возвращается в суд по истечении срока хранения, о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д.69).

Третьи лица готариус Кабирова А.К., Росреестр по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что С.А.Б. является отцом несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р., матерью которого является Демешко О.Г. (л.д.6).

Отцовство установлено, о чем выдано свидетельство (л.д.7).

С.А.Б., < дд.мм.гггг > г.р. умер 11.11.2023 (л.д.4), после его смерти нотариусом Кабировой А.К. открыто наследственное дело < № > (л.д.62-68), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Степанчук А. Б. – брат наследодателя, который указал, что наследников первой очереди, других наследников второй очереди не имеется (л.д.62 оборот).

17.05.2024 Степанчук А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Истец просит восстановить срок на принятие наследства, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Судом установлено, что срок на принятие наследства после смерти Степанчук А.Б. истек 11.05.2024, поскольку смерть наступила 11.11.2023.

С заявлением о принятии наследства Демешко О.Г. в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. к нотариусу не обращалась.

Исковое заявление подано в суд 31.10.2024, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д.2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о принятии наследства наследником первой очереди С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. в лице законного представителя Демешко О.Г. пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что ответчик Степанчук А.Б. скрыл известную ему информацию о наличии наследника первой очереди. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наследник С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. является несовершеннолетним, в связи с чем пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, обратился в суд до истечения шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, поскольку как на момент смерти наследодателя, так и на момент обращения его законного представителя в суд, является несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не мог самостоятельно защищать свои наследственные права.

Поведение законного представителя С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. – Демешко О.Г. относительно непринятия ей мер по принятию наследства несовершеннолетним ребенком в установленный законом срок, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, применительно к личности несовершеннолетнего С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. установлены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем имеются основания к его восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47309 руб., факт несения которой подтверждается чеками по операции от 31.10.2024 и 03.02.2025 (л.д.16, 70).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демешко О. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., к Степанчук А. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему ребенку С.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) срок на принятие наследства, открывшегося после смерти С.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 11.11.2023.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.05.2024 нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Кабировой А. К., зарегистрированное в реестре < № >, наследственное дело < № >.

Признать за С.Н.А. и Степанчук А. Б. (паспорт < № >) право собственности за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в порядке наследования по закону после смерти С.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 11.11.2023.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности С.Н.А. и Степанчук А. Б. в отношении указанных долей в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Взыскать со Степанчук А. Б. в пользу Демешко О. Г. (паспорт < № >) расходы по оплате государственной пошлины 47309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 2-3676/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003037-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Шрайнер Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Д.И. к Степанчуку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев Д.И. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеуказанным иском к ответчику Степанчуку А.Б., указав место его жительства: < адрес >.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Калининградской области, ответчик с 21 июня 2019 года 2021 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, что относится к территории Ленинградского района г. Калининграда.

В связи с чем, судом в предварительном судебном заседании инициирован вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены по указанным в деле адресам.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) или правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) при рассмотрении данного спора неприменимы.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика по месту жительства находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда, в которое подано исковое заявление, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Дурнева Д.И. к Степанчуку А.Б. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья

Дело № 33-7806/2025

№ 2-847/2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006212-90

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демешко О. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. к Степанчуку А. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследство по закону

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Бурмага Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Степанчука А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демешко О.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., обратилась в суд с иском к Степанчуку А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании С.Н.А. принявшим наследство после смерти своего отца Степанчука А. Б., умершего <дата>.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умер С. Степанчук А.Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Истец С.Н.А. является наследником первой очереди по закону. Ответчик, являясь родным братом умершего, обещал на похоронах, что ( / / )7 получит наследство, и обещал также взять на себя вопросы, связанные с оформлением наследства. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что ответчик, являясь наследником второй очереди, оформил наследство на себя, после чего п...

...ерестал выходить на связь с истцом. Истец просит восстановить несовершеннолетнему С.Н.А., <дата> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Степанчука А.Б., признать его принявшим наследство по закону, указывая, что на момент открытия наследства С.Н.А. являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно совершать действия по принятию наследства, что является уважительной причиной пропуска срока.

Ответчик Степанчук А.Б., третьи лица нотариус Кабирова А.К., представитель Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

С.Н.А. восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти Степанчука А. Б., <дата> года рождения, умершего <дата>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Степанчуку А. Б. <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> Кабировой А. К., зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-751, наследственное дело <№>. Признано за С.Н.А. и Степанчуком А. Б. право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№> в порядке наследования по закону после смерти Степанчука А. Б., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности С.Н.А. и Степанчука А. Б. в отношении указанных долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>

Взысканы со Степанчука А. Б. в пользу Демешко О.Г. расходы по оплате государственной пошлины 47309 руб.

С решением суда в части признания за С.Н.А. и Степанчуком А.Б. право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> <адрес>, не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной представителем Бурмага Ю.Ю., просит заочное решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, признать за С.Н.А. право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> <адрес>. Полагает, что выводы суда о признании за ответчиком права на наследование по закону не соответствуют обстоятельствам дела, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, в которой нет обоснования, почему суд пришел к выводу определить 1/4 долю в квартире Степанчуку А.Б. и 1/4 долю С.Н.А. Ответчик относится ко второй очереди наследников, при этом наследник первой очереди не отстранен от наследования и не лишен наследства, в связи с чем у ответчика не возникло право наследования после смерти Степанчука А. Б.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанчук А. Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демешко О.Г., третьи лица нотариус Кабирова А.К., представитель Управления Росреестра по Свердловской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> умер Степанчук А. Б..

В состав наследства после смерти Степанчука А. Б. вошли 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

После смерти Степанчука А. Б. нотариусом Кабировой А.К. по заявлению Степанчука А. Б., как наследника второй очереди по закону, заведено наследственное дело, Степанчуку А. Б. как брату умершего выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Также судом установлено, что истец С.Н.А., <дата> г.р., является сыном наследодателя Степанчука А. Б., то есть наследником первой очереди по закону (л.д.6), законный представитель которого Демешко О.Г. в установленный для принятия наследства законом шестимесячный срок не совершила в его интересах действий, направленных на принятие наследства после смерти Степанчука А.Б.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1152 -1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец С.Н.Б. является несовершеннолетним, в связи с чем пропустил срок принятия наследства, открывшегося <дата> со смертью Степанчука А.Б., по уважительной причине.

Восстановив срок для принятия наследства, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о признании С.Н.А. принявшим наследство, и признал выданное Степанчуку А.Б. <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> Кабировой А.К. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №66/51-н/66-2024-2-751, недействительным.

Определяя долю наследника С.Н.А. в наследственном имуществе, суд признал ее равной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, признав за истцом право собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд признал за ответчиком Степанчуком А. Б. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Степанчука А.Б., умершего <дата>, при этом не приведя в решении мотивов, по которым пришел к таким выводам.

С доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для признания за Степанчуком А. Б. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Степанчука А. Б. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию. По смыслу закона для реализации такого права наследников последующих очередей наследники предшествующих очередей должны отказаться от наследства или не принять его.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанчук А.Б. является братом Степанчука А.Б., то есть наследником по закону второй очереди.

Поскольку судом восстановлен срок для принятия наследства наследнику первой очереди по закону С.Н.А., то оснований для выводов о призвании к наследованию наследника второй очереди у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части признания за Степанчуком А. Б. права собственности на наследственное имущество, а также в части размера доли наследника С.Н.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за С.Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.16), определением судьи от 09.12.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до поступления в суд материалов наследственного дела. 03.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 37309 рублей (л.д.70) исходя из стоимости наследственного имущества (стоимость квартиры 4461893,68 рублей (л.д.66), стоимость наследственной доли 2 230 946,84 рублей).

Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 40309 рублей (3000 + 37309 рублей).

Принимая решение о возмещении истцу государственной пошлины в размере 47309 рублей, суд не привел соответствующего расчета и выводов относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 40309 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом право истца было нарушено, в том числе, в результате несообщения ответчиком нотариусу сведений о наличии наследников по закону первой очереди, что привело к необоснованному призванию ответчика к наследованию в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства и выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, в то время как согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ право наследования могло возникнуть у ответчика лишь после непринятия наследства наследником первой очереди в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика, при этом считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы, уменьшив размер государственной пошлины до 40309 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 отменить в части признания за С.Н.А. и Степанчуком А. Б. право собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <№> в порядке наследования по закону после смерти Степанчука А. Б., <дата> года рождения, умершего <дата> и в части указания на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности С.Н.А. и Степанчук А. Б. в отношении указанных долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать за С.Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№> в порядке наследования по закону после смерти Степанчука А. Б., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности С.Н.А. указанных долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Это же заочное решение изменить в части размера взысканных со Степанчука А. Б. в пользу Демешко О. Г. расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер до 40309 рублей.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Хайрова Г.С.

2-4770/2023

39RS0002-01-2023-004200-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Мазиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к Степанчуку А.Б., 3-и лица ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Балтийского флота 306 Военная прокуратура, Степанчук К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, обязании передать служебное жилое помещение,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Степанчуку А.Б. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >, взыскании убытков в сумме 58401,60 рублей, обязании ответчика сдать служебное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает в направлении дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Козел С.А. в судебном заседании не возражает против направления дела по подсудности.

Ответчик Степанчук А.Б., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик Степанчук А.Б имеет регистрацию по адресу: г. Калининград, < адрес >, что относится к территориальной подсудности Ленинградского районного суда г. Калининграда. На указанную территорию юрисдикция Центрального районного суда г. Калининграда не распространяется.

С учетом изложенного гражданское дело нахожу принятым к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-4770/2023 иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к Степанчуку А.Б., 3-и лица ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Балтийского флота 306 Военная прокуратура, Степанчук К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, обязании передать служебное жилое помещение, на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья: Т.П. Холонина

Дело №2-2206/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсиенко Сергея Алексеевича к Степанчуку Алексею Борисовичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное территориальное управление правового обеспечения» МО РФ, АО «Россельхозбанка»,

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 01.06.2022 года между ним и Степанчуком А.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 1512 кв.м. по адресу: <адрес > земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №.

Цена договора составила 4 000 000 руб., из которых 3 900 000 руб. стоимость жилого дома и 100 000 руб. стоимость земельного участка.

При этом покупатель был уведомлен, что на момент подписания договора существовали ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости: ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», дата регистрации 16.12.2020 года, запись о регистрации №, № и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации дата регистрации 16.122.2020 года запись о регистрации №. Продав...

...ец принял на себя обязательство в срок не позднее 3 месяцев со дня подписания договора подать все необходимые заявления в компетентные органы для прекращения указанного ограничения (обременения) права на объекты в ЕГРН.

Также 01.06.2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года, согласно которому (п.2) за время эксплуатации объектов продавцом произведены неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке, которые существенно увеличили стоимость объектов. Стоимость данных улучшений по обоюдному согласию оценена в сумму 5 700 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель передает продавцу денежные средства в следующем порядке.

Денежные средства в размере 3 200 000 руб. передаются продавцу при подписании соглашения, в связи с чем продавец подписывая соглашение, подтверждает получение указанных денежных средств. Оставшиеся денежные средства, в размере 2 500 000 руб. передаются продавцу через специально арендованную для эти целей индивидуальную сейфовую ячейку в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты на имя покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года.

Во исполнение обязательств сторонами произведены следующие действия.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы продавцу в день подписания договора 01.06.2022 года путем размещения денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк», о чем продавец подписывая договор дал собственноручную расписку. Указанные денежные средства были зачислены на счет продавца с целевым назначением для погашения ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк» предоставленного по кредитному договору №2055001/1286 от 22.10.2020 года на покупку объектов.

01.06.2022 года заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №001-001-3950 с КБ «Энерготрансбанк» совместно с Овсиенко С.А. и СтепанчукА.Б., сроком с 01.06.2022 года по 30.08.2022 года. В указанную ячейку стороны в соответствии с условиями договора положили 200 000 руб. в счет оплаты по основному договору и 2 500 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению

Денежные средства в размере 3 200 000 руб. были переданы покупателем продавцу в счет оплаты по дополнительному соглашению.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2 договора на момент заключения договора оставались у покупателя и подлежали передаче продавцу в соответствии с условиями договора. Однако после подачи документов на государственную регистрацию из указанных средств покупатель передал продавцу 08.06.2022 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. (по расписке в счет оплаты за дом по договору купли-продажи от 01.06.2022 года), денежная сумма в размере 80 500 руб. была переведена на счет продавца 03.06.2022 года, денежная сумма в размере 303 000 руб. переведена на счет продавца 10.06.2022 года, денежная сумма в размере 80 800 руб. была переведена на счет продавца 15.06.2022 года, денежная сумма в размере 202 000 руб. была переведена на счет продавца 24.06.2022 года.

01.06.202 года стороны подали документы для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, семьи истца вселилась в приобретенный жилой дом и проживает в нем до настоящего времени.

Однако 06.06.2022 года Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права, в связи с отсутствием согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» и Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик снял со своего счета денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые были предназначены для погашения ипотеки, распорядившись ими по своему усмотрению

08.07.2022 года истец обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту его незаконных действий.

Таким образом, ответчик своими действиями по растрате денежных средств, переданных покупателем и предназначенных для исполнения обязанностей продавца по погашению ипотек (АО «Россельхозбанк» и Российская Федерация (военная ипотека), нарушил условия договора и воспрепятствовал регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 01.06.2022 года сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано истцу, ответчик своими действиями воспрепятствовал регистрации перехода права собственности, до настоящего времени договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Степанчука А.Б. к Овсиенко С.А. на жилой дом площадью 151,2 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 597 кв.м., адрес (местоположение): <адрес >, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года.

В судебное заседание стороны, их представители, а также представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Судом установлено, что Степанчук А.Б. на основании договора купли продажи от 10.12.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м. право собственности зарегистрировано 16.12.2020 года, а также собственником жилого дома площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес > право собственности зарегистрировано 16.12.2020 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из предоставленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимости установлены зарегистрированные обременения: ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», дата регистрации 16.12.2020 года, запись о регистрации №, № и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации дата регистрации 16.122.2020 года запись о регистрации №, №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2022 года между Степанчуком А.Б. и Овсиенко С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с п. 1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает жилой дом площадью 151,2 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес > кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 597 кв.м адрес: <адрес > номером №.

Согласно п.3 цена (стоимость) объекта указанного в п. 1 договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 оплата по договору предусмотрена в следующем порядке.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты стоимости объектов передаются продавцу при подписании договора в целях погашения имеющегося ипотечного кредита продавца в АО «Россельхозбанк», предоставленного по кредитному договору №2055001/1286 от 22.10.2020 года на покупку объектов. Продавец, подписывая настоящий договор подтверждает получение указанных денежных средств (п.3.1.1 договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости объектов Покупатель обязуется передать Продавцу в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» реквизитов для перечисления денежных средств в счет досрочного возврата средств целевого жилищного займа, предоставленного продавцу на покупку объектов по договору № 2006/00365111 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 22.10.2020 года (п.3.1.2 договора).

Оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. передаются продавцу через специально арендованную для этих целей индивидуальную сейфовую ячейку в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты на имя покупателя по настоящему договору. Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа, регулируются договором аренды индивидуального сейфа (п.3.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что до момента полной оплаты по настоящему договору объекты не будут находиться в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

При этом показатель был уведомлен, что на момент подписания договора о существовании ограничений (обременений) права на вышеуказанные объекты: ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», дата регистрации 16.12.2020 года запись о регистрации №, №, о чем свидетельствует п. 5 договора.

Ответчик принял на себя обязательство в срок не более трех месяцев со дня подписания договора подать все необходимые заявления в компетентные органы для прекращения указанного ограничения (обременения) права на объекты в ЕГРН.

Согласно п. 10 договора в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю, расторжении договора сторонами, стороны возвращают друг другу все полученное по договору в течение пяти рабочих дней с момента возникновения основания для возврата, а виновная сторона обязуется возместить другой стороне все понесенные расходы и убытки, связанные с расторжением сделки.

01.06.2022 года между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно п. 2 которого, за время эксплуатации объектов продавцом произведены неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке, которые существенно увеличили стоимость объектов. Стоимость данных улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 5 700 000 руб.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, данная денежная сумма передается в следующем порядке. Денежные средства в размере 3 200 000 руб. передаются продавцу при подписании соглашения, в связи с чем, продавец подписывая настоящее соглашение, подтверждает получение указанных денежных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются продавцу через специально арендованную для этих целей индивидуальную сейфовую ячейку в КБ «Энерготрансбанк» (АО) не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года.

В случае принятия решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года или признания его недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, возникшим до его заключения, по вине или инициативе продавца, а также третьих лиц, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, переданные продавцу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года и настоящему соглашению в полном размере в течение пяти рабочих дней с момента возникновения основания для возврата.

Факт подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривался.

Истец также указал, что фактически в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости передал ответчику денежные средства в размере 7 166 300 руб., из которых наличными переданы 1 800 000 руб.+3 200 000 руб.+1 500 000 руб. и переводом на карту 80 500 руб.+303 000 руб.+202 000 руб.+80 800 руб.

Также приводил доводы о том, что совместно с семьей проживает в спорном жилом доме, который был передан ответчиком по акту приема-передачи от 04.06.2022 года и несет бремя по его содержанию.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года был сдан на государственную регистрацию.

06.06.2022 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области на имя ответчика направлено уведомление № КУВД-001/2022-22823276/1 о приостановлении до 06.09.2022 года осуществления действий по государственной регистрации прав, в связи с отсутствием согласия залогодержателей Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Российской Федерации на переход права.

Так в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № (номер регистрации №, дата регистрации 16.12.200 года, залогодержатель Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»; номер регистрации № дата регистрации 16.12.2020 года, залогодержатель Российская Федерация), в отношении земельного участка с кадастровым номером № (номер регистрации №, дата регистрации 16.12.2020 года, залогодержатель Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», номер регистрации № дата регистрации 16.12.2020 года, залогодержатель Российская Федерация).

22.08.2022 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области направлено уведомление № КУВД-001/2022-22823276/3 о продлении срока приостановления осуществлений действий по государственной регистрации прав до 20.02.2023 года на основании заявления Овсиенко С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (п. 2).

В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Доводы стороны истца о заключении сторонами договора купли-продажи от 01.06.2022 года в требуемой законом форме, достижением согласия по всем существенным условиям договора, фактическом его исполнении, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

По данному делу установлено, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.06.2022 года предъявлено Овсиенко С.А. в отношении недвижимого имущества, находившегося на момент заключения названного договора в ипотеке. При этом доказательств в подтверждение согласия залогодержателей на отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность истца либо наличия у залогодателя права на отчуждение заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.

Обременение права собственности на недвижимое имущество залогом представляет собой внесенное извне право третьих лиц (обременение), препятствующее собственнику свободно в полном объеме реализовать свои правомочия, то есть установление дополнительных гарантий прав залогодержателей на объект, в силу чего, внесение записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества обремененного ипотекой, в данном случае, исходя из требований ч. 4 ст.53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является недопустимым без разрешения вопроса о правах залогодержателей такого объекта.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсиенко Сергея Алексеевича к Степанчуку Алексею Борисовичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом площадью 151,2 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Российская <адрес > <адрес >, с кадастровым номером: № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 597 кв.м., адрес (местоположение): <адрес >, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») к военнослужащему войсковой части № Степанчуку Алексею Борисовичу о признании гражданина утратившим право пользования служебным жилым помещением,

установил:

представитель по доверенности ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать Степанчука утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- взыскать со Степанчука в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным удержанием служебного жилого помещения, в размере 58 401,60 руб.;

- обязать Степанчука сдать установленным порядком названное служебное жилое помещение.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов об оспаривании действий (бездействие) органов военного управления, вои...

...нских должностных лиц и принятых ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что названное исковое заявление о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением не подсудно военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного, полагаю необходимым исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» к Степанчуку возвратить заявителю со всеми приложенными к этому заявлению документами, одновременно разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения служебного жилого помещения.

Руководствуясь стаями 135, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № Степанчуку Алексею Борисовичу о признании гражданина утратившим право пользования служебным жилым помещением – возвратить заявителю со всеми приложенными к этому заявлению документами.

Разъяснить истцу, что с этим исковым заявлением он может обратиться в районный суд по месту нахождения служебного жилого помещения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьи.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-43/2023

28 сентября 2023 г. г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

судей Джиоева А.В. и Чумакова С.Г.,

при помощнике судьи Васильевой В.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ <звание> юстиции Гончарова М.О.,

осужденного Степанчука А.Б. и его защитника – адвоката Микрюкова П.А.,

в закрытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело № 1-73/2023 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г., которым военнослужащий войсковой части -№- <звание>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Степанчук А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Степанчука А.Б. под стражей с 18 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 г. в отношении Степанчука А.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комарова Д.Е., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Микрюкова П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение во...

...енного прокурора отдела военной прокуратуры БФ <звание> юстиции Гончарова М.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, флотский военный суд

установил:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

определил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г. в отношении Степанчука А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. Степанчук А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 2 октября 2023 г.

Председательствующий в суде 1 инстанции Хлыновский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-85/2023

26 декабря 2023 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Постовалова В.Л., судей Джиоева А.В. и Савина М.П., при секретаре Лукашевич Н.И., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Тимофеева В.М., осужденного и его защитника – адвоката Микрюкова П.А., в закрытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор от 31 октября 2023 года Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание>

Степанчук А.Б., <...>, ранее осужденный Калининградским гарнизонным военным судом 3 апреля 2023 года по частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года и 18 июля 2023 года по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к трём годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Одновременно суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Р. в счёт возмещения имущественного ...

...ущерба <сумма> рублей, а также разрешил иные вопросы, предусмотренные статьёй 299 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего приговор законным, подлежим оставлению без изменения, флотский военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 года в отношении Степанчука А.Б., осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Микрюкова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – со дня получения копии мотивированного апелляционного определения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи