Маматова Саёра Султановна

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-701/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008193-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № неустановленным лицом без согласия истца осуществлен перевод денежных средств в размере 470 000 рублей на счет ФИО2 Указанное стало известно истцу после входа в мобильное приложение банка. После этого истец позвонила на горячую линию ПАО Банк ВТБ, попросила заблокировать все счета и приостановить операцию по перечислению 470 000 рублей, на что ей был дан ответ о том, что банком была заблокирована операция по перечислению 200 000 рублей с иного счета клиента, однако банк не может приостановить уже проведенную с помощью системы дистанционного банковского обслуживания операцию по перечислению 470 000 рублей. По факту хищения у истца денежных средств в размере 470 000 рублей ОРТППС СОПГ и ИИТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам п...

...реступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Полагала, что противоправное списание денежных средств с её счета произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность финансовых услуг, не приостановив операцию, которая обладала всеми признаками операции, осуществленной без добровольного согласия клиента.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 568,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 269 284,42 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО2 соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен звонок с неизвестного номера, в ходе которого звонивший пояснил о необходимости обновить медицинский полис, а также установить приложение «ЕМАИС» для отслеживания анализов. После установки истцом указанного приложения по отправленной ссылке на свой телефон, он погас и не функционировал. Когда истец вернула доступ к телефону, то увидела СМС-сообщение от банка о переводе денежных средств. В полиции истцу пояснили, что указанная программа является вирусной, с её помощью неустановленные лица получили доступ к телефону истца и направили банку распоряжение о переводе денежных средств. В данной связи полагал, что банком проведено ненадлежащее дистанционное обслуживание, поскольку, будучи обязанным обеспечить сохранность вклада, ответчик не обратил внимание на подозрительные действия по счету и не заблокировал операцию. Полагает, что единственная операция по распоряжению денежными средствами, находящимися на накопительном счете, в крупной сумме, совершенная в отношении лица, которому ранее истица переводов не осуществляла, должна была быть оценена банком как совершенная без добровольного согласия клиента.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добросовестное поведение банка, указала, что перевод денежных средств был произведен посредством системы дистанционного банковского обслуживания, договор о присоединении к которой был заключен с истцом, при его подтверждении кодом из СМС-сообщения, направленным на номер телефона, который истец указала самостоятельно при заключении договора. Дополнительно пояснила, что клиент самостоятельно установила неустановленное приложение, в связи с чем к её телефону получили доступ третьи лица. Получатель денежных средств (ФИО2) не была включена в «базу мошенников», в связи с чем оснований для приостановления операции по переводу ей денежных средств у банка не было. Кроме того, заявила, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем к нему не подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей. Полагала, что как получатель денежных средств именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, с неё должны взыскиваться денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по договорам финансовых услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу подпункта Д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в исковых требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора дистанционного банковского обслуживания банковского счета, что в рамках действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений признаётся финансовой услугой, к настоящему спору подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основанием списания денежных средств со счета является распоряжение клиента (часть 1 статьи 854 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Федеральный закон № 161).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 161).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 161 распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть реквизиты перевода, требования к которым устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием до момента списания денежных средств клиента предусмотрена пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона № 161.

При выявлении таких признаков оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, а в случае использования системы быстрых платежей платежной системы Банка России отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» к таким признакам отнесены:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 161;

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона № 161, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьей 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), если иное не установлено законом.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума № 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет в ПАО Банк ВТБ №, вид счета «Накопительный счет Сейф» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету была совершена расходная операция на сумму 470 000 рублей – перевод денежных средств по номеру телефона № клиенту ВТБ ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что вышеуказанная операция была осуществлена без её согласия, обладает признаками операции, совершенной без добровольного согласия клиента, в связи с чем банк должен был её приостановить, однако не сделал этого (л.д. 16).

В удовлетворении указанного обращения ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение клиентом Правил дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ПАО Банк ВТБ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 470 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту осуществления неустановленным лицом неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 «ВТБ-онлайн», после чего она не смогла осуществить вход в свой личный кабинет (л.д. 19).

По вышеуказанным делам ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что банк в нарушение положений Федерального закона № 161 не выявил в операции по переводу денежных средств с её счета признаки операции, совершенной без добровольного согласия клиента, что повлекло неправомерное списание денежных средств с её банковского счета.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что у банка не было оснований для признания указанной операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 просит предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет услуг: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на её имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять SMS – пакет базовый, SMS – коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация», выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ.

Указанным заявлением клиент также присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), указала, что ознакомлена с данными правилами, о чем лично поставила подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В заявлении ФИО1 указан мобильный телефон для получения информации от Банка №. Информация, указанная в разделе «Персональные данные» заявления, применяется ко всем картам и счетам, оформленным на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ (л.д. 56).

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют аутентификацию как процедуру проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора). Дистанционное банковское обслуживание – как технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках Договора комплексного обслуживания/Договора дистанционного банковского обслуживания и Договоров о предоставлении продукта/услуг в установленном ими порядке, и Партнерскими сервисами. Идентификацию – как процедуру распознавания Клиента в информационной системе Банка/системе дистанционного банковского обслуживания по предъявленному им идентификатору. Мобильное устройство – как портативное (переносное) электронное устройство, позволяющее осуществить телефонные звонки посредством сотовой связи и /или обладающее функцией доступа в сеть Интернет (смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п.). Одноразовый цифровой пароль – как средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно. Операцию – как любую осуществляемую Банком по распоряжению/заявлению П/У Клиента банковскую операцию, совершаемую сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, договорами дистанционного банковского обслуживания и/или иными заключёнными между Банком и Клиентами договорами/соглашениями. Распоряжение – как поручение Клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное Клиентом/работником Банка по форме, установленной Банком, подписанное Клиентом ПЭП в соответствии с Договором ДБО.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказать в приёме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению только в следующих случаях: при отрицательном результате процедуры приёма к исполнению Распоряжения/Заявления П/У (проверки подлинности ПЭП, соответствия Распоряжения/Заявления П/У установленной формы, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок), Распоряжение/Заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и /или Договору ДБО/Договору П/У, по которому дано Распоряжение/Заявление П/У, банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента, порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и /или соглашений, заключённых между Банком и Клиентом.

Кроме того, банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по счету на срок до двух рабочих дней, уведомив Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросив у него подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (пункты 3.4.3, 3.4.4 Правил).

В пунктах 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком. При положительном результате проверки ПЭП Банком Распоряжение о проведении операции/Заявление П/У, содержащееся в Электронном документе, исполняется Банком в установленном порядке (пункт 5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Для создания ПЭП применяются сочетание следующих параметров, образующих уникальную последовательность символов (ключ ПЭП): в случае использования Клиентом для авторизации в интернет-банке/Мобильном приложении Идентификатора /Пароля (если применимо) и средства подтверждения: идентификатор, пароль (применяется в случае авторизации в Интернет-Банке), SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона /ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента при аутентификации в Интернет-банке/мобильном приложении, SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона /ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента в случае инициирования Клиентом в Интернет-банке/мобильном приложении подписания электронного документа/пакета электронных документов при условии успешной авторизации. ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком ПЭП подтверждает подлинность ПЭП Клиента в электронном документе.

Согласно пункту 7.1.1 клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ЦП, SMS/Push коды и иные уведомления. При этом клиент самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления /получения доступа к Мобильному устройству третьих лиц (пункт 7.1.2 Правил), обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк, не устанавливать приложения, размещенные на других ресурсах в сети Интернет (пункт 7.1.3 Правил)

Согласно пункту 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У / иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов, Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов/к Карте с NFC.

Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при её передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если Средства получения кодов были доступны для использования третьими лицами (пункт 7.2.3 Правил).

Судом установлено, что истцом на свой мобильный телефон, на котором имеется приложение Мобильного банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:04 было установлено приложение «ЕМИАС+», установочный пакет которого был отправлен истцу посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу ПАО Банк ВТБ направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом-паролем, которым необходимо подтвердить перевод в ВТБ-Онлайн денежных средств в сумме 470 000 рублей на номер № получателю Саёра М.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу ПАО Банк ВТБ направлено СМС-сообщение, в котором сообщается о блокировке ВТБ-Онлайн в целях безопасности.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами мобильного телефона истца, распечаткой СМС-сообщений, направленных истцу, и исковой стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 получала СМС сообщения, направленные банком на указанный и принадлежащий ей номер, с последующим их введением для подтверждения соответствующих операций, в связи с чем банк исполнил свои обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания надлежащим образом.

Вопреки доводам истца у ПАО Банк ВТБ не было оснований, предусмотренных Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1027 от 27.06.2024, для приостановления операции по переводу 470 000 рублей как операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

Так, из представленных материалов и выписки по счету ФИО1 установлено, что последняя является активным пользователем системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, ранее осуществляла переводы посредством системы быстрых платежей по иным счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ.

При исполнении распоряжения клиента на перечисление денежных средств на счет ФИО2 банком проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество ФИО1 как стороны договора банковского счета, и лица, предоставившего простую электронную подпись в виде кода. Данный код был направлен банком на номер телефона, указанный истцом при присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания, с которого ранее банку также поступали распоряжения о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей. Введенный с мобильного телефона истца код соответствовал коду, направленному банком, в связи с чем банком и был осуществлен перевод денежных средств.

В данной связи у банка отсутствовали основания полагать, что указанное распоряжение сделано без добровольного согласия клиента, поскольку данная операция была подтверждена одноразовым кодом, направленным на достоверный номер телефона клиента. Кроме того, на момент проведения операции со стороны клиента не поступало сообщений об утере доступа к мобильному устройству или мобильному приложению банка.

При этом, как установлено судом, ФИО1 со своей стороны проявила неосмотрительность, нарушив условия банковского обслуживания, которые неукоснительно обязана соблюдать, выразившуюся в предоставлении несанкционированного доступа третьим лицам к средству получения (подтверждения) кодов, с помощью которых осуществлено распоряжение на совершение оспариваемого перевода денежных средств, о чем банк не мог знать при исполнении данного распоряжения.

В свою очередь банк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических или иных противоправных действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. О добросовестности действий ответчика при осуществлении банковского обслуживания ФИО1 также свидетельствует приостановление операции о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей с другого счета истца и блокировка мобильного банка клиента.

На основании изложенного, суд не усматривает недобросовестности в поведении банка при исполнении распоряжения истца и соответственно нарушения со стороны ответчика, как исполнителя, договора дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ Банк о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.