Кутепова Евгения Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1603\11 по иску Арзамасцева <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Арзамасцева <данные изъяты>, Кутеповой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил :

Арзамасцев НА и Арзамасцева НН обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» г <адрес> о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации ( л.д. 7), впоследующем истцы совместно с Арзамасцевым АН и Кутеповой ЕН подали уточненное исковое заявление к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании за каждым из них права по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истца Арзамасцев НА и Арзамасцева НН не явились, уточненные исковые требования поддержали, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Казарьянц ВВ.

В обоснование иска Казарьянц ВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Арзамасцевым НА, Арзамасцевой НН и АО «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор приватизации, согласно которому истцам бесплатно в совместную собственность без определения долей была передана квартира <адрес> ( л.д.11). Данный договор подлежал регистрации в БТИ <адрес>, однако по незнанию истцы это своевременно не сделали. Дом, расположенный по ул <адрес> ( новый адрес- л.д.20) находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> ( ранее АО «<данные изъяты>»). При обращении в ЗАО «<данные изъяты>» для оформления договора приватизации с учетом прав Арзамасцева АН и Кутеповой ЕН на участие в приватизации квартиры, поскольку те на дату 1993 года они были несовершеннолетние и не были включены в договор ...

...приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что право собственности на квартиру за ЗАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано и в настоящее время в связи с переименованием АО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за ЗАО «<данные изъяты>» уже невозможно, поэтому им в приватизации было отказано.В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд и просят признать за Арзамасцевым НА и Арзамасцевой НН за каждым право собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Арзамасцев АН иск поддержал. Суду пояснил, что на момент приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, однако в договор приватизации квартиры не был включен. О приватизации квартиры еще в 1993 году он ничего не знал. Поскольку он проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней, от участия в приватизации квартиры не отказывался и не отказывается, то просит признать за собой право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квратиру № <адрес>.

Истица Кутепова ЕН суду пояснила, что она также на момент приватизации квартиры в 1993 году была несовершеннолетней и о договоре приватизации также ничего не знала. В квартире проживает и зарегистрирована в ней. Просит признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» г <адрес> по доверенности Остапенко ВА иск признал. Суду пояснил, что действительно по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Арзамасцеву НА и Арзамасцевой НН в совместную собственность без определения долей. О том, что в договор приватизации квартиры следовало включать несовершеннолетних детей, ничего не было известно. В квартире проживали и проживают истцы Арзамасцевы и Кутепова ЕН и против признания за ними права собственности по 1\4 доле на квартиру он не возражает.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних..

В соответствии со ст 11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования только один раз.

В судебном заседании установлено, что истцам Арзамасцеву НА, Арзамасцевой НН была предоставлена квартира <адрес>», вместе с ними проживали ( проживают и в настоящее время) их дети -Арзамасцев АН и Кутепова ЕН. ДД.ММ.ГГГГ между истцами Арзамасцевым НА, Арзамасцевой НН и АО «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, согласно которому истцам бесплатно в совместную собственность без определения долей была передана квартира <адрес> ( л.д.11). На момент приватизации истцы Арзамасцев АН и Кутепова ЕН были несовершеннолетними, однако их интересы при приватизации квартиры в 1993 году учтены не были. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был. АО «<данные изъяты>» в настоящее время является ЗАО «<данные изъяты>», за которым квартира <адрес> л.д.20) не значится. Истцы Арзамасцевы и Кутепова ЕН ранее участия в приватизации не принимал. Таким образом, оснований для отказа истцам в иске не имеется и иск их подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Арзамасцевым <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Арзамасцевым <данные изъяты>, Кутеповой <данные изъяты>- за каждым право собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 51,70 кв м, в том числе жилой 28,50 кв м, расположенную по ул <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 июля 2010 года.

Решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ

...

2-1432/2020

70RS0003-01-2020-001755-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кутеповой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Кутеповой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № SRSRS510S19021800382 от 18.02.2019 в размере 729547,14 рублей, том числе: 694369,93 руб. – просроченный основной долг; 31893,98 руб. – начисленные проценты; 3283,23 руб. – штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10495,47 руб.

В обосновании заявленных требований указана, что 18.02.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и Кутепова Е.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № SRSRS510S19021800382, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 770 000 руб. под 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 18000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Кутепова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесяч...

...ные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кутепова Е.Н. извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатами не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из адресной справки от 25.05.2020 следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул.Ивана Черных, д.71а, кв. 10.

Судом по адресу, указанному в материалах дела были направлены повестки, однако они получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 Кутепова Е.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК» была представлена анкета-заявление на получение Кредита наличными.

Ответчику были предложены Индивидуальные Условия договора потребительского кредита, с которыми Кутепова Е.Н. согласилась в полном объеме, проставив собственноручную подпись в указанном документе.

Индивидуальными условиями от 18.02.2019 согласована сумма кредита в размере 770 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 27% годовых.

Из указанных документов также следует, что Кутепова Е.Н. приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

В п.п. 3.1, 2.4 Общих условий определено, что банк, в случае заключения договора выдачи кредита наличными, обязуется перевести сумму кредита по письменному указанию (поручению) заемщика на Текущий кредитный счет. Датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода сумму кредита на текущий счет/ текущий потребительский счет/ текущий кредитный счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке № 40817810507160020999 в рамках выданного Кутеповой Е.Н. потребительского кредита в размере 770 000 рублей. Факт получения кредитных средств ответчиком и надлежащего исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, за период с 13.07.2019 по 09.01.2020, справкой по кредиту наличными на 28.02.2020. Из указанных документов следует, что 18.02.2019 на текущий счет Кутеповой Е.Н. зачислено 770000 рублей.

Из представленной выписки по счету № 40817810507160020999 за период с 01.01.2019 по 12.07.2019,ь за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 видно, что Кутепова Е.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом.

Таким образом, установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» и Кутепова Е.Н. заключили в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании на сумму 770000 руб.

Как следует из п.п. 3.3, 4.1, 4.2, 5.1 Общих условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей; все платежи в пользу банка по договору выдачи кредит наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредита счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете/ текущем потребительском счете/текущем кредитном счете до 23 часов 00 минут московского времени в даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим. Все остальные даты платежа, указанные в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и в графике платежей, остаются прежними. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Пунктом 2 Индивидуальных Условий предусмотрено, что договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных Условий определено количество ежемесячных платежей - 60. Сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет – 18 000 руб. Платежи Заемщика осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,99 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ №353 от 21.12.2013) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.3 Общих Условий предусмотрено, что в при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом; во вторую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита; в третью очередь – неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; в четвертую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма соответствующей части кредита; в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и индивидуальными условиями выдачи кредита наличными.

В соответствии с п.6.4 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и\или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Согласно п.5.3 Общих условий информация о наличии просроченной задолженности по договору выдачи кредита наличными направляется заемщику способами, предусмотренными п.7.2 общих условий выдачи кредита наличными (п.16 индивидуальных условий выдачи кредита наличными), не позднее 7 календарных дней со дня возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Кутепова Е.Н. свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом: гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указанное обстоятельство подтверждается справкой по кредиту наличными на 28.02.2020, выписками по счету за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, за период с 13.07.2019 по 09.01.2020.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности на 28.02.2020 по соглашению о кредитовании от 18.02.2019 № SRSRS510S19021800382 задолженность по основному денежному долгу составляет 694369,93 руб., по процентам – 31893,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения SRSRS510S19021800382 от 18.02.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» направлено Кутеповой Е.Н. требование о срочном погашении задолженности по соглашению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возврате долга ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу в совокупности с представленными документами по указанному договору с учетом вносимых Кутеповой Е.Н. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом указанной задолженности ответчика по соглашению о кредитовании от 18.02.2019. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, на сумму просроченного к уплате основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Согласно п.5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными от 18.02.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 1799,88 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 1483,35 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Кутеповой Е.Н. признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 1799,88 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 1483,35 руб., а всего начисленные неустойки в размере 3283,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, а потому заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 28.02.2020 № 87803 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10495,47 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из общего размера взыскиваемой суммы 729547,14 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10495,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кутеповой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Кутеповой Евгении Николаевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRS510S19021800382 от 18.02.2019 в размере 729547,14 рублей, том числе: 694369,93 руб. – просроченный основной долг; 31893,98 руб. – начисленные проценты; 3283,23 руб. – штрафы и неустойки.

Взыскать с Кутеповой Евгении Николаевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10495,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /...

...

...

...

...

...

...