Титков Герман Анатольевич

Судья Михеева С.А. № 33-911/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Маловой Н.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года по исковому заявлению Титковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Ю.Д. и Т.С.Д., к Титкову Д.Г. и Титковой О.В. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титкова В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Ю.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась с иском по тем основаниям, что решениями мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска (от 04.03.2013, 21.05.2014 и 16.10.2015) на Титкова Д.Г. возложена обязанность уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ввиду ненадлежащего исполнения Титковым Д.Г. указанных судебных постановлений, 06 ноября 2014 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обеспечении исполнения алиментных обязательств. В этот же день Т.Д.Г. продал своей матери Титковой О.В. принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № и №; переход права собственности зарегистрирован 19 ноября 2014 года. Истец полагала, что данная сделка совершена Титковым Д.Г. в целях избежания принудительного исполнения алиментных обязательств, размер задолженности по которым составил (...)., без намерения создать какие-либо п...

...равовые последствия для сторон. Фактически он продолжает пользоваться земельными участками. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи указанных земельных участков, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за Титковым Д.Г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса РФ Титковым Д.Г. был продан земельный участок с кадастровым номером № без расположенного на нем здания с кадастровым номером №. По мнению истца, мнимость сделки подтверждается тем обстоятельством, что отчуждение земельных участков состоялось в день её обращения в службу судебных приставов с заявлением о применении мер обеспечения алиментных обязательств должника.

Полагает ошибочным вывод суда о несоразмерности долга по алиментам Титкова Д.Г. на дату сделки 06.11.2014 (38 543, 87 руб.) стоимости каждого земельного участка (по сделке). Задолженность по алиментам на дату сделки составляет более 5% от цены договора, является значительной. Факт намеренного уменьшения массы недвижимого имущества Титковым Д.Г. с момента вынесения определения Петрозаводского городского суда от 24.06.2014, к моменту взыскания с Титкова Д.Г. алиментов в большем размере подтверждается материалами дела.

Обжалуемое решение суда вопреки требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ведет к неисполнимости решений мирового судьи о взыскании с Титкова Д.Г. алиментов, задолженность по которым может быть погашена за счет стоимости одного из отчужденных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо Титков Г.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Титков Д.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы по частной жалобе №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Титкова В.А. и Титков Д.Г. с 2001 года состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: Т.Ю.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В период брака с Титковой В.А. Титковым Д.Г. были приобретены по договорам купли - продажи от 26.12.2007 земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...)., в юго-западной части кадастрового квартала № д. Киндасово Пряжинского кадастрового района.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.01.2014 брак расторгнут.

Определением Петрозаводского городского суда от 24 июня 2014 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества: в собственность Титкова Д.Г. было выделено имущество, в том числе указанные выше земельные участки.

06.11.2014 Титков Д.Г. произвел отчуждение указанных земельных участков по договору купли-продажи своей матери Титковой О.В. за (...). Оплата произведена зачетом встречных однородных требований сторон. 19.11.2014 в Управлении Росреестра по Республике Карелия зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки за Титковой О.В.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, применении последствий недействительности сделок, истец, обосновывая требования, указала на то, что сделка совершена Титковым Д.Г. без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, с целью избежания мер принудительного исполнения алиментных обязательств, размер задолженности по которым на момент её совершения составил (...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

И материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска от 04.03.2013 с Титкова Д.Г. в пользу Титковой В.А. на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28.11.2012 и до совершеннолетия детей. В последующем, размер алиментов на содержание детей, взыскиваемых с Титкова Д.Г. в пользу Титовой В.А., изменялся и составлял: по решению мирового судьи от 21.05.2014 - 1/3 части со всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме ежемесячно на каждого ребенка по (...) руб.; по решению мирового судьи от 16.10.2015 - в твердой денежной сумме ежемесячно на каждого ребенка по (...) руб.; по решению мирового судьи от 24.10.2016 - в твердой денежной сумме ежемесячно на каждого ребенка по (...) руб., что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исполнительные листы о взыскании алиментов предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя задолженность Титкова Д.Г. по алиментам на содержание детей по состоянию на 06.11.2014 составляет 38543 руб. 87 коп. При этом из данной справки следует, что Титков Д.Г. имел по алиментам переплату.

6 ноября 2016 года Титкова В.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обеспечении алиментных обязательств посредством наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Титкову Д.Г. на праве собственности, указывая на наличие у него задолженности по алиментам в размере (...)., и намерениях зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки за своей матерью Титковой О.В.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания мнимой совершенной Титковым Д.Г. сделки по отчуждению земельных участков, поскольку доказательств того, что заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны договора - Титков Д.Г. и Титкова О.В. не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в материалы дела представлено не было. Также не представлено доказательств умысла, направленного на уклонение Титкова Д.Г. от исполнения обязательств по выплате алиментов.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что Титковым Д.Г. в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса РФ продан земельный участок с кадастровым номером №, без расположенного на нем здания с кадастровым номером №. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. Кроме того, следует учитывать, что в отношении представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была проведена правовая экспертиза, переход права собственности на указанные земельные участки Титковой О.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Титкова Д.Г. по алиментам на содержание детей (38 543 руб. 87 коп.) по состоянию на дату заключения им оспариваемой сделки (6.11.2014) являлась основанием для применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения и обращения взыскания на принадлежащие Титкову Д.Г. земельные участки стоимостью (...).

В силу положений части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора не имеется оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми устанавливаются основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что сделка осуществлена в день её обращения в отдел судебных приставов с заявлением о применении мер обеспечения алиментных обязательств должника, по существу направлена на переоценку представленных в материалах дела доказательств, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки, проданные ответчиком Титковым Д.Г., фактически не передавались, в связи с чем доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи