Степанец Андрей Александрович

УИД /номер/RS0/номер/-35

Дело /номер/а-38/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Цыкаловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по /адрес/ к административному ответчику Степанцу А. АлексА.у о взыскании пени,

установил:

Административный истец Управление Федеральной налоговой по /адрес/ первоначально обратилось в суд с административным заявлением к административному ответчику Степанцу А.Н. о взыскании пени в размере 12631,83 рубль за расчетный период с /дата/ по /дата/.

В обоснование административного искового заявления указано, что в связи c неуплатой в срок налога, соответствии c ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты транспортного налога за 2020 налоговым органом налогоплательщику была исчислена пеня в размере 46,20 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате /номер/ от /дата/, в котором налогоплательщику было предложено уплатить, в установленный законом срок, задолженность по пене в сумме 12005,28 рублей, a также требование /номер/ от /дата/, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 800,00 рублей, налогу на имущество за 2020 год в сумме 605,00 рублей, земельному налогу за 2020 год в сумме 5147,00 рублей, а также пени в разме...

...ре 11,47 рублей.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ УФНС России по /адрес/ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Степанца А.А.

/дата/ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Степанца А.А.

/дата/ от налогоплательщика поступили возражения.

/дата/ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Указывая, что до настоящего времени сумма недоимки по отмененному судебному приказу не оплачена, по изложенным основаниям административный истец просил взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 12631,83 рубль за расчетный период с /дата/ по /дата/.

В дополнительных пояснениях от /дата/ административный истец указал, что по состоянию на /дата/ актуальная сумма задолженности составляет 10437,89 рублей, в том числе: пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с /дата/ – 1591,34 рубль; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная /дата/ – 6648,98 рублей; пени за неуплату налога на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 40,46 рублей; пени за неуплату транспортного налога с физических лиц – 1,40 рубль; пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 2155,71 рублей.

Возражение на административное исковое заявление от Степанца А.А. не поступало. Административный ответчик представил платежный документ (чек по операции ПАО Сбербанк) от /дата/ об уплате суммы задолженности в размере 10437,89 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Степанец А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, их явка в судебное заседание признана не обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.57 НК РФ, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (п.1).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Согласно п. 3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ (в ред. ФЗ от /дата/ №374-ФЗ, действующий в период направления требований от /дата/, от /дата/) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ (в ред. ФЗ от /дата/ №263-ФЗ, который действует с /дата/) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.357 ГК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за неуплату налогов, страховых взносов в установленный законом срок, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога по день, предшествующий дню фактической уплаты задолженности по налогу, налогоплательщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога.

В силу п.2 ст.11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или0 налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п.6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с налоговым законодательством Степанец А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также с /дата/ плательщиком налогов на ОМС, ОПС.

Налогоплательщику Степанцу А.А. направлено: требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате, в том числе пени в размере 11,47 рублей, с указанием срока оплаты до /дата/.

/дата/ Степанцу А.А. направлено требование /номер/ с указанием о необходимости уплатить недоимку и пени в размере 12005,28 рублей, со сроком оплаты до /дата/.

Таким образом, по указанным требованиям задолженность пени составляла 12016,75 рублей.

Налогоплательщиком - административным ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность пени по состоянию на /дата/ составляет 10437,89 рублей. Расчет административного истца Степанцом А.А. не оспорен. В этой связи суд приходит к выводу о возможности принять данный расчет.

В тоже время, судом установлено, что в рамках заявленных требований, административный ответчик оплатил задолженность в указанном административным истцом размере – 10437,89 рублей и путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным административным истцом в предмете иска.

Так, согласно чеку по операции от /дата/ плательщиком Степанец А.А. по следующим реквизитам: получатель - УФК по /адрес/, банк получателя – Отделение Тула Банк России, КБК 18/номер/, расчетный счет 03/номер/, ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, оплачена сумма в размере 10437,89, которую административный истец указал в иске по состоянию на /дата/.

Административный ответчик в своем заявлении просил приобщить указанный чек от /дата/ именно в рамках настоящего дела /номер/а-38/2025.

Таким образом, задолженность пени в размере 10437,89 рублей, которую административный истец просил взыскать с административного, оплачена им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Административный истец заявление об отказе от иска суду не представил.

Согласно ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

/дата/ Управление ФНС по /адрес/ обратилось в судебный участок Зырянского судебного района /адрес/ о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанца А.А. задолженности по пени в общем размере 17778,83 рублей.

/дата/ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ был выдан судебный приказ о взыскании со Степанца А.А. недоимки по налогам в общей сумме 17778,83 рублей.

/дата/ определением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ был отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с должника Степанца А.А. пени в общем размере 17778,83 рублей.

С данными требованиями административный истец обратился в суд /дата/, то есть с пропуском 1 дня после отмены судебного приказа. При этом ходатайств в порядке ч.2 ст.286 КАС РФ суду не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени административный истец обратился /дата/, а обязанность по уплате, в том числе пени в указанных выше требованиях, была установлена до /дата/ и /дата/ налога, шестимесячный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию от /дата/ соблюден.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении административного дела, установлены ст.114 КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (ч.2 ст.114 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление административного истца Управления Федеральной налоговой службы по /адрес/ к административному ответчику Степанцу А. АлексА.у о взыскании пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова

Судья Богданов М.А. Дело № 22-974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей коллегии: Каплюка А.В., Юкова Д.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей – адвоката Юмобаева Х.А.,

осужденного Степанца А.А.,

адвоката Глумова Е.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Глумова Е.А. и осужденного Степанца А.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2016 года, которым

Степанец А. А., /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Степанца А.А. и адвоката Глумова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., а также потерпевшей Б. и ее представителя Юмобаева Х.А., полагавших необходимым приговор в отношении Степанца А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанец А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление Степанцом А.А. совершено 27 июля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанец А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Глумов Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что действия Степанца А.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как потерпевший Б. упал от ударов Степанца А.А. и при падении ударился головой о стену, а затем о половое покрытие, на котором находилось множество предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Отмечает, что изложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Р. Полагает, что показания свидетеля Д. носят противоречивый характер и не согласуются с рядом ...

...других доказательств, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Д., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б. Приводит в жалобе положения ст. 6, 43, 60, 61, 64, 73 УК РФ. Считает, что содеянное Степанцом А.А. не представляет большой общественной опасности. С учетом данных о личности Степанца А.А. и его семейного положения представитель защиты полагает, что исправление Степанца А.А. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанца А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Степанец А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Глумова Е.А. и осужденного Степанца А.А. государственный обвинитель Зацепин Д.Е. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Степанца А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой смерть потерпевшего Б.

Вина Степанца А.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Степанец А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры нанес Б. два удара кулаком в лицо, а также нанес несколько ударов по голове Д. После чего покинул квартиру потерпевшего, а вечером, вернувшись в квартиру за сотовым телефоном, обнаружил Б. в тяжелом состоянии и вызвал скорую помощь.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что Степанец А.А. в его присутствии нанес множество ударов по лицу и голове Б. Кроме того, Д. пояснил, что ранее он не сообщал подробности произошедшего в связи с тем, что находился в тяжелом физическом состоянии после употребления алкоголя и применением физического насилия со стороны Степанца А.А.

Показания Д. о применении к нему физического насилия со стороны Степанца А.А. согласуются с показаниями осужденного Степанца А.А. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на лице и теле Д. обнаружены множественные кровоподтеки.

Как следует из показаний потерпевшей Б., со слов Д. ей известно, что Б. избил Степанец А.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена ударом в лобную область слева тупым твердым предметом и ограниченной по площади травмирующей поверхностью, равно как и при падении без придания телу ускорения, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Б. также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в левой глазничной области, на спинке носа, на левом крыле носа, верхней половины грудной клетки, передневнутренней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани области левой глазницы, носа, груди в проекции кровоподтеков; рвано-ушибленная рана верхней губы в проекции 1-2 зубов, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Наличие у Б. множества телесных повреждений опровергает защитную версию Степанца А.А. о том, что он нанес Б. только два удара в область лица.

Доводы жалобы адвоката о том, что черепно-мозговая травма потерпевшим была получена в результате падения и ударов о какие-либо предметы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте обнаружения трупа Б. не обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой о подобные предметы. Согласно показаниям свидетеля Б. тело потерпевшего Б. находилось в комнате квартиры в положении сидя на полу спиной к дивану. Наличие следов вещества, похожего на кровь, в комнате свидетельствует о том, что избиение потерпевшего произошло именно в месте обнаружения трупа.

Ссылку представителя защиты на показания свидетеля Р., которые якобы подтверждают показания Степанца А.А., нельзя признать обоснованной, так как из показаний Р. следует, что в квартиру потерпевшего он не заходил и об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы относительно показаний эксперта Я., так как последний пояснил лишь о вероятном механизме причинения черепно-мозговой травы потерпевшему Б. в результате падения и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение всех телесных повреждений потерпевшему в один короткий промежуток времени, обнаружение трупа Б. в месте причинения ему телесных повреждений, физическое состояние Д. после причинения ему телесных повреждений Степанцом А.А. и отсутствие в квартире иных лиц свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью Б. именно Степанцом А.А.

Об умысле Степанца А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. свидетельствуют целенаправленные действия Степанца А.А. и нанесение им множественных ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Между действиями Степанца А.А. и наступлением смерти Б. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Степанца А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Степанцу А.А. в виде лишения свободы назначено обоснованно исходя из тяжести содеянного Степанцом А.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о его личности и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение Степанца А.А. в период предварительного расследования нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для снижения наказания, назначенного Степанцу А.А., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Степанцу А.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2016 года в отношении Степанеца А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глумова Е.А. и осужденного Степанца А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица СОГАЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стороны не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон не предоставляется возможным.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и ...

...руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским районным судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старооскольского районного суда ФИО5

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 14 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Зацепина Д.Е.,

потерпевших ФИО5, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого Степанца А.А.,

защитников Глумова Е.А., представившего ордер № от <дата обезличена>, Агаршева С.А., представившего ордер №

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанца А.А., ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

Степанец А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10.00 час. до 23.00 час. в квартире <адрес> Степанец А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 множественные (не менее 6) удары кулаками по голове, груди и правому плечу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков: левой глазничной области – 1, на спинке носа – 1, на левом крыле носа – 1, верхней половины грудной клетки – 1, передневнутренней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети – 1, кровоизлияния в мягкие ткани области левой глазницы, носа, груди в проекции кровоподтеков, рваноушибленной раны верхней губы справа в проекции 1-2 зубов, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась комплексом следующих телесных повреждений: субдуральной гематомы объемом 250 мл. слева, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности лобной и теменн...

...ой доли слева, теменной и височной доли справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтека лобной области слева над надбровной дугой, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Умышленные действия Степанца А.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, по неосторожности наступила смерть ФИО1, что подтверждено наличием самой травмы, развитием летального отека, сдавлением и набуханием головного мозга.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что с <дата обезличена> находился в квартире потерпевшего <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения остался ночевать у ФИО1. <дата обезличена> ФИО1 и ФИО6 продолжили распивать спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он спиртное в это день не употреблял. Около 19-20 часов, когда втроем находились на кухне в квартире, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал нецензурно выражаться. Тогда он нанес ФИО1 2 удара кулаком в подбородок, в результате чего разбил ему губу. От его ударов ФИО1 упал, но сознание не потерял, а встал на ноги. Также нанес несколько ударов по голове ФИО6, в том числе стеклянной бутылкой. Более никаких ударов ФИО1 он не наносил, покинул квартиру, отправившись к своему знакомому на ул.<адрес>. При этом попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы иметь возможность позвонить, так как своего телефона у него не было. В вечернее время ФИО8 по его просьбе приехал за ним на автомобиле, отвез к ФИО1 домой, чтобы вернуть сотовый телефон. Прибыв в квартиру, обнаружил, что ФИО1 находится в комнате в тяжелом состоянии, вызвал ему скорую медицинскую помощь. После прибытия бригады медиков, покинул квартиру.

Несмотря на отрицание, вина Степанца А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО1 проживал в квартире <адрес>. С <дата обезличена> или <дата обезличена> ФИО6 находился в квартире потерпевшего, они распивали спиртное. Со слов ФИО1 ей также известно о том, что с <дата обезличена> в квартире находился Степанец А.А. После смерти ФИО1, она навестила ФИО6 в больнице, у него имелись повреждения на лице. ФИО6 сообщил ей о том, что в квартире Степанец А.А. неожиданно налетел на ФИО1 и нанес ему удар, затем нанес удар ФИО6, а после этого отправился в комнату квартиры добивать ФИО1.

Потерпевший ФИО5 показал, что ФИО1 являлся его родным братом. Об обстоятельствах смерти ему известно из материалов дела. Последний раз потерпевшего видел <дата обезличена> или <дата обезличена>. Охарактеризовал ФИО1 как отзывчивого, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата обезличена> в вечернее время по просьбе Степанца А.А. приехал за ним, чтобы отвезти в название населенного пункта обезличено. Степанец А.А. находился на <адрес>, он сказал, что необходимо проехать в квартиру его знакомых, где у него днем произошел конфликт, вернуть сотовый телефон. Подъехав к дому, по указанному Степанцом А.А. адресу, подсудимый сходил в квартиру, после чего сообщил ему о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Кому именно потребовалась медицинская помощь, ему не известно. Дождавшись бригады медиков, они уехали в название населенного пункта обезличено, где со слов жителей села, Степанец А.А. впоследствии был задержан. Обстоятельства совершения преступления ему не известны.

Свидетель ФИО7 показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на <адрес>, им была зафиксирована смерть ФИО1. Тело потерпевшего находилось в комнате квартиры в положении сидя на полу, спиной к дивану. В квартире также находился Степанец А.А., который помогал поднимать реанимационное оборудование. После того, как ему сообщили о наступлении смерти потерпевшего, он разбил телефон и покинул квартиру. Также в квартире находился ФИО6, но он был в состоянии опьянения, проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата обезличена> совместно с ФИО1 распивал спиртное в его квартире. В дневное время, когда он и потерпевший находились на кухне, туда вошел Степанец А.А. и нанес ФИО1 удар рукой в голову, в результате которого потерпевший упал на пол. Затем они вышли в коридор, Степанец схватил ФИО1. Когда он спросил подсудимого, что он собирается делать. Тот нанес ему дар, в результате которого он потерял сознание. В сознание пришел, после прибытия сотрудников полиции.

Впоследствии ФИО6 уточнил свои показания, показал, после первого удара в кухне ФИО1 и Степанец А.А. переместились в комнату, где Степанец А.А. наносил потерпевшему множественные удары по лицу и голове, в результате чего ФИО1 упал. Дальнейшие события он не помнит.

Причину изменения показаний ФИО6 объяснил тем, что в судебном заседании посчитал неправильным излагать при матери потерпевшего обстоятельства его избиения, так как это могло негативно отразиться на ее эмоциональном состоянии. Ранее в ходе предварительного расследования он также не сообщал об обстоятельствах причинения Степанцом А.А. телесных повреждений ФИО1, так как не помнил деталей этих событий, поскольку в ходе допроса, произведенного непосредственно после происшествия, находился в тяжелом физическом состоянии, вызванном предшествующим употреблением алкоголя, а также примененным в отношении него насилием со стороны подсудимого, в результате которого несколько дней находился в больнице. В ходе расследования был допрошен всего один раз.

Показания ФИО6 относительно обстоятельств причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, суд признает достоверными по следующим основаниям.

Во-первых, свидетель убедительно объяснил причины, вследствие которых он ранее не сообщал подробности причинения потерпевшему телесных повреждений.

Во-вторых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждено наличием самой травмы, развитием летального отека, сдавлением и набуханием головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма выражается комплексом следующих телесных повреждений – субдуральная гематома объемом 250 мл слева, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности лобной и теменной доли слева, теменной и височной доли справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек лобной области слева над надбровной дугой, причинена ударом в лобную области слева тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО1 также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой глазничной области – 1, на спинке носа – 1, на левом крыле носа – 1, верхней половины грудной клетки – 1, передневнутренней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети – 1, кровоизлияния в мягкие ткани области левой глазницы, носа, груди в проекции кровоподтеков, рваноушибленной раны верхней губы справа в проекции 1-2 зубов, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. /т.1, л.д. 165-167/

Эксперт ФИО2 показал, что давность причинения всех телесных повреждений ФИО1 составляет от 3 до 4 часов до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть как в результате удара в лобную область слева тупым твердым предметом с ограниченной по плащи травмирующей поверхностью, так и при падении с положения, стоя, с колен без придания телу ускорения и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной по площади травмирующей поверхностью.

Характер повреждений потерпевшего ФИО1 свидетельствует о том, что повреждения вызвали обильное кровотечение. Локализация, механизм образования и множественность телесных повреждений, выявленных при производстве экспертизы, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, следовательно, свидетельствуют об их достоверности.

В-третьих, согласно данным, полученным в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> /т.1, л.д.22-26/, в комнате квартиры обнаружен труп потерпевшего ФИО1, а также следы вещества, похожего на кровь. Каких-либо следов вещества, похожего на кровь, в кухне не обнаружено. Указанное свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в комнате квартиры, что соответствует показаниям свидетеля ФИО6 относительно места нанесения Степанцом А.А. телесных повреждений ФИО1.

В месте обнаружения трупа и причинения Степанцом А.А. телесных повреждений ФИО1 не обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой о подобные предметы.

Более того, согласно показаниям ФИО6 и свидетеля ФИО7 после прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО6 спал в состоянии опьянения. Сам ФИО6 утверждает о том, что не видел место обнаружения трупа ФИО1. Потерпевшая ФИО4 показала, что с ФИО6 встречалась лишь один раз, после известия о смерти сына, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления, известные ей из материалов уголовного дела, ФИО6 не сообщала, напротив, ФИО6 при встрече, непосредственно после описанных событий, сообщил, что Степанец А.А. пошел в комнату, где «добивал» ФИО1.

Указанное исключает осведомленность ФИО6 об обстоятельствах дела со стороны потерпевшей, а равно третьих лиц.

Таким образом, уточненные показания ФИО6 относительно обстоятельств причинения множественных телесных повреждений ФИО1 в комнате квартиры следует признать достоверными, так как в судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что он явился очевидцем описанных им событий.

Показания свидетеля ФИО6 в совокупности с выводами эксперта, относительно причинения всех телесных повреждений в один короткий промежуток времени (за 3-4 часа до наступления смерти), обнаружение трупа ФИО1 в месте причинения Степанцом А.А. телесных повреждений, с учетом показаний подсудимого об отсутствии в квартире иных лиц и нанесении ими ударов потерпевшему, в том числе ФИО3, в указанный период времени, исключает причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1, третьим лицом.

Характер действий Степанца А.А., связанных с причинением потерпевшему ФИО1 множественных телесных повреждений, нанесением ударов кулаками по голове, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Напротив, показания подсудимого Степанца А.А., данные как в судебном заседании, так и проверке показаний на месте происшествия, отрицающего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, суд отвергает, так как названные показания опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что Степанец А.А., сообщая лишь о нанесении ФИО1 двух ударов на кухне, стремиться смягчить свою ответственность, указанную позицию суд оценивает как средство защиты.

Таким образом, судом установлено, что Степанец А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему множественные удары руками по телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

Действия Степанца А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Степанец А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, в целом не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает оказание первой медицинской помои потерпевшему, ....

Одновременно суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанца А.А. активное способствование расследованию преступления, так как в результате показаний подсудимого, а также при проверке его показаний на месте происшествия не добыто данных, способствующих расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанца А.А., не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер преступления, его общественную опасность, обстоятельства, при которых оно было совершено, в совокупности с данными о личности Степанца А.А., суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанца А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2016 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Степанца А.А. под стражей в период с <дата обезличена> до 14.04.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении Степанца А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: шорты, майку, пару сандаль, 9 стеклянных бутылок, фрагменты стеклянных бутылок, 3 стаканчика, стопку,4 листа бумаги с лентами-скотч со следами рук – уничтожить; цифровую видеокамеру «марка1 обезличена» с зарядным устройством, сотовый телефон «марка2 обезличена» - выдать потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: М.В.Иванцова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-52/2016в Советском районном суде г.Томска.