Степанец Павел Константинович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Степанец Павлу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав объяснения ответчика,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степанец П.К., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 162 134,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Квартира была застрахована истцом по полису №КМ903395. Стоимость восстановительного ремонта составила 162 134,92 руб., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» собственнику застрахованной квартиры.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Степанец П.К. в судебное заседание явился, причину залива не оспаривал, просил предоставить рассрочку исполнения в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответч...

...ика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №

22 августа 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту залива, составленному 27 августа 2020 г., залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки ГВС гигиенического душа по халатности собственника <адрес> по тому же адресу в зоне ответственности собственника.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Степанец П.К.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции) размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 162 134,92 руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры № страховое возмещение в размере 162 134,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2020 г.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 132 351,10 руб. без учета износа, 129 909,50 руб. с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом залива, ответчик свою вину в заливе не оспаривал, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением оценочной экспертизы, стороны указанное заключение под сомнение не ставили, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 132 351,10 руб. Ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имеющихся в результате залива.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 626,09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

В связи с рассмотрением указанного дела СПАО «Ингосстрах» понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от 01 апреля 2016 г., платежным поручением.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, частичное их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем СПАО «Ингосстрах» услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Степанец Павлу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанец Павла Константиновича (ИНН 503602853855) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 132 351 рубль 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 626 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2022 г.