Степаненко Адам Графович

Дело №1-26/2023 УИД №32RS0010-01-2023-000069-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретарях Абрамовой И.В., Гашичеве В.А., Шаруда Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Вареника Р.Ю.,

потерпевшего Анохина К.Ю.,

подсудимого Степаненко А.Г., его защитника-адвоката Юдина Д.И.,

подсудимого Саткеева И.Х., его защитника-адвоката Андрюшиной О.В.,

подсудимого Федоренкова Р.Н., его защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего образования, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Саткеева И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неоконченным начальным образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлени...

...я, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Федоренкова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего образования, не работающего, не военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 15 минут Саткеев И.Х., Степаненко А.Г., Федоренков Р.Н., перед прибытием пригородного поезда №, сообщением «Брянск-Жуковка» на <адрес>, находясь в тамбуре вагона №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1, которого Степаненко А.Г., действуя согласно заранее распределенных ролей, руками прижал к стене вагона, а Федоренков Р.Н. и Саткеев И.Х. поочередно нанесли ФИО32. по одному удару руками в область лица, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. После этого Федоренков Р.Н., Степаненко А.Г. и Саткеев И.Х., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая факт того, что их действия взаимодополняют друг друга, с учетом роли каждого в нем, и направлены на достижение единой цели, а также то, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 подавлена и Степаненко А.Г. удерживает потерпевшего в целях облегчения совершения преступления, совместными действиями обыскали Потерпевший №1, открыто похитив у последнего денежные средства в сумме 14700 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8A», в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, портативное зарядное устройство «Pawer bank» в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, а также ремень и пиротехнические средства, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев вышеуказанным имуществом потерпевшего, Федоренков Р.Н., Степаненко А.Г. и Саткеев И.Х. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими совместными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Подсудимый Степаненко А.Г. вину в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Степаненко А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, он, Саткеев И.Х. и Федоренков Р.Н. осуществили посадку в пригородный поезд сообщением «Брянск-Жуковка» на железнодорожной <адрес>, где находясь в вагоне, распивали спиртные напитки. На одной из остановок к ним подсел ранее незнакомый мужчина, с которым они познакомились, и стали совместно распивать спиртное. Спустя некоторое время они вышли в тамбур для того, что бы покурить, где у мужчины с Саткеевым И.Х. произошел словесный конфликт. Находясь в тамбуре, он заметил, как указанный мужчина достал из заднего кармана брюк денежные средства, на что он (Степаненко А.Г.) потребовал у того, чтобы он отдал деньги. Так как мужчина отказался это сделать, он решил забрать «их силой». После этого он прижал мужчину левой рукой к стене тамбура, не давая ему оказать сопротивление, правой рукой достал из заднего кармана одетых на мужчине брюк денежные средства и положил их в карман своей куртки. Затем Саткеев И.Х. ударил один раз своей рукой мужчину в область лица, потом это же сделал Федоренков Р.Н. Он, продолжал удерживать мужчину своей левой рукой у стены и обыскивать его одежду с целью обнаружения и хищения еще какого-либо иного имущества, это же делал и Федоренков Р.Н., обыскивая карманы данного мужчины. В ходе этого он (Степаненко А.Г.) достал из кармана куртки мужчины также мобильный телефон марки «Хонор» и положил его к себе в карман. Какое имущество достал из одежды мужчины Федоренков Р.Н. он на тот момент не видел, но увидел, что тот забрал из рук мужчины пиротехнический салют. После этого он (Степаненко А.Г.), решил похитить у мужчины находившийся на нем ремень, для чего вытащил его из его брюк и также забрал его себе. Когда поезд остановился на <адрес>, они втроем с Саткеевым И.Х. и Федоренковым Р.Н. вышли из него на посадочную платформу и сразу же направились в сторону жилых домов, а мужчина остался в тамбуре вагона. Отойдя от станции, он достал в присутствии ребят из своего кармана похищенные деньги, их оказалось около 13000 рублей, а Федоренков Р.Н. достал из кармана своей одежды портативное зарядное устройство для телефонов, пояснив, что его он тоже забрал из одежды у мужчины. Совместно решили, что похищенные деньги потратят вместе на приобретение спиртных напитков и продукты питания. Мобильный телефон он оставил себе, а похищенный ремень выбросил там же за ненадобностью. Федоренков Р.Н. также выбросил куда-то в сторону похищенный фейерверк и подзарядное устройство. Все похищенные у мужчины деньги они потратили втроем (т.1 л.д.95-100, т.2 л.д.78-82).

Аналогичные показания Степаненко А.Ф. давал в ходе очной ставки с Федоренковым Р.Н., указав на Федоренкова Р.Н. как на соучастника группового открытого хищения имущества у Потерпевший №1 (т.4 л.д.134-138).

Подсудимый Саткеев И.Х. вину в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Саткеева И.Х., следует, что он дал в целом аналогичные показания, что и подсудимый Степаненко А.Ф. относительно обстоятельств их знакомства с Потерпевший №1 и развития конфликта в тамбуре поезда. В части ролей подсудимых в открытом хищении имущества потерпевшего, показал, что находясь в тамбуре вагона, у него с мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого Степаненко А.Ф. потребовал у мужчины, чтобы он отдал им деньги, которые они заметили у него в руках. В этот момент он, Степаненко А.Ф. и Федоренков Р.Н., услышав, что мужчина отказался сделать это, решили забрать «их силой». После чего Степаненко А.Ф. прижал данного мужчину к стене тамбура, чтобы тот не оказывал сопротивления, а другой рукой начал искать в его карманах ценные вещи. В это же время мужчина громко закричал, чтобы они вернули ему деньги, на что он (Саткеев И.Х.) ударил один раз кулаком своей руки мужчину в область лица, чтобы он перестал сопротивляться, сразу же после этого мужчину ударил и Федоренков Р.Н. После нанесенных ими ударов, мужчина перестал кричать, а Степаненко А.Ф., продолжая удерживать мужчину своей рукой у стены, продолжил обыскивать его одежду, к чему присоединился и Федоренков Р.Н. Далее, Степаненко А.Ф. достал из кармана куртки мужчины мобильный телефон и положил его к себе в карман. Какое имущество достал из одежды мужчины Федоренков Р.Н. он на тот момент не видел, но видел как тот забрал из рук мужчины пиротехническое средство (фейерверк). Степаненко же вытащил из джинс мужчины ремень и забрал его себе. Выйдя из вагона Степаненко А.Ф. продемонстрировал денежные средства в сумме около 13000 рублей. Федоренков Р.Н. достал похищенные ранее зарядное устройство и фейерверк, которые выбросил, а Степаненко А.Ф. выбросил там же похищенный ремень. Впоследствии похищенные деньги они втроем потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.49-51, 69-73).

Аналогичные показания Саткеев И.Х. давал в ходе очной ставки с Федоренковым Р.Н., где указал на его причастность к открытому хищению имущества ФИО10(.4 л.д.129-133).

Саткеев И.Х. в судебном заседании дополнил свои показания тем, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил его фейрверком по голове.

Допрошенный в судебном заседании Федоренков Р.Н. первоначально вину признал, показал суду, что, следуя в электричке до <адрес>, он с Саткеевым И.Х. и Степаненко А.Ф. познакомился с мужчиной, как потом оказалось Потерпевший №1 Находясь в тамбуре, ФИО26 стал их оскорблять по национальному признаку из за чего начался конфликт, в ходе которого в первый Потерпевший №1 ударил ФИО2, а потом и он сам (ФИО3). ФИО25 начал прижимать Потерпевший №1 к стене, и что происходило далее он не видел. После этого он начал оттаскивать ФИО2 от ФИО26. Что бы кто-то вытаскивал у потерпевшего те или иные предметы или обыскивал карманы он не видел. Только потом, выйдя из электрички ФИО2 продемонстрировал ему денежные средства. Таким образом, свою вину признает лишь в том, что ударил Потерпевший №1 Также показал, что лично забрал фейерверк у Потерпевший №1, который потом выбросил за ненадобностью. Деньги потратили вместе.

В ходе дополнительного допроса в суде, подсудимый Федоренков Р.Н. уточнил, что, находясь в тамбуре вагона, Потерпевший №1 он не бил, а лишь оттолкнул от себя. После этого Потерпевший №1 ударил ФИО2 Он же стоял в стороне, и не видел, что бы ФИО9 удерживал или обыскивал одежду Потерпевший №1 Фейрверк у Потерпевший №1 он не отбирал, а подобрал его с пола. Какого либо сговора с фигурантами дела на открытое хищение имущества у него не было. Вину в предъявленном обвинении не признал.

В ходе этого же допроса, Федоренков Р.Н. указал, что оговорил Саткеева И.Х. и не видел, что бы тот бил ФИО10 Изменение показаний мотивировал тем, что не хочет возлагать какую-либо ответственность на ФИО2 в виду его возраста.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Федоренкова Р.Н., данных на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта в тамбуре поезда, Степаненко А.Г. ударил Потерпевший №1 по лицу, а он (Федоренков Р.Н.) разняв их ушел в соседний вагон и дальнейших событий не видел. Каких-либо телесных повреждений мужчине он не причинял и какого-либо имущества у него не похищал (т.4 л.д. 102-107).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого Федоренкова Р.Н. на следствии, он показал, что Потерпевший №1 он лишь толкнул, а Степаненко А.Ф. стал обыскивать его карманы. О хищении денежных средств ему стало известно от Степаненко А.Г. после того как они вышли из поезда (т.4 л.д 139-142).

Виновность подсудимых Степаненко А.Г., Саткеева И.Х., Федоренкова Р.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в указанный день примерно в 20 часов 30 минут следовал на электропоезде с остановки «Фасонолитейная» до станции «Тросна» к бывшей супруге, чтобы передать ей денежные средства в счет алиментов, перед этим употребил алкоголь. В этом же вагоне ехали подсудимые, которые стали с ним общаться. Выйдя в тамбур покурить, между ними началась словесная перепалка, причину которой он не запомнил, однако никаких противоправных действий в отношении подсудимых он не совершал. Конфликт длился 5-10 мин. в ходе которого он ощутил 2 удара в область лица. Кто наносил удары, он не запомнил. Ему показалось, что один нападавших стоял рядом (Федоренков Р.Н.) и участия в конфликте не принимал. У него были похищены Телефон «Honor 8A», денежные средства в сумме 14700 рублей, зарядное устройство «Power bank», пиротехнику, ремень. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, один из вышеназванных парней потребовал, чтобы он отдал имевшиеся при нем деньги. Он ответил отказом. Что именно он говорил, он не помнит, может этот момент и являлся словесной перепалкой-конфликтом, так как после отказа отдать им деньги, его прижали к стене тамбура, нанесли не менее двух ударов в область лица, похитили имевшиеся при нем денежные средства и иное имущество. В ходе расследования, при проведении следственных действий он опознал вышеуказанных лиц и ему стали известны их имена – это Степаненко А.г., Саткеев И.Х. и Федоренков Р.Н. С учетом проведенных следственных действий с его участием – допросом его в качестве потерпевшего, в ходе проведенных опознаний лиц, осмотра видеозаписи, может утверждать, что Степаненко А.Г. требовал деньги и прижимал к стене тамбура, тем самым не давая возможности сопротивляться, а Саткеев И.Х. нанес ему удар рукой в область лица, так как после получения первого удара, от неожиданности он потерял равновесие и зажмурил глаза, то не исключает, что второй удар ему мог нанести Федоренков Р.Н. Кто из парней и какое конкретно имущество у него похитил, он сказать не может, так как карманы одетой на нем одежды проверялись сразу со всех сторон (т.1 л.д.28-33, т.2 л.д.56-60).

Правдивость данных на предварительном следствии показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал по характерным особенностям Саткеева И.Х. и Степаненко А.Г. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находилось в пригородном поезде № сообщением "Брянск-Жуковка", гденанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.71-73, 105-107)

Согласно протоколу опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал по характерным особенностям Федоренкова Р.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось этом же пригородном поезде совместно с Саткеевым И.Х. и Степаненко А.Г. во время нанесения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.52-55).

Свидетель ФИО33.А. показала суду, что Степаненко А.Г. приходится ей гражданским мужем. В один из дней дома во время уборки она обнаружила телефон чёрного цвета с трещиной на экране, которого ранее у них не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она, убираясь в квартире, на верхней полке шкафа, в ходе уборки обнаружила мобильный телефон в корпусе черного цвета. Так как имеющиеся в пользовании семьи мобильные телефоны ей знакомы, она сразу поняла, что указанный телефон им не принадлежит. Когда ей стали известны обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде с участием Степаненко А.Г., она предположила, что, возможно, данный телефон является похищенным в вышеуказанный день (т.1 л.д. 213-215).

Правдивость показаний, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 бывший муж. В тот день он приехал домой с работы вечером около 22 часов. Был нетрезв, рассказал, что в поезде его ограбили лица цыганской национальности, похитив у него денежные средства, зарядное устройство, салют, ремень. На лице под глазом была ссадина и разбита губа. Он лег спать, а в 4 часа утра стал искать свой телефон, однако не нашел его. Попытки дозвониться на него также ни к чему не привели. В связи с этим он обратился в полицию. Обычно в счет алиментов он отдавал 15 000-17 000 рублей, та сумма которая была похищена также предназначалась на содержание детей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, около года он знаком с Потерпевший №1 с которым поддерживает общение по настоящее время. В мае 2019 года он приобрел мобильный телефон марки «Хонор 8А», модель: JAT-LX1, в корпусе черного цвета за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продал данный телефон Потерпевший №1 вместе с портативным зарядным устройством за 7000 рублей. Мобильный телефон находился в хорошем техническом состоянии, однако имелась небольшая трещина в углу дисплея (т. 1 л.д. 139-141).

Как следует из показаний свидетеля, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, она работает в АО «ЦППК» в должности билетного кассира. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику находилась на работе, осуществляя обязанности кассира в пригородном поезде сообщением «Брянск-Жуковка». В третьем вагоне поезда среди других пассажиров находилось трое мужчин, на вид в возрасте 20-30 лет цыганской национальности, одетые в одежду темного цвета (т.2 л.д.90-92).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника Брянского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных в судебном заседании, в линейный отдел на станции Брянск-1 поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут при следовании в пригородном поезде сообщением «Брянск-Жуковка» трое граждан цыганской внешности избили его и отобрали мобильный телефон и денежные средства в сумме 14 700 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1, ФИО2 и ФИО3(т.2 л.д.93-95).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании он длительное время знаком с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он забрал Потерпевший №1 с работы, который в этот день получил заработную плату. После чего они пошли к Свидетель №5 в гости, где распили приобретенные Потерпевший №1 спиртные напитки. При Потерпевший №1 находился мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Хонор» и зарядное устройство. Далее в этот же день, примерно в 19 часов он проводил Потерпевший №1 на остановку общественного транспорта, где Потерпевший №1 сел в маршрутное такси до ж.д. остановки «Фасонолитейная». Также в ходе разговора Потерпевший №1 говорил, что собирался приобрести своим детям фейерверк и продукты питания. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в пригородном поезде его ограбили трое лиц цыганской национальности и нанесли ему два удара в область лица, о чем он сообщил в полицию (т.1 л.д.203-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, осмотрен пригородный электропоезд ЭД9М-0222, состоящий из четырех вагонов (т.1 л.д.7-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДЧ ЛОП на ж.д. <адрес>-1 просмотрены архивные видеозаписи из АПК «Безопасный город», из которых видеозапись с наименованием «КВН_2.67-01_г. Брянск_ст._ Орджоникидзеград_ 11.11.2022_ 20.21.13-11.11.2022_20.23.00» и видеозапись с наименованием «КВН_1.11-05_г.Брянск_ул._Ульянова_48_11.11.2022_ДД.ММ.ГГГГ-11.11.2022_ 20.14.17» скопированы на оптический диск DVD–R (т.1 л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены вещественные доказательства: оптический диск DVD–R с указанными двумя видеозаписями, в ходе которого на станции Орджоникидзеград и на <адрес> тот опознал Саткеева И.Х. и Степаненко А.Г. как лиц, похитивших его имущество ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде сообщением «Брянск-Жуковка». (т.1 л.д.188-194).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 (у которого Потерпевший №1 ранее приобрел мобильный телефон и внешний аккумулятор), изъяты упаковочные коробки от мобильного телефона и внешнего аккумулятора «Pоwer bank» (т.1 л.д.144-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6, проживающей совместно со Степаненко А.Г., изъят мобильный телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.229-231).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей в окологлазничной области справа, кровоизлияние слизистой в области верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта №Э-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A», модель JAT-LX1 и зарядного устройства – внешнего аккумулятора «Pоwer bank» составляет (суммарно) 3600 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 1-18).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 8А», модель «JAT-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: № с содержимым, упаковочная коробка от внешнего аккумулятора Power bank черного цвета с содержимым, чеки на приобретение внешнего аккумулятора «Power bank» (т.1 л.д.147-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 8А» (т.1 л.д.232-235).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саткеев И.Х. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Степаненко А.Г. и Федоренковым Р.Н. в пригородном поезде сообщением «Брянск-Жуковка» ими совершен грабеж в отношении мужчины (т.1 л.д.131-132).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяния, описанного в приговоре.

Приведенные выше признательные показания Степаненко А.Г. и Саткеева И.Х., данные ими на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованном в суде доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Такие показания были даны ими в присутствии защитников, и в ходе очных ставок. При составлении протоколов процессуальных действий каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимых не поступило. Как Степаненко А.Ф., так и Саткеев И.Х. в ходе допросов давали подробные и последовательные показания изобличающие как их самих, так и Федоренкова Р.Н. как на соучастника открытого хищения имущества Потерпевший №1

Кроме того, Степаненко А.Г. и Саткеев И.Х. были допрошены отдельно друг от друга, в т.ч. от Федоренкова Р.Н., при этом сообщили сведения об обстоятельствах преступления, не известные органам предварительного расследования, которые не могли быть навязаны им, однако в последующем получили объективное подтверждение. Каких-либо оснований для оговора ими Федоренкова Р.Н., учитывая дружеские отношения с ним, суд также не усматривает.

И напротив Федоренкова Р.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал противоречивые показания, неоднократно менял их, тем самым пытаясь снять с себя ответственность либо преуменьшить свою роль в совершении преступления, а потому такие его показания суд находит недостоверными и противоречащими доказательствам, собранным по делу.

Также суд считает недостоверными показания Федоренкова Р.Н. на предварительном следствии и показания Саткеева И.Х. в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, поскольку такая версия у Саткеева И.Х. возникла только при допросе в суде, и опровергается его же показаниями на предварительном следствии, как и показаниями обвиняемого Степаненкова А.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что последний ни словесно, ни физически не совершал в отношении них противоправных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие показания ими также даны с целью уменьшения своей ответственности за содеянное. Доказательств аморальности поведения потерпевшего материалы дела также не содержат.

Таким образом, виновность каждого из подсудимых в совершении деяния, описанного в приговоре подтверждается: признательными показаниями обвиняемых Степанеко А.Г. и Саткеева И.Х.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в ходе предварительного следствия опознал каждого из них как соучастников преступления, при этом не исключал, что Федороенков Р.Н. также ударил его в ходе грабежа; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая обнаружила телефон Потерпевший №1 у себя дома, т.е. по месту жительства Степаненко А.Г.; видеозаписями с камер наблюдения, где ряд фигурантов дела запечатлены во время, предшествующее преступлению и при посадке в поезд; заключением эксперта, свидетельствующее о том, что после произошедшего у потерпевшего Потерпевший №1 имелось не менее двух телесных повреждений в области лица; протоколом явки с повинной Саткеева И.Х.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что каждый из них действовал умышленно и противоправно, по мотиву корысти, при осознании факта того, что их действия носят открытый характер, понятны для потерпевшего и данные их действия, исходя из их ролей взаимодополняют друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п.«а г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Степаненко А.Г., Саткеев И.Х. и Федоренков Р.Н. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч. 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого Степаненко А.Г. данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Из характеризующих личность подсудимого Саткеева И.Х. данных следует, что он ранее не судим, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее работы, однако в конфликтных ситуациях замечен не был, на учете у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Из характеризующих личность подсудимого Федоренкова Р.Н. данных следует, что ранее он не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами Степаненко А.Г., суд, признает: наличие у виновного малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признанием им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Назначая наказание подсудимому Саткееву И.Х., учитывая, что он добровольно и подробно рассказал о содеянном, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других его соучастников и кроме того явку с повинной.

Смягчающими обстоятельствами Федоренкову Р.Н., суд, признает: наличие у виновного малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание им вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом достоверно установлено, что каждый из виновных до совершения преступления употреблял алкоголь, в т.ч. с потерпевшим, и с учетом обстоятельств дела и личности виновных, нахождение их в таком состоянии повлияло на поведение Степаненко А.Г., Саткеева И.Х. и Федоренкова Р.Н., которые будучи в таком состоянии совершили грабеж в общественном месте.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенную совокупность данных о личности каждого подсудимого, которые судимости не имеют, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления и роли каждого в его совершении, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении каждому из виновных наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление.

Данные о личности каждого подсудимого, их имущественное положение позволяют суду не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Степаненко А.Г. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Степаненко А.Г отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Саткеева И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Саткеева И.Х. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Саткееву И.Х. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Федоренкова Р.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Федоренкова Р.М. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Федоренкову Р.М. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Хонор 8А», упаковочную коробку от мобильного телефона с содержимым, упаковочную коробку от внешнего аккумулятора Power bank с содержимым, два чека, возвращенные возвращены законному владельцу Потерпевший №1, оставить ему же; оптический диск DVD–R, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В.Орехов

Копия

Дело № 1-88/2019

32RS0008-01-2019-000375-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого гражданского ответчика Степаненко А.Г.,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 2 апреля 2019 года,

потерпевшего гражданского истца А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко А.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2018 года около 10 часов А.., находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес> по устной договоренности со Степаненко А.Г. передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей на временное хранение, тем самым вверив Степаненко А.Г. свое имущество. Однако, в нарушение договоренности, Степаненко А.Г., имея умысел на хищение указанных денежных средств путем растраты, 04 июня 2018 года примерно в 17 часов по возвращению из г. Брянска в г. Дятьково Брянской области, находясь в <адрес>, вернул А. 2000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 198 000 рублей, вверенные ему А., в период времени с 04 июня по 31 декабря 2018 года растратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему значительный ущер...

...б на сумму 198 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Степаненко А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) Степаненко А.Г. в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степаненко А.Г. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. так же согласен на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого Степаненко А.Г., выразившиеся в хищении, путем растраты, денежных средств в размере 198 000 рублей, вверенных ему потерпевшим А. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшему А. ущерб на сумму 198 000 рублей суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, получающим пенсионные выплаты, выплачивающим кредит, а так же, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Степаненко А.Г. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Изучением личности Степаненко А.Г. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

С учетом изложенного, всестороннего анализа всех обстоятельств дела, смягчающих выше обстоятельств, суд назначает Степаненко А.Г. наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степаненко А.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого Степаненко А.Г. – холодильник марки «ВЕКО 328220», телевизор марки «Panasonic TC-21S1OR2», аксессуары для компьютера (колонки) марки «NAKATOMI GS-31», термопот марки «Redmond RTP-M802», мебельную стенку, диван, кухонный уголок, люстру в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест. Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании со Степаненко А.Г. имущественного ущерба в сумме 198 000 рублей, который подсудимым не возмещен. Ответчик Степаненко А.Г. исковые требования А. признал в полном объеме. Суд, обсудив исковые требования А. о взыскании со Степаненко А.Г. в возмещение ущерба в сумме 198 000 рублей, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с чем суд сохраняет арест на имущество Степаненко А.Г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – дактилокарту Степаненко А.Г., уведомление ПАО «Сбербанк России», хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаненко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить Степаненко А.Г. без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Степаненко А.Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба – 198 000 рублей (сто девяносто восемь тысяч). Сохранить арест на имущество Степаненко А.Г. – холодильник марки «ВЕКО 328220», телевизор марки «Panasonic TC-21S1OR2», аксессуары для компьютера (колонки) марки «NAKATOMI GS-31», термопот марки «Redmond RTP-M802», мебельную стенку, диван, кухонный уголок, люстру.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – дактилокарту Степаненко А.Г., уведомление ПАО «Сбербанк России – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Антонову М.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>