Степаненко Андрей Степанович

61RS0019-01-2022-004959-52

Дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Андрея Степановича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.С. обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Степаненко Андрей Степанович с долей в праве – ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> и Степаненко Мария Ивановна с долей в праве – ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. Здание литера «А» учтено в ЕГРН с №, площадью 70,4 кв.м., назначение – жилой дом. По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадью жилого дома литера «А» составляла 70,4 кв.м., жилая – 43,6 кв.м.

Степаненко Мария Ивановна умерла <дата>. Истец является ее наследником по закону первой очереди. В установленные законом сроки он обратился в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве н...

...а наследство на вышеуказанную долю жилого дома было отказано, в связи с выполненной реконструкцией жилого дома.

В ходе реконструкции жилого дома литера «А» снесена пристройка литера «а4», построены пристройки литеры «а5», «а6», с произведенными перепланировкой и переустройством внутренних помещений, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства – площадь и строительный объем здания. По данным технической инвентаризации от <дата> общая площадь здания литера «А» составляет 109,0 кв.м., жилая – 52,8 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО6 от <дата>, конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литеры «а», «а2», «а3», «а5», «а6», «А1», «А2», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330, СП 4.13130, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№а, 8а, 89а, 90в, 93а Сборника УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Реконструкция здания с кадастровым номером №, путем сноса пристройки литера «а4», строительства пристроек литера «а5», «а6», с выполненными перепланировкой и переустройством внутренних помещений, в результате которых площадь жилого дома составила 109,0 кв.м., не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Дополнительно экспертом отмечено, что вследствие подсчета площади помещений согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, помещения первого этажа: № (коридор) площадью 3,3 кв.м., № (коридор) площадью 5,9 кв.м., № (коридор) площадью 5,1 кв.м., учтены в составе помещений жилого дома.

После получения положительного заключения специалиста он обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но получил отказ.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А» общей площадью 109,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признать за ним право собственности, в порядке наследования на ? долю жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> исключив Степаненко Марию Ивановну из числа собственников.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Гиматова Е.Б., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности – Пачицкая О.В., просила в удовлетворении исковых требований относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд установил, что собственниками строений по адресу: <адрес> являются: Степаненко Андрей Степанович с долей в праве – ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>., свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> и Степаненко Мария Ивановна с долей в праве – ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. Здание литера «А» учтено в ЕГРН с № площадью 70,4 кв.м., назначение – жилой дом. По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадью жилого дома литера «А» составляла 70,4 кв.м., жилая – 43,6 кв.м.

По данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> в жилом доме литера «А» самовольно выполнены работы по реконструкции. После выполненных работ общая площадь здания литера «А» составляет 109,0 кв.м., в т.ч. жилая – 52,8 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 от <дата>, конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литеры «а», «а2», «а3», «а5», «а6», «А1», «А2», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330, СП 4.13130, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№а, 8а, 89а, 90в, 93а Сборника УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Выполненная реконструкция здания с кадастровым номером №, путем сноса пристройки литера «а4», строительства пристроек литера «а5», «а6», с выполненными перепланировкой и переустройством внутренних помещений, в результате которых площадь жилого дома составила 109,0 кв.м., не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Дополнительно экспертом отмечено, что вследствие подсчета площади помещений согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, помещения первого этажа: № 6 (коридор) площадью 3,3 кв.м., № 7 (коридор) площадью 5,9 кв.м., № 8 (коридор) площадью 5,1 кв.м., учтены в составе помещений жилого дома.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО9 от <дата> № после смерти Степаненко М.И. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Степаненко А.С.

Принимая во внимание тот факт, что выполненные работы отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц, истцом в установленные законом сроки направлено заявление в нотариальные органы, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Степаненко Андрея Степановича (паспорт № к Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150022660) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А» общей площадью 109,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Степаненко Андреем Степановичем в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес> увеличив его долю до 1.

Прекратить право собственности Степаненко Марии Ивановны на ? долю жилого дома литера «А», по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Андрея Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. о привлечении Степаненко Андрея Степановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> Степаненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным мировым судьей постановлением Степаненко А.С. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой содержится требование о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что исследование на состояние алкогольного опьянения Степаненко А.С. было проведено с грубым нарушением правил освидетельствования на алкогольное опьянение. Законные требования должны быть зафиксированы видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля, как и неоднократные отказы инспектора. Степаненко А.С. отказался от объяснений и подписи в протоколе, поскольку он был в очках для повседневной носки +1,75, а для чтения и письма ему нужны очки +3,5, а объяснение нужно писать, о чем им было сообщено инспектору. Кроме того, Степаненко А.С. сомневается в объективном исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС, исходя из чего, все доказательства вины, полученные с нарушением законодательства не являются доказанным...

...и и трактуются в пользу обвиняемого в нарушении. Кроме того, Степаненко А.С. указал, что относительно косвенного признака алкогольного опьянения - нарушение речи, объясняется тем, что у него отсутствуют практически все зубы во рту, отсюда невнятность и шепелявость, особенно в нервозной обстановке. Относительно неустойчивости позы- Степаненко А.С. пошатывался, поскольку стрессовая ситуация спровоцировала резкий скачок артериального давления.

Степаненко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При указанных обстоятельствах, неполучение судебного извещения, не является основанием для признания его ненадлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Степаненко А.С.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> Степаненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20ч.25мин. по адресу: <адрес> «а» Степаненко А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья находит постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> законным, а жалобу Степаненко А.С. – необоснованной.

Вина Степаненко А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения Степаненко А.С.(л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.8) г.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Степаненко А.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

При этом доводы Степаненко А.С. признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Указания Степаненко А.С. на то, что он отказался от объяснений и подписи протокола поскольку у него плохое зрение и с собой не было очков для чтения и письма не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Указание Степаненко А.С. на то, что у него отсутствовали косвенные признаки опьянения, поскольку у него присутствует нарушение речи вследствие практически полного отсутствия зубов, а неустойчивость позы вызвана резким скачком давления судья находит несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Степаненко А.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Степаненко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1.108 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Доводы заявителя о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением правил освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку ему был предоставлен прибор с уже использованным мундштуком объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Освидетельствование Степаненко А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Степаненко А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1.108 мг/л), какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления ТС недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Степаненко А.С. к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям Степаненко А.С. дана правильная квалификация, процессуальных нарушений допущено не было.

Вследствие этого, мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>, которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Андрея Степановича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Степаненко Андрея Степановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Рыбакова М.И.