Степаненко Елена Станисавовна

Дело № 11-33/2023

УИД MS0022-01-2021-00358154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «АВА-кров»

по доверенности Зелепукиной Н.А.,

представителя ответчика Шурыгина С.П. по доверенности Степаненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Шурыгину СП, ООО «АВА-кров» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «АВА-кров»,

на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.10.2022,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском, мотивировав требования тем, что 20.06.2020 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту ООО «АВА-кров» от 29.06.2020 № б/н, в результате течи на трубопроводе ГВС, на паечном соединении с полотенцесущителем, в <адрес> произошел залив жилого помещения. Ответчик Шурыгин С.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истцом платежным поручением от 05.11.2020 № произведена выплата страхового возмещения в размере 30 535,15 руб., которую и просил взыскать с ответчика Шурыгина С.П. в порядке возмещения ущерба, а также уплату государственной пошл...

...ины при подаче иска в размере 1116,16 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 12.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица собственник <адрес> потерпевший от залития Вардазарян Э.Р., соответчиком управляющая компания ООО «АВА-кров» (л.д.98-99 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.10.2022, с ООО «АВА-кров» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы в порядке возмещения ущерба 23 512,87 руб., государственная пошлина в размере 905,39 руб., а всего 24 418,26 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Шурыгину С.П. о взыскание ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.130-135 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик УК ООО «АВА-кров» просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения иска к ООО «АВА-кров», принять по делу в этой части новое решение об отказе удовлетворении иска. Мотивирует требования тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку из материалов дела следует, что Вардазарян Э.Р., заключил договор страхования имущества. При наступлении страхового случая, по вопросу возмещения ущерба, Вардазарян Э.Р. обратился как в управляющую организацию, так и в страховую организацию. Выплата Вардазарян Э.Р. произведена как страховой организацией, так и управляющей организацией, каждой, в сумме значительно большей, чем сумма ущерба, причиненная отделке квартиры, определенной в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-54 т.2).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Зелепукина Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шурыгина С.П. по доверенности Степаненко Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Вардазарян Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав позицию представителя ответчика Зелепукиной Н.А., представителя ответчика Шурыгина С.П. по доверенности Степаненко Е.С., проверив материалы гражданского дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 21.05.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Вардазаряном Э.Р. заключен договор страхования имущества №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Одним из страховых рисков по страхованию имущества являлось повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.1.1.5 Полиса). Срок действия договора определен с 22.05.2020 по 21.05.2035, страхование по разделу 2.1. Полиса вступает в силу с 22.05.2020 и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.1. Полиса. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год (л.д.18-26 т.1).

20.06.2020 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являлся Шурыгин СП (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38 т.1).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «АВА-кров».

Актом обследования жилого помещения ООО «АВА-кров» от 29.06.2020 установлено залитие <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошедшее из <адрес>. Течь произошла на трубопроводе ГВС, на паечном соединении с полотенцесушителем, устраненная аварийной службой ООО «АВА-кров» (л.д. 29 т.1).

25.06.2020 в адрес ООО «АВА-кров» от Вардазаряна Э.Р. поступило заявление о залитии квартиры.

14.12.2020 ООО «АВА-кров» заключило соглашение о добровольном возмещении ущерба с Вардазарян Э.Р. и произвело выплату в размере 25 945,93 руб. (л.д.89-90 т.1).

Также по заявлению Вардазаряна Э.Р. от 27.10.2020, факт залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошедшего 20.06.2020, был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 30 535,15 руб. (л. д. 17 т.1).

Общая сумма ущерба, полученная Вардазаряном Э.Р. от ООО «Ава-кров» и ООО СК «Сбербанк страхование» составила 56 481,08 руб. (25 945,93+30 535,15).

По данному делу судом проведена судебная экспертиза, по заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, в связи с тем, что осмотреть <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не представилось возможным, определить конкретную причину залития <адрес>, расположенной указанному адресу, произошедшего 20.06.2020, а также причину образования течи полотенцесушителя в <адрес>, на данный момент не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, имевшего место 20.06.2020, отраженных в акте обследования ООО «АВА-кров» от 29.06.2020 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 28 637,15 руб.

Представленный в материалах дела локальный сметный расчет № «на восстановительный ремонт имущества» на сумму 30 535,15 руб., являющийся Приложением к отчету № 28.10.13 от 28.10.2020 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составленному специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» - необоснован.

Согласно расчету, приведенного в Приложении к заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имевшего место 20.06.2020, на момент составления отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на II квартал 2020 г. с учетом НДС составляет 23 512,87 руб. (л. д. 211-231).

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 929, п.1 ст.930, п.1 ст.965 ГК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что поскольку труба подачи ГВС входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в зону ответственности ответчика ООО «АВА-кров», сведений о том, что от сети горячего водоснабжения до полотенцесушителя было установлено отключающее устройство, а также тот, факт, что Шурыгиным С.П. было осуществлено незаконное подключение нового полотенцесушителя к стояку трубопровода ГВС в ходе рассмотрения дела не установлено, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет ООО «Ава-кров», поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Таким образом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленного к ответчику Шурыгину С.П., и в удовлетворении этой части требований отказал, с чем суд соглашается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из установленного факта причинения вреда в результате залития ответчиком ООО «АВА-кров» вреда застрахованному имуществу, принадлежащему Вардазаняну Э.Р. и взыскал в пользу истца ущерб, возмещенный страхователю в размере 23 512,87 рублей, однако суд не может согласиться с таким решением.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что признавая себя виновным в залитии, ООО «АВА-кров» произвел 17.12.2020 выплату ущерба Вардазаняну Э.Р. в размере 25 945,93 рублей. В суде данный факт не оспорен.

В свою очередь, в судебном заседании Вардазанян Э.Р. пояснил, что после залива жилого помещения он обратился в ООО «АВА-кров» за возмещением ущерба, причиненного его жилому помещению, которой ему выплачено 25 945 руб. 93 коп., о чем с управляющей компанией заключено добровольное соглашение. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления жилого помещения в состояние до его залития, он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где ему была выплачена денежная сумма в размере 30 535,15 руб.

Вместе с тем, согласно разделу 6 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), серия № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.6.1. Полиса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях:

если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя или Выгодоприобретатея, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения;

получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении (п.6.1.3) (л.д.24 оборот т.1).

25.06.2020 в адрес ООО «АВА-кров» от Вардазаряна Э.Р. поступило заявление о залитии квартиры.

14.12.2020 ООО «АВА-кров» заключило соглашение о добровольном возмещении ущерба с Вардазарян Э.Р. и произвело выплату в размере 25 945,93 руб. (л.д.89-90 т.1).

Также по заявлению Вардазаряна Э.Р. от 27.10.2020, факт залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошедшего 20.06.2020, был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Вардазаряну Э.Р. выплачено страховое возмещение в размере 30 535,15 руб. (л. д. 17 т.1).

Таким образом, установив факт причинения вреда в результате залития застрахованному имуществу, принадлежащему Вардазаряну Э.Р., страховщик определил стоимость ущерба и произвел его выплату страхователю, обратившись к возможным причинителям вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.92 т.1).

В ответ на претензию, ООО «АВА-кров» предоставило истцу документы о произведенной выплате возмещения ущерба Вардазаряну Э.Р. в размере 25945,93 руб. (л.д.89,91 т.1).

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к собственнику <адрес> Шурыгину С.П. (л.д.4 т.1).

Таким образом, поскольку ООО «АВА-кров» страхователю Вардазаряну Э.Р. была произведена выплата в счет причиненного ущерба в размере 25 945,93 руб., которая даже больше стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила 23 512,87 руб., оснований для взыскания данной суммы с ООО «АВА-кров» в пользу истца у мирового судьи не имелось.

При этом, истец не лишен права требования со страхователя возврата уплаченной денежной суммы в размере 30 535,15 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разделп 6 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «АВА-кров» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения ущерба - 23 512,87 руб., государственной пошлины - 905,39 руб.

В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскания с ООО «АВА-кров» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения ущерба 23 512,87 руб., государственной пошлины в размере 905,39 руб., отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА-кров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Бондаренко

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.