Степаненков Михаил Михайлович

21.03.2013г. Дело № 2-2209/13

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актемирова ФИО8 к ООО Росгосстрах, Дегтяреву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Актемиров М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Дегтярева В.В., принадлежащего ООО Нива, и <данные изъяты> под управлением Степаненкова М.М., принадлежащего Актемирову М.Х. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дегтярев В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился ООО Росгосстрах, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика Дегтярева В.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минина Г.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с ответчика Дегтярева В.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъят...

...ы>., с ответчиков судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО Росгосстрах, ответчик Дегтярев В.В., третье лицо Степаненков М.М., представитель третьего лица ООО Нива, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Дегтярева В.В., принадлежащего ООО Нива, и <данные изъяты> под управлением Степаненкова М.М., принадлежащего Актемирову М.Х. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дегтярев В.В., который осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 движение прямо, чем создал помеху движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Дегтярева В.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дегтярева В.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Степаненкова М.М. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО10, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба( стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО11 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке) = <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату составляет <данные изъяты>., с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (лимит ответственности СК) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Дегтярева В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию

- расходы по оплате госпошлины: с ответчика ООО Росгосстрах в размере <данные изъяты>., с ответчика Дегтярева В.В. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

- исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление, не привлечено 3-е лицо), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, с ответчика ООО Росгосстрах в сумме <данные изъяты>., с ответчика Дегтярева В.В. в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>., с ООО Росгосстрах – <данные изъяты>., с Дегтярева В.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Актемирова ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дегтярева ФИО13 в пользу Актемирова ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.03.2013 года.