Степаненков Олег Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«15» января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

материал по заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО7, о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО7

на определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения отменено. В разъяснении решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на ФИО6 обязанности демонтировать часть металлического забора ФИО7 отказано (л.д.36).

ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 удовлетворено, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.106).

В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда к...

...ак незаконного и необоснованного (л.д.70-71).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО7 рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в ходе подготовки к рассмотрению заявления ФИО7 о разъяснении решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязалась оплатить оказанные услуги.

В ходе рассмотрения заявления о разъяснении решения суда ФИО6 были понесены расход на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги поверенного в виде устной консультации в размере *** рублей, что подтверждается актом № к договору об оказании юридических услуг (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила услуги поверенного в виде составления частной жалобы на определение суда в размере *** рублей, что подтверждается актом № к договору об оказании юридических услуг (л.д.42).

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно взыскал со ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные расходы, размер взысканных сумм является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования, в связи с чем судебные расходы другой стороны возмещению не подлежат нельзя признать обоснованными, поскольку нормы процессуального закона касающиеся взыскания судебных расходов являются нормами с общим уровнем действия и применяются при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и как правило, на всех стадиях процесса, поэтому подлежат применению и при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5133

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием адвоката Климовой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.О.А. к К.Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из него сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе истца С.О.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.07.2013 года

(судья Белоусов Е.А.),

установила:

С.О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к К.Н.Т. об устранении препятствий в проезде к земельному участку --- со стороны улицы Советская, обязав К.Н.Т. демонтировать забор длиной 4 метра, расположенный между смежными участками в границах точек 8-9; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ---- кадастровый номер ----, с исключением из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области сведений о его границах (л.д. 5-7, 109-112).

В обоснование своих требований С.О.А. указано, что ему на основании договора дарения от --- года принадлежит земельный участок по адресу: --- (л.д. 24), К....

...Н.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью --- кв.м. по адресу: ----.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 12.11.2009 года, на К.Н.Т. возложена обязанность не чинить препятствия С.О.А. в проезде к его земельному участку со стороны улицы Советской (л.д. 38-40). Однако, по его утверждению, после вступления указанного решения суда в законную силу, К.Н.Т. в 2011 году на границе между земельными участками № -- и № -- по улице -- села --- установлен металлический забор длиной 4 метра, которым полностью перекрыт доступ транспорта к земельному участку истца, чем созданы препятствия в его использовании.

Кроме того К.Н.Т. в 2010 году были проведены кадастровые работы по определению границ ее участка ---- и постановке земельного участка на кадастровый учет, в ходе работ последней был полностью перекрыт общий проезд со стороны улицы -----. Межевание земельного участка № --по улице ---, принадлежащего К.Н.Т. было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства о постановке на кадастровый учет земельных участков. В частности, С.О.А. не был надлежащим образом извещен о дате межевания, в акте согласования границ отсутствует его подпись, ссылаясь на нарушение его прав и интересов со стороны ответчицы, С.О.А обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано (л.д. 132, 133-135).

В апелляционной жалобе С.О.А. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 144-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Н.Т. – М.М.С. полагает выводы суда соответствующим установленным обстоятельствам, просит оставить его без изменения (л.д. 170-171).

В судебное заседание явились: представители истца С.О.А. – С.Н.Е., адвокат Климова А.С., представитель ответчика К.Н.Т. – М.М.С.

Представители третьих лиц Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в судебное заседание не явились, согласно поданным им заявлениям просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебное заседание не явились: истец С.О.А., ответчик К.Н.Т., представитель третьего лица администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Н.Е., Климовой А.А., представителя ответчика М.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из проведения согласования местоположения границ земельных участков со С.О.А. в индивидуальном порядке, поскольку последний не направил в установленный срок письменных возражений, суд пришел к выводу о согласованности границ земельного участка с превышением площади, содержащейся в правоустанавливающем документе. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил межевания, установленных Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года, по мнению суда, истцом не представлено. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанная обязанность судом выполнена не в полном объеме, в связи с чем решение нельзя признать правильным.

Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда установлено, что у С.О.А. отсутствует возможность проезда к его участку иначе, чем с улицы ---, на К.Н.Т. возложена обязанность не чинить ему препятствий в проезде к его земельному участку со стороны улица ---- (л.д.38-40).

Иных обстоятельств судом первой инстанции в настоящем деле оспариваемым решением не установлено, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания, как и не установлено их судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что проезд со стороны улицы Средней к земельному участку истца невозможен, поскольку с левой стороны участка проходит газовая труба на высоте примерно двух метров, посредине двора стоит дом С.О.А., с правой стороны двора находятся его хозяйственные постройки (л.д. 84, оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездного судебного заседания установлено, что между точками 8 и 9 межевого плана установлен по всей длине границы участков забор из металлического профиля. Вдоль забора, начиная от въездных ворот со стороны земельного участка ответчицы, проходит накатанная грунтовая дорога вдоль забора в сторону дома К.Н.Т. (л.д.84).

Из показаний представителя Администрации Гремяченского сельского поселения видно, что до установки забора К.Н.Т. был общий проезд, все проезжали, спорных вопросов не возникало, разрешения К.Н.Т. на приватизацию общего проезда администрация не давала (л.д. 84).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимым документом для кадастрового учета, в том числе, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В части 1 данной статьи настоящего Закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что К. Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от --- года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью -- кв.м, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 23.08.2010 года, площадь её земельного участка стала --- кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 66-78).

По не опровергнутому утверждению истца увеличение площади земельного участка К.Н.Т. произошло из-за включения в него общего проезда – дороги, что при вышеизложенных обстоятельствах существенным образом нарушает права истца, защита которых в ином порядке исключена.

По мнению судебной коллегии в нарушение требований статей 22, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, для его постановки на кадастровый учет был нарушен порядок и процедура межевания, поскольку акт согласования границ земельного участка не был подписан собственником смежного земельного участка, а именно С.О.А.

Согласно пункту 10 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Материалами дела не подтверждается соблюдение вышеуказанных сроков при проведении процедуры согласования, ответчица была в достаточной степени уведомлена о возражениях истца, что следует из вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда от 31.08.2009 года, продолжавшегося спора в течение длительного времени.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца являются не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их доказанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О.А. удовлетворить: признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ---- кадастровый номер ----, исключив из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области сведения о его границах.

Устранить С.О.А. препятствия в проезде к земельному участку № -- по ул. --- села -- Воронежской области со стороны улицы ---, обязав К.Н. Т. демонтировать забор длиной 4 метра, расположенный между смежными участками в границах точек 8-9.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Степаненкова.. к Кудриной … об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе Кудриной … на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

установила:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска Степаненкову … к Кудриной … об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка отказано (л.д. 132, 133-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2013 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Воронежская область, …, кадастровы...

...й номер 36:31:0700012:145, с исключением из государственного кадастрового учета сведений о границах данного земельного участка.

Устранены Степаненкову … препятствия в проезде к земельному участку № 41 по ул. …. со стороны улицы Советской; на Кудрину … возложена обязанность демонтировать забор длиной 4 метра, расположенный между смежными участками в границах точек 8-9 (л.д. 182-188).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года с Кудриной … в пользу Степаненкова … взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере … рублей (л.д. 217).

В частной жалобе, подписанной её представителем по доверенности Мешковым …., ответчик Кудрина … просит отменить определение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года, снизить размер судебных расходов. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что присужденная с неё в пользу истца сумма судебных расходов не соответствует понятиям разумности и справедливости; она является пенсионером и инвалидом (л.д. 226, 240).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ рассмотрение дела по существу судом первой инстанции завершается вынесением решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ следует, что в случае, если решение суда не обжалуется, рассмотрение дела по существу завершается вынесением решения суда, в случае подачи апелляционной жалобы рассмотрение дела по существу завершается вынесением апелляционного определения.

Из обжалуемого определения следует, что наряду с расходами истца на оплату услуг представителя за составление уточненного искового заявления (.. рублей), участие в заседании суда первой инстанции 24 июля 2013 года (… рублей), составление апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2013 года (.. рублей), участие в суде апелляционной инстанции 1 октября 2013 года (….рублей), районным судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов (… рублей) и участие представителя в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (… рублей).

Судебная коллегия считает, что поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляются в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (… рублей) и участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (…. рублей).

В силу указанных обстоятельств определение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года подлежит отмене в части взыскания с Кудриной …. в пользу Степаненкова …. расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме … рублей, с разрешением вопроса в этой части по существу, которым отказать Степаненкову.. . в возмещении данных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Кудриной.. в пользу Степаненкова …расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме … рублей.

Отказать Степаненкову … во взыскании с Кудриной … расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме … рублей.

В остальной части определение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудриной …. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2678

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Батищевой Л.В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску С к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из него сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе представителя К. по доверенности М.

на определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО3)

установила:

Определением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере ***рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной суммы снижен до ***рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указав при этом, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, т.к. ей 73 года, она получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере ***руб., из которой выплачивает кредит в сумме ***рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и т.д., - что делает трудноисполнимым единовременно погасить долг взыс...

...кателю. Поэтому просит дать ей рассрочку исполнения на два года, равными платежами из расчета *** рублей ежемесячно.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель К. по доверенности М. просит отменить определение суда, предоставить заявителю рассрочку для исполнения определения суда.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение К. документально не подтверждено.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что К. является пенсионером, инвали<адрес> группы, ее возраст 73 года, копия справки об инвалидности имеется в материалах дела. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения обозревались и имеются в материалах дела копии кредитного договора между банком и должником, график погашения кредита.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия находит исключительными и свидетельствующими о том, что имущественное положение К. не позволяет исполнить определение суда в полном объеме и единовременно ( в установленные сроки).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отмене определения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного без учета конкретных обстоятельств дела, и удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки по существу, судебная коллегия полагает возможным ФИО6 рассрочку исполнения определения Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок восемь месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем взыскания по ***рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенной по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО6 рассрочку исполнения определения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме ***рублей сроком на восемь месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем взыскания с нее в пользу С по ***рублей ежемесячно.

Председательствующий:

Судьи коллегии: