Копчаков Павел Васильевич

Дело № 2а-339/2025

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 11 июня 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>. Сетевой организацией решение суда в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем направлено на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Усть-Коксинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок административным истцом требование, закрепленное в вышеуказанном постановлении, не было исполнено по причине дефицита источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договора ТП. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Усть-Коксинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству неимущественного характера и новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Накладывая дополнительную штрафную санкцию, орган принудительного исполнения н...

...е учел, что указанная сумма уменьшает бюджет филиала, заложенный на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, которая определена в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и выполняет (планирует выполнить) инвестиционную программу в части инвестиционных проектов, реализуемых на территории <адрес> и Республики Алтай. Затраты, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, компенсируются в последующих периодах регулирования за счет тарифа на передачу электрической энергии. Дефицит источника финансирования обусловлен установлением платы за ТП на уровне, не покрывающем затраты.

Представители административного истца и административного ответчика Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА, заинтересованные лица ФИО2, УФССП по РА в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённых участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ПАО «Россети Сибирь» на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по исполнению решения суда по делу № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, который взыскан в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

В подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительного сбора, а также наличия дефицита источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договора технологического присоединения представлен протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам текущего функционирования перспективного развития электроэнергетического комплекса Республики Алтай. Согласно названному протоколу принята информация, в том числе ПАО «Россети» и ПАО «Россети Сибирь», отмечена консолидированная позиция участников совещания: о наличии дефицита финансирования инвестиционной программы филиала «Алтайэнерго» ПАО «Россети Сибирь» для развития электросетевого комплекса; о наличии накопленных и некомпенсированных при тарифном регулировании обязательств по договорам технологического присоединения к электрическим сетям «льготных» категорий потребителей филиала «Алтайэнерго» ПАО «Россети Сибирь»; даны рекомендации, по указанным направлениям, со сроками исполнения до конца третьего квартала 2025 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, предпринимаемые к исполнению обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Усть-Коксинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении должника ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Дело № 5-268/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000440-50)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 12 марта 2022 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Пустогачева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Копчакова П.В., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 г. в 11 часов 47 минут Копчаков П.В., находясь в общественном месте по ул. Совхозная, 25 в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Своими действиями Копчаков П.В. выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Копчаков П.В. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав Копчакова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Копчакова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, установленные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Судья считает вину Копчакова П.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Копчакова П.В., судья признает и учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность Копчакову П.В. обстоятельств, судья полагает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Копчакова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа зачислить: УФК по Республике Алтай (ОМВД по Усть-Коксинскому району)

ИНН 0411004883, КПП 041101001, БИК 018405033, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 84640000, номер счета получателя платежа 03100643000000017700, Банк: отделение НБ Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, УИН 18880404220020001586.

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить Копчакову П.В. положения ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с.Усть-Кокса, ул.Набережная, д.57.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Пустогачева

Дело №5-54/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2013 года с. Усть-Кокса, ул.Набережная, 57

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Копчакова П.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Копчаков П.В. нарушил ветеринарно-санитарные правила. Так, при проведении плановой проверки установлено, что хозяйство занимается разведением крупного рогатого скота мясного направления, лошадей. Выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами: ИП Копчаков П.В. не производит полный охват поголовья крупного и мелкого рогатого скота при проведении диагностических исследований на бруцеллез, туберкулез (аллерг) крупного рогатого скота; отсутствуют документы первичного ветеринарного учета и отчетности, а именно: журнал для регистрации больных животных, журнал записи противоэпизоотических мероприятий, журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

О месте и времени и рассмотрение дела ИП Копчаков П.В. извещен надлежаще, что подтверждается распиской. На рассмотр...

...ение не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, потому суд рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Проверив письменные материалы дела, всесторонне исследовав все обстоятельства в их совокупности, оценив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 указанного кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. №4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В целях контроля благополучия поголовья скота руководители хозяйств, владельцы животных и ветеринарные специалисты обязаны обеспечить ежегодное проведение во всех хозяйствах и населенных пунктах клинических осмотров и плановых поголовных туберкулинизаций животных: - коров и быков-производителей - два раза в год: весной, перед выгоном на пастбище, и осенью, перед постановкой скота на зимнее содержание, а молодняка крупного рогатого скота (начиная с 2-месячного возраста) и скота откормочных групп - один раз в год; - лошадей, мулов, ослов, овец и коз - в зависимости от эпизоотической обстановки; - всех взрослых свиноматок, а также молодняка после отъема во всех племенных хозяйствах - один раз в год, а на остальных свинофермах - в зависимости от эпизоотической обстановки; - взрослой птицы (старше двух лет) исходных линий и прародительских стад на племенных заводах и селекционно-племенных птицеводческих станциях - один раз в год.

Вместе с тем, установлено, что данные требования закона главой КФХ «КижиТаш» Копчаковым П.В. не соблюдаются. Так, ИП Копчаков П.В. не производит полный охват поголовья крупного и мелкого рогатого скота при проведении диагностических исследований на бруцеллез и туберкулез, что является нарушением п.3.2.1; 3.2.2.3; 3.2.2.6 Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных; п. 5.7 Санитарных правил СП 3.1.093-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями.

Кроме того, у главы КФХ «КижиТаш» Копчакова П.В. не имеется документов первичного ветеринарного учета и отчетности, а именно: журнал для регистрации больных животных, журнал записи противоэпизоотических мероприятий, журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, что является нарушением п.1.3., 2.1.1. «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной ГУВ МСХ СССР 03.09.1975.

Согласно п. 1.3. Инструкции, первичную регистрацию заболевания и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании. На основании п.2.1.1 Инструкции журнал для регистрации больных животных предназначен для регистрации больных животных, записи оказанной им лечебной помощи и исхода болезни. Его ведут ветеринарные специалисты лечебных учреждений и хозяйств (ферм), однако данное требование также не соблюдено.

Каких либо обстоятельств, которые могли помешать исполнению ветеринарно-санитарных правил, Копчаковым П.В. представлено не было, за несоблюдение таких норм предусмотрена административная ответственность. Таким образом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Копчаков П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина главы крестьянского фермерского хозяйства Копчакова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении административного наказания судьей учитываются требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. По мнению судьи, наказание в виде штрафа в минимальном размере позволит обеспечить реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.2., 4.1., 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Копчакова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с зачислением штрафа на счет: Получатель платежа ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (ветнадзор 2), код бюджетной классификации: 08111690050056000140, ОКАТО: 84240875000, получатель УФК по Республике Алтай (Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай), номер счета получателя платежа: 40101810500000010000, налоговый орган: ИНН 2221067818, КПП 222501001, БИК 048405001.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья М.В. Плотникова