Степаненков Сергей Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степаненкова <данные изъяты> к Перловскому <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, по апелляционной жалобе Перловского <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года Степаненков С.П. обратился в суд с иском к Перловскому С.С., в котором просил прекратить право собственности истца на ? долю <адрес>, взыскав с ответчика компенсацию стоимости указанной доли в сумме 802 800 руб. Увеличив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками однокомнатной <адрес>, площадью 29,9 кв.м. Каждому из них принадлежит по ? доле указанной квартиры.

Квартира является неделимой, ею пользуется исключительно ответчик, который проживает в квартире с 2007 года. Истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в июле 2019г. обращался к ответчику с предложением о выкупе доли по цене 802 800 руб., определенной оценщиком, исходя из среднерыночной стоимости указанной квартиры...

....

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласие о выделе доли между сторонами не достигнуто, со стоимостью компенсации доли истца ответчик не согласен, полагая её завышенной.

По делу проведена судебная строительно-технически экспертиза, экспертом составлено заключение от 20.11.2019г., в соответствии с которым произвести раздел спорной квартиры как в соответствии с идеальными долями сособственников, так и с отступлением от идеальных долей, невозможно; рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 839 658 руб., стоимость ? доли – 919 829 руб.

Увеличив требования после получения заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Перловского С.С. в пользу Степанкова С.А. 919 829 руб., составляющих стоимость ? доли <адрес>, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 12 398 руб. государственной пошлины, 18 683,20 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Первловский С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе с назначением новой оценочной экспертизы.

В качестве доводов указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 252 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату компенсации стоимости доли возможно лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять эту долю. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности выкупить долю истца по цене 919 829 руб., определенной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, а также не оценил заключение оценщика ИП ФИО10 от 20.09.2019г., согласно отчета об оценке которого, стоимость ? доли квартиры составляет 455 000 руб.

Ссылался на нарушение судом первой инстанции положений ст. 87 ГПК РФ при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая на наличие противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы и отчете оценщика ФИО10,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020 года на основании ч. 4 ст.1, ч. 2 ст. 216 ГПК РФ в связи ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, включающими обязанность граждан не покидать место жительства, принятыми на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г., Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Противодействие распространению коронавирусной инфекции заключается в соблюдении мер, указанных в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г №2, от 02.03.2020г№5, от 18.03.2020г. №7, от 30.03.2020г. №9, и в Указе Главы Республики Крым от 17.03.2020г. №63-У в редакции от 15.05.2020г.

В настоящее время, согласно Временному регламенту организации деятельности Верховного Суда Республики Крым, утвержденному приказом Председателя Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020г. №112/03-03 с изменениями от 18.05.2020г. №122/03-03, в Верховном Суде Республики Крым приняты соответствующие меры, обеспечивающие допуск граждан в здание суда, с соблюдением предписаний Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и вышеназванных Указов, принятых в целях противодействия коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле вызваны в судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и его рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степаненков С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Гнездова А.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перловский С.С. и его представитель Керечевский О.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что ответчик готов выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, однако за меньшую стоимость. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивируя его тем, что стоимость ? доли квартиры, определенная в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции завышена и установлена без учета коэффициента ликвидности доли, выводы эксперта противоречили заключению специалиста о стоимости ? доли в размере 455 000 руб.

Представитель Степаненкова С.П. Гнездов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказано в связи с отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения.

Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При этом, учитывая, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в случае невозможности выдела имущества в натуре, возможность выплаты компенсации стоимости доли не исключается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сторонам на праве собственности по ? доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство 27.10.2003г. и от 02.02.2012г. принадлежит однокомнатная квартира площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон в ЕГРН не зарегистрировано, однако в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации зарегистрировано в реестровых книгах БТИ (книга 5 стр. 194 №, книга 4дп стр. 49 №), что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д. 29, 40,41).

Принадлежащая сторонам квартира является неделимой и в отношении неё невозможно определить порядок пользования с выделением каждому сособственнику части имущества, соответствующего целевому назначению спорного жилого помещения, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2019г. №.

В спорной квартире с момента приобретения права собственности в 2012 году зарегистрирован и проживает ФИО1, что следует из объяснений истца и подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по РК (л.д. 28), а также уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика (л.д. 44, 146), и не оспаривалось ответчиком.

Истец проживает в <адрес>, в использовании спорного имущества не заинтересован, обращался к ответчику с предложением о выкупе ? доли истца по цене 802 800 руб. (л.д. 17).

Ответчик, будучи заинтересованным в выкупе доли, возражал относительно предложенной истцом цены, представив отчет оценщика ФИО10 от 20.09.2019г., в соответствии с которым стоимость ? доли указанной квартиры определена в размере 455 000 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выкупной стоимости доли, суд первой инстанции одновременно с назначением строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела квартиры и определения порядка пользования, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости квартиры в целом и стоимости её ? доли.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении от 20.11.2019г. №, рыночная стоимость <адрес> составляет 1 839 658 руб., стоимость ? доли – 919 829 руб. (л.д. 102-119).

Увеличив требования после получения заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, определением Симферопольского районного суда от 06.02.2020г. в удовлетворении его ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, защита прав истца, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество, которым единолично пользуется ответчик, возможна путем выплаты денежной компенсации за его 1/2 долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение выкупной стоимости принадлежащей истцу ? доли и взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом сумму в качестве компенсации за прекращение права собственности, указав в решении также, что право собственности Степаненкова С.Н. на ? долю подлежит прекращению после выплаты Перловским С.С. взысканной суммы.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 ГК РФ, что выразилось в передаче ответчику в собственность имущества помимо его воли, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Перловский С.С. выразил согласие на приобретение доли истца, однако за меньшую сумму, нежели установлено судом первой инстанции. Настаивал на необходимости проведения по делу повторной экспертизы для определения стоимости доли истца, ссылаясь при этом на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Апеллянт указал, что поскольку заключение эксперта о стоимости ? доли квартиры противоречат заключению оценщика Сидорук А.В., суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную экспертизу, однако этого не сделал, чем нарушил положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не оценил заключение оценщика Сидорук А.В., нарушив, тем самым, положения ст. 67 ГПК РФ, что, по мнению апеллянта, привело ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в два раза превышающей стоимость ? доли квартиры.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене решения, поскольку положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, а отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста Сидорук А.В. о рыночной стоимости ? доли не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 20.11.2019г. №08-10 судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В указанном заключении приведены методы и критерии оценки, содержится анализ объекта исследования, приведены аналоги для сравнения максимально приближенные по площади, техническому состоянию и месту расположения к спорной квартире (л.д. 113,1 14, 117, 118) и определена среднерыночная стоимость 1 квадратного метра, из которой произведен расчет рыночной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры в сумме 61 527 руб. при стартовой цене 1 кв.м. аналогов от 65 303 руб. до 77 243 руб.

Судебная коллегия учитывает также квалификацию эксперта, наличие у него высшего технического образования, и сертификатов по программам повышения квалификации судебных экспертов по специальностям, включающим исследование строительных объектов, жилых помещений с целью определения их стоимости, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 20.11.2019г. №08-10 противоречит заключению эксперта ФИО10 не содержат оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке оценщика ФИО10 заключением эксперта в понимании ст. 86 ГПК РФ не является, в связи с чем разные результаты оценки в данном случае не являются противоречиями в заключениях двух экспертов и оснований для назначения повторной экспертизы не содержат.

Кроме того, представленный отчет оценщика ФИО10 не даёт оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку из анализа указанного отчета следует, что столь существенная разница в стоимости произошла во-первых, по причине подбора оценщиком ненадлежащих аналогов для исследования, в частности, значительно превышающих спорный объект по площади и как следствие с меньшей стоимостью 1 кв.м. площади квартиры, а во-вторых, вследствие применения оценщиком понижающего коэффициента стоимости 1 кв.м. площади, а именно, корректировкой стоимости на коэффициент 0,511 «передаваемые права - долевая собственность», что и привело к уменьшению стоимости в два раза.

Судебная коллегия учитывает, что при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом под рыночной ценой в силу требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную экспертом стоимость доли квартиры исходя из половины рыночной стоимости всей квартиры, а не из оценки стоимости ? доли в случае ее отдельной продажи, поскольку в результате выкупа ? доли истца ответчик получит в собственность целую квартиру стоимостью 1 839 658 руб., а не долю, которая сама по себе имеет меньшую стоимость и нелеквидна, так как квартира является однокомнатной, что не позволяет определить порядок пользования долей в отрыве от пользования всей квартирой.

Получение ответчиком в собственность доли истца с учетом коэффициента ликвидности доли, фактически вдвое дешевле, означало бы извлечение преимуществ и выгоды из своего недобросовестного поведения (отказ продать квартиру в целом, отказ выкупить долю истца по рыночной стоимости), по сути, является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил заключение оценщика ФИО10 и не изложил в решении мотивы, по которым отдал преимущество заключению эксперта, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 919 829 руб. с прекращением права собственности истца на эту долю после осуществления выплаты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом о признании за ответчиком права собственности на долю истца после выплаты компенсации, что соответствует положениям ст. 8, ст. 252 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В виду отсутствия в резолютивной части решения соответствующего вывода решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

После выплаты Перловским <данные изъяты> в пользу Степаненкова <данные изъяты> денежной компенсации за ? долю квартиры, признать за Перловским <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества за Перловским <данные изъяты>.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перловского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1073/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Стратовиче А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степаненкова ФИО16 к Бочарникову ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л

Степаненков С.П. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бочарникову В. П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании. Исковые требования мотивирует тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской районной государственной нотариальной конторой, является собственником ? доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по <адрес> в <адрес>. Собственником второй ? доли указанного домовладения на основании завещания после смерти Перловской К.М. является ответчик Бочарников В.П. Указанный жилой дом обозначен в плане под лит. «А», имеет жилую площадь 54, 7 кв. м, общую площадь 84, 7 кв. м и состоит из хозяйственных и бытовых строений лит. «Б» - сарай, лит. «В» - погреб, лит. «Г» - гараж (разрушен), 1-5, 1 - сооружения. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним (Степаненковым С.П.) было признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 0, 11 га по <адрес> в <адрес>. С момента его (Степаненкова С.П.) вступления в права наследования порядок пользования домовладением и земельным участком, на котором оно расположено, и соответственно их добровольный раздел с ответчиком не сложился. На протяжении длительного периода времени с ответчиком возникают конфликтные ситуации. Бочарников В.П. всячески препятствует ему (Степаненкову С.П.) пользоваться домовладением. В 2012 году Симферопольским районным судом было удовлетворено его исковое заявление об устранении препятствий в пользовании домо...

...владением, однако ответчик Бочарников В.П. указанное решение не исполняет. До настоящего времени ответчик отказывается от добровольного раздела и ему (Степаненкову С.П.) доступа в домовладение нет. Из жилого дома технически возможно произвести выдел причитающейся ему (Степаненкову С.П.) доли без несоразмерного ущерба строению, так как имеется возможность обустроить два отдельных изолированных входа, в доме имеется уже два отдельных санузла, а также возможность выделить каждому совладельцу отдельные изолированные жилые и подсобные помещения. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>; произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив ему

(Степаненкову С.П.) часть жилого дома, включающую в себя жилую комнату 1-8 площадью 18, 1 кв. м, 1-9 площадью 24, 1 кв. м, переднюю 1-2 площадью 5, 4 кв. м, ванную 1-1 площадью 3, 1 кв. м, сарай лит. «Б», а в случае невозможности - часть, приближенную к идеальной; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в пользовании ? часть, что составляет 0, 55 га, а в случае невозможности раздела – определить порядок пользования; устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от домовладения и организации доступа на земельный участок к входу в домовладение; обязать ответчика Бочарникова В.П. обеспечить ему (Степаненкову С.П.) доступ к инженерным коммуникациям (водоснабжение, отопление, газоснабжение), расположенным по <адрес> в <адрес> для переустройства домовладения и подвода коммуникации по газоснабжению, водоотводу и электроснабжению к каждой части дома после его раздела; взыскать с ответчика Бочарникова В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 464 рублей 65 копеек, судебной экспертизы и оплатой расходов на правовую помощь в размере 10 000 рублей.

30 октября 2015 года представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право общей долевой собственности Степаненкова С.П. и Бочарникова В.П. на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>; произвести раздел указанного домовладения по второму варианту, предложенного эксперту, выделив истцу Степаненкову С.П. в жилом доме лит. «А» помещения №№ 1-8, 1-9, в пристройке лит. «А1» помещения № № 1-1, 1-2, 1-3, сарай лит. «Б», сарай лит. «В», ? долю ограждения, со взысканием в пользу ответчика Бочарникова В.П. компенсации в размере 62 887 рублей; произвести раздел земельного участка кадастровый № согласно второго варианта раздела, выделив Степаненкову С.П. 550 кв. м, обозначенных в схематическом плане заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ голубым цветом; расходы, связанные с переоборудованием жилого дома возложить на стороны; устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от домовладения и организации доступа на земельный участок; обязать ответчика Бочарникова В.П. обеспечить Степаненкову С.П. доступ к инженерным коммуникациям (водоснабжение, отопление, газоснабжение), расположенным в домовладении по адресу: <адрес>, для переустройства домовладения и подвода коммуникации по газоснабжению, водоотводу и электроснабжению к каждой части дома после его раздела; взыскать с ответчика Бочарникова В.П. государственную пошлину в размере 3 464 рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, просит произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по второму варианту, предложенному экспертом, указывая на то, что истец готов выплатить ответчику Бочарникову В.П. компенсацию в размере 62 887 рублей, а также взять на себя расходы необходимые для осуществления переоборудования помещений домовладения. Кроме того, ответчик Бочарников В.П. не исполняет решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обязан обеспечить Степаненкову С.П. беспрепятственный проход к жилому дому и передать ключи от входной двери, в связи с чем просит устранить Степаненкову С.П. препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от домовладения и организации доступа на земельный

участок к входу в домовладение, а также обязать ответчика Бочарникова В.П. обеспечить Степаненкову С.П. доступ к инженерным коммуникациям (водоснабжение, отопление, газоснабжение), расположенным по <адрес> в <адрес> для переустройства домовладения и подвода коммуникации по газоснабжению, водоотводу и электроснабжению к каждой части дома после его раздела.

Ответчик Бочарников В.П. иск не признал, указывая на то, что с февраля 2005 года семья Степаненкова С.П. в домовладении № по <адрес> в <адрес> не проживает и никаких препятствий он (Бочарников В.П.) со своей стороны этому не чинит. По решению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорного домовладению были переданы представителю истца. Он (Бочарников В.П.) проживает в домовладении один, занимает жилые комнаты № 1-7 и № 1-8, комната № 1-9 свободна, он провел коммуникации и категорически против проживания в доме истца Степаненкова С.П., с которым сложились неприязненные отношения. Согласен на раздел домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> по первому варианту, предложенному экспертом, однако не согласен с размером компенсации в 30 507 рублей, полагая, что она экспертом сильно занижена и не приняты во внимание проведенные им (Бочарниковым В.П.) улучшения по обустройству газа, воды, электроэнергии, а также сильно завышена стоимость необходимых переоборудований. Кроме того, заключение экспертом было составлено без учета того, что любая реконструкция может привести к разрушению домовладения.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта Клименко И.В., свидетелей Поддубной Л.Н., Бакановой М.К., Чумаченко Н.Н., проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия № № о праве на наследство по закону, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти тети Перловской Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу Степаненкову С.П. принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по <адрес> в <адрес>. Другую ? часть домовладения унаследовала Перловская К.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию которой стал ответчик Бочарников В.П.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Степаненковым С.П. было признано право собственности на ? часть земельного участка площадью 0, 11 га по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Перловской Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненкову С.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес> с присвоением кадастрового №.

Как усматривается из инвентаризационного дела домовладение по <адрес> в <адрес>, состоит из лит. «А» - жилой дом (№1-5 - ванная площадью 2, 5 кв. м, № 1-6 - прихожая площадью 5, 3 кв. м, № 1-7 - жилая площадью 12, 5 кв. м, № 1-8 - жилая площадью 18, 1 кв. м, № 1-9 - жилая площадью 24, 1 кв. м), лит. «А 1» - пристройка (№ 1-1 - ванная площадью 3, 1 кв. м, № 1-2 - передняя площадью 5, 4 кв. м, № 1-3 - прихожая площадью 5, 3 кв. м, № 1-4 - кухня площадью 8, 4 кв. м), лит. «Б» - сарай, лит. «В» - погреб, лит. «Г» - гараж,

лит. «Д», «Е» - сараи самовольно возведенные, сооружения 1-5, І. При этом общая площадь жилого дома лит. «А» с прилегающей пристройкой лит. «А1» составляет 84, 7 кв. м, жилая - 54, 7 кв. м.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в

отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 7, 10 постановления № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями, внесенными постановлениями от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6) суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования

ими и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования

не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт», действительная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес>

района составляет 621 084 рубля. Указанное домовладение возможно разделить между совладельцами только с отступлением от равенства идеальных долей:

- по первому варианту одному совладельцу на ? долю предлагается выделить в жилом доме лит. «А» помещения 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, в пристройке лит. «А1» помещения №№ 1-3`, 1-4, гараж лит. «Г», ? долю ограждений, стоимость которых 350 409 рублей, что на 30 507 рублей больше, чем положено на ? долю и составляет 55/100 долей домовладения; второму совладельцу предлагается на ? долю выделить в жилом доме лит. «А» помещения № 1-9, в пристройке лит. «А1» помещения 1-1, 1-2`, 1-3``, сарай лит. «Б», погреб лит. «В», ? долю ограждений, стоимость которых 289 395 рублей, что на 30 507 рублей меньше, чем положено на ? долю и составляет 45/100 долей домовладения. При этом в предложенном варианте необходимо выполнить следующие переоборудования: перенос существующего электрического счетчика на наружную стену; перенос дверного проема между помещениями №№1-8 – 1-3` с пробивкой проема, закладкой части проема, установкой дверного блока; усиление дверного проема между помещениями №№ 1-8 – 1-3` обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры; разборка перегородки между помещениями №№ 1-2 – 1-3; устройство перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями № 1-3` и 1-3``; закладка дверного проема между помещениями № 1-2 и 1-9; пробивка дверного проема между помещениями №№ 1-2` и 1-9; пробивка дверного проема между помещениями № 1-2` и 1-9 с установкой дверного блока, усиление дверного проема обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры; устройство перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями № 1-2` и 1-3``; демонтаж оконного блока в помещении № 1-2 с закладкой оконного проема; пробивка дверного проема из помещения № 1-2` во двор с установкой дверного блока; установка второго электрического счетчика; установка второго счетчика воды (водомера) с прокладкой труб; установка второго газового котла в помещении № 1-3``; установка второй газовой 4-х конфорочной плиты с прокладкой труб; прокладка канализационных труб; пробивка проема в заборе, установка ворот. Стоимость переоборудовании составляет 148 059 рублей;

- по второму варианту первому совладельцу на ? долю предлагается выделить в жилом доме лит. «А» помещения №№ 1-5, 1-6, 1-7, в пристройке лит. «А1» помещения №№ 1-3`, 1-4, гараж лит. «Г», ? долю ограждений, стоимость которых составляет 257 015 рублей, что на 62 887 рублей меньше, чем положено на ? долю и составляет 40/100 долей домовладения; второму совладельцу предлагается на ? долю выделить в жилом доме лит. «А» помещения №№ 1-8, 1-9, в пристройке лит. «А1» помещения №№ 1-1, 1-2`, 1-3``, сарай лит. «Б», погреб лит. «В», ? доля ограждения, стоимость которых 382 789 рублей, что на 62 887 рублей больше, чем положено на ? долю и составляет 60/100 долей домовладения. При этом в предложенном варианте необходимо выполнить следующие переоборудования: перенос существующего электрического счетчика на наружную стену; закладка дверного проема между помещениями №№ 1-8 – 1-3`; разработка перегородки между помещениями №№ 1-2–1-3; устройство перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями №№ 1-3` и 1-3``; закладка дверного проема между помещениями №№ 1-2 и 1-9; пробивка дверного проема между помещениями №№ 1-8 и 1-9 с установкой дверного блока; пробивка дверного проема между помещениями №№ 1-2` и 1-9 с установкой дверного блока, усиление дверного проема обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры; устройство перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями №№1-2` и 1-3``; демонтаж оконного блока в помещении №1-2 с закладкой оконного проема; пробивка дверного проема из помещения № 1-2` во двор с установкой дверного блока; установка второго электрического счетчика; установка второго счетчика воды (водометра) с прокладкой труб; установка второго газового котла в помещении № 1-3`` ; установка второй газовой 4-х конфорочной плиты с прокладкой труб; прокладка канализационных труб; пробивка проема в заборе, установка ворот. Стоимость переоборудований составляет 162 242 рубля.

В соответствии с предложенным первым вариантом раздела домовладения первому совладельцу предлагается земельный участок площадью 550 кв. м, раскрашенный на

схематическом плане в приложении № 3 в желтый цвет, второму - земельный участок площадью 550 кв. м, раскрашенный в голубой цвет. При этом второму совладельцу предлагается устроить отдельный вход в домовладение.

В соответствии с предложенным вторым вариантом раздела земельного участка первому совладельцу предлагается земельный участок площадью 550 кв. м, раскрашенный на схематическом плане в приложении № 4 в желтый цвет, второму - земельный участок площадью 550 кв. м, раскрашенный в голубой цвет. При этом второму совладельцу предлагается устроить отдельный вход в домовладение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Клименко И.В. заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указывая, что самовольное строение лит. «Е» - сарай при определении вариантов раздела не учитывала, а лит. «Д» - сарай на момент проведение осмотра разрушен. Принимая во внимание нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая состояние домовладения, его планировку и физический износ, было разработано два варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей. При этом необходимо провести ряд переоборудований с усилением дверного проема обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры. При проведении указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудований с соблюдением строительно-технических норм и правил, а также с соблюдением градостроительных требований домовладение разрушаться не будет, не исключены, однако, минимальные трещины стен. Определяя стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> принимались во внимание данные инвентарного дела за ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента физического износа и затем по курсу рубля к гривне с определенным коэффициентом инфляции рассчитывалась стоимость строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Поддубная Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в начале 2000 года Степаненков С.П. уехал из Крыма на заработки и со слов Степаненкова С.П. ей известно, что по приезду Бочарников В.П. не пускал его в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Чумаченко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Степаненков С.П. вместе с семьей в 2004 году уехал из Крыма. В 2012, 2013, 2014 годах Степаненков С.П. приезжал, оплачивал долги за электроэнергию, но Бочарников В.П. не впускал его в домовладение № по <адрес> в <адрес>, о чем ей (Чумаченко Н.Н.) известно непосредственно от Степаненкова С.П. В настоящее время у Степаненкова С.П. болен сын и жена, в связи с чем в силу климатических условий им необходимо проживать в Крыму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Баканова М.К. также пояснила, что Степаненков С.П. приезжал в <адрес> оплачивал за электроэнергию по <адрес>, однако Бочарников В.П. не впускал его на территорию домовладения, сдавая помещения квартирантам.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивания представленные доказательства, данные судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя истца о готовности истца с целью проживания вместе с семьей взять на себя все расходы по переоборудованию помещений спорного домовладения, выплаты компенсации, и ответчика о несогласии с определенной экспертом стоимостью компенсации и проведением переоборудований, учитывая сложившийся порядок пользования спорным домовладением, суд считает возможным разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого стороны получают в отдельное пользование сбалансировано в соответствии с установленными площадями как жилые, так и подсобные помещения, выделив в собственность истца Степаненкова С. П. часть жилого дома лит. «А» (помещения № № 1-8, 1-9), в пристройке лит. «А1» (помещения № № 1-1, 1-2`, 1-3``), сарай лит. «Б», погреб лит. «В», ? долю ограждений, стоимость которых составляет 382 789 рублей, что на 62 887 рублей больше, чем приходиться на идеальную долю и составляет 60/ 100 долей домовладения; выделив в собственность в собственность ответчика Бочарникова В.П. часть жилого дома лит. «А» (помещения № № 1-5, 1-6, 1-7), в пристройке лит. «А1» (помещения № № 1-3`, 1-4), гараж лит. «Г», ? долю ограждений, стоимость которых составляет 257 015 рублей, что на 62 887 рублей меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 40/ 100 доли домовладения.

Учитывая необходимость проведения перепланировки и переоборудования, суд считает необходимым обязать истца Степаненкова С. П. провести следующую перепланировку и переоборудование: перенести существующий электрический счетчик на наружную стену; заложить дверной проем между помещениями 1-8 и 1-3`, разобрать перегородки между помещениями 1-2 и 1-3; установить перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями 1-3`, 1-3``; заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-9; пробить дверной проем между помещениями 1-2` и 1-9 с установкой дверного проема обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры; установить перегородки из кирпича с оштукатуренным между помещениями 1-2`, 1-3``; демонтировать оконный блок в помещении 1-2 с закладкой оконного проема; пробить дверной проем из помещениями 1-2` во двор с установкой дверного бока; установить второй электрический счетчик; установить второй счетчик воды (водомера) с прокладкой труб; установка второго газового котла в помещении 1-3``; установить канализационные трубы; установить проем в заборе, установить ворота.

Производство работ по разделу домовладения должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

При этом суд считает необходимым взыскать с истца Степаненкова С.П. в пользу ответчика Бочарникова В.П. 62 887 рублей, составляющих разницу стоимости,

возникшей при разделе домовладения.

В соответствии со вторым вариантом раздела домовладения № по <адрес> в <адрес>, предложенным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным выделить в собственность истца Степаненкова С.П. на ? долю земельный участок площадью 550 кв. м (кадастровый №), включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключение судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ голубым цветом, с обустройством отдельного входа; ответчику Бочарникову В.П. в пользовании - на ? долю земельный участок площадью 550 кв. м, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключение судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом.

На основании вышеизложенного право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым прекращается.

Заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем передачи ключей от домовладения и организации доступа на земельный участок к входу в домовладение, а также возложении на Бочарникова В.П. обязанности обеспечить Степаненкову С.П. доступ к инженерным коммуникациям (водоснабжение, отопление, газоснабжение), расположенными в домовладении № по <адрес> в <адрес>, для переустройства домовладения и подвода коммуникации по газоснабжению, водоотводу и электроснабжению к каждой части дома после его раздела, суд находит необоснованными.

Показания свидетелей Поддубной Л.Н., Чумаченко Н.Н., Бакановой М.К. суд не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах дела им известно непосредственно со слов истца Степаненкова С.П. Кроме того, решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перловский С.С. и Бочарников В.П. были обязаны устранить препятствия в пользовании и распоряжении Степанковым С.П. жилым домом № по <адрес> в <адрес> путем обеспечения беспрепятственного прохода к жилому дому и передачи Степанкову С.П. ключей от входной двери, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Степаненко С.П. в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 563 рублей 24 копеек; с ответчика Бочарникова В.П. в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770 рублей 15 копеек, а с ответчика Бочарникова В.П. в пользу истца Степаненкова С.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 857 рублей 14 копеек, а также расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Степаненкова ФИО18 к Бочарникову ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, земельного участка, об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Степаненкова ФИО20 и Бочарникова ФИО21 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым:

- выделив в собственность Бочарникова ФИО22 часть жилого дома лит. «А» (помещения № № 1-5, 1-6, 1-7), в пристройке лит. «А1» (помещения № № 1-3`, 1-4), гараж лит. «Г», ? долю ограждений, стоимость которых составляет 257 015 рублей, что на 62 887 рублей меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 40/ 100 доли домовладения;

- выделив в собственность Степаненкова ФИО23 часть жилого дома лит. «А» (помещения № № 1-8, 1-9), в пристройке лит. «А1» (помещения № № 1-1, 1-2`, 1-3``), сарай лит. «Б», погреб лит. «В», ? долю ограждений, стоимость которых составляет 382 789, что на 62 887 рублей больше, чем приходиться на идеальную долю и составляет 60/ 100 долей домовладения.

Обязать Степанкова ФИО24 провести следующую перепланировку и переоборудование: перенести существующий электрический счетчик на наружную стену; заложить дверной проем между помещениями 1-8 и 1-3`, разобрать перегородки между помещениями 1-2 и 1-3; установить перегородки из кирпича с оштукатуриванием между помещениями 1-3`, 1-3``; заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-9; пробить дверной проем между помещениями 1-2` и 1-9 с установкой дверного проема обоймой из швеллеров со стяжками из арматуры; установить перегородки из кирпича с оштукатуренным между помещениями 1-2`, 1-3``; демонтировать оконный блок в помещении 1-2 с закладкой оконного проема; пробить дверной проем из помещениями 1-2` во двор с установкой дверного бока; установить второй электрический счетчик; установить второй счетчик воды (водомера) с прокладкой труб; установка второго газового котла в помещении 1-3``; установить канализационные трубы; установить проем в заборе, установить ворота.

Производство работ по разделу домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м (кадастровый №) по <адрес> в <адрес> Республики Крым:

- выделив в пользование Бочарникову ФИО25 на ? долю земельный участок площадью 550 кв. м, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключение судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом;

- выделив в собственность Степаненкова ФИО26 на ? долю земельный участок площадью 550 кв. м, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключение судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ голубым цветом.

Взыскать со Степаненкова ФИО27 в пользу Бочарникова ФИО28 62 887 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей), составляющих разницу стоимости, возникшей при разделе домовладения.

Взыскать со Степаненкова ФИО29 в госдоход государственную пошлину в размере 3 563 рубля 24 копейки (трех тысяч пятисот шестидесяти трех рублей двадцати четырех копеек).

Взыскать с Бочарникова ФИО30 в госдоход государственную пошлину в размере 5 770 рублей 15 копеек (пяти тысяч семисот семидесяти рублей

пятнадцати копеек).

Взыскать с Бочарникова ФИО31 в пользу Степаненкова ФИО32 расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 4 857 рублей 14 копеек, а также на правовую помощь в размере 10 000 рублей, а всего 14 857 рублей 14 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 18 ноября 2015 года.

Судья М.Р. Пакула

Дело № 2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Белогуб Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степаненкова С.П. к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Степаненков С.П. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит Перловскому С.С. Поскольку общая площадь квартиры составляет 29, 9 кв. м, в связи с чем она является неделимой и не представляет для него существенного интереса, просит взыскать с Перловского С.С. в его (Степаненко С.П.) пользу компенсацию стоимости ? доли <адрес> в <адрес> в размере 802 800 рублей; после выплаты компенсации прекратить его право собственности на указанную долю; взыскать с Перловского С.С. в его (Степаненко С.П.) пользу государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

10 декабря 2019 года представителем истца было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика Перловского С.С. в пользу Степаненкова С.П. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № компенсацию в размере 919 829 рублей за ? долю <адрес> в <ад...

...рес>; после выплаты компенсации прекратить право собственности Степаненкова С.П. на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом поданных уточнений, а также просила взыскать с Перловского С.С. государственную пошлину в размере 11 228 рублей и 1 170 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 247 рублей 70 копеек, расходы на правовую помощь в размере 40 000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что сумма компенсации, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, завышена, не учтены проведенные ответчиком улучшения в квартире и ее перепланировка. Кроме того, полагают, что экспертом не применен соответствующий нелинейный метод оценки, позволяющий определить стоимость именно ? доли спорной квартиры с учетом имеющихся аналогов на рынке.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта Клименко И.В., проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Степаненков С.П. является собственником ? доли <адрес> общей площадью 29, 9 кв. м, жилой площадью 14, 6 кв. м в <адрес>. Перловскому С.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № также принадлежит ? указанной квартиры.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон (Степаненкову С.П. – ? доля, Перловского С.С. – ? доля), а также с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> в действующих ценах составляет 1 839 658 рублей, стоимость ? доли указанной квартиры в действующих ценах составляет 919 829 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Клименко И.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала, указывая на то, что при определении рыночной стоимости <адрес> в <адрес> принимала во внимание действующие рыночные цены на квартиры с характеристиками, аналогичными объекту исследования. При этом в соответствии с методикой экспертного исследования принимался во внимание усредненный коэффициент рыночной стоимости в 5 %. Нелинейный метод оценки, на который указывает представитель ответчика, в ходе проведенного экспертного исследования не применялся, так как он представляет собой сложные арифметические подсчеты с коэффициентом рыночной стоимости от 10 % до 50 %, в связи с чем стоимость ? доли спорной квартиры необоснованно была бы выше.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять выводам которой у суда нет оснований, учитывая то, что раздел <адрес> в <адрес> технически невозможен, и принадлежащая Степаненкову С.П. ? доля не представляет для него существенного интереса, он не нуждается в ее использования, заявленные исковые требования Степаненкова С.П. о взыскании с Перловского С.С. в его пользу компенсации стоимости ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым в размере 919 829 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика Перловского С.С. и его представителя на то, что сумма компенсации стоимости ? доли спорной квартиры сильно завышена, Перловским С.С. в указанной квартире были произведены соответствующие улучшения и перепланировка с увеличением жилой площади, суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства.

Право собственности Степаненкова С.П. на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым после выплаты ему Перловским С.С. в полном объеме компенсации в размере 919 829 рублей подлежит прекращению.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным расходам в соответствии с положениями статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела с его участием (23 сентября 2019 года участие в судебном заседании в период с 11 часов по 11 час. 25 мин., 10 декабря 2019 года в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин.), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перловского С.С. в пользу истца Степаненкова С.П. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно на ознакомление с заключением эксперта и участие в осмотре объекта экспертом, не подлежат возмещению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Перловского С.С. в пользу истца Степаненкова С.П. подлежат взысканию также государственная пошлина в размере 12 398 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 683 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Степаненкова С.П. к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Перловского С.С. в пользу Степаненкова С.П. 919 829 рублей, составляющих стоимость ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, государственную пошлину в размере 12 398 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 683 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 970 910 рубль 20 копеек (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот десять рублей двадцать копеек).

Право собственности Степаненкова С.П. на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым после выплаты ему Перловским С.С. в полном объеме компенсации в размере 919 829 рублей подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 12 февраля 2020 года.