Степанкин Денис Вячеславович

дело № 1-185/2022

УИД: 62RS0003-01-2022-000700-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания - Кирилловой Т.С., помощнике судьи Самохиной Ю.В., Кучмасове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.В., Акилова А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионова А.А., Колесникова Я.С.,

подсудимого – Степанкина Д.В.,

потерпевшего Лутонина С.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЮВИА» АПРО Соколова Д.А., представившего удостоверение № 1223 и ордер № 21 от 03 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Степанкина Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанкин Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В дневное время 06 июня 2018 года Степанкин Д.В. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанное выше время, у Степанкина Д.В., ошибочно полагавшего, что ранее ему знакомый ФИО3 не санкционировано получил и распространил личную переписку из социальной сети «ВКонтакте» между ним и их общей знакомой - ФИО18, вследствие чего испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества последнего, а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки и модели CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъя...

Показать ещё

...ты>, укомплектованного автомобильной магнитолой торговой марки «Panasonic» модели «CQ-C1315N», путем поджога. При этом, достоверно зная, где припаркован автомобиль ФИО3, в ночное время Степанкин Д.В. решил прибыть в указанное место и с помощью легковоспламеняющейся жидкости – керосина, поджечь его.

Реализуя свой преступный умысел, 07 июня 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 32 минуты, действуя умышленно и целенаправленно, Степанкин Д.В. заблаговременно подготовив и имея при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – керосином, объемом 0,5 литров, прибыл к участку местности, расположенному между домами <адрес> <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль марки и модели CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Продолжая свой преступный умысел, Степанкин Д.В., в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 32 минуты 07 июня 2018 года, находясь на указанном выше участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и посторонние лица отсутствуют, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества ФИО3, достал имеющуюся при нем бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью (керосином), после чего вылил ее на лобовое стекло и капот автомобиля марки и модели CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым создав условия для гарантированного возникновения и развития пожара. После указанных действий Степанкин Д.В., с помощью имевшейся при нем зажигалки воспламенил вылитый на автомобиль керосин, вследствие чего его кузов и агрегаты загорелись, тем самым совершив его поджог. После этого, Степанкин Д.В., дождался, когда огнем охватилась большая часть автомобиля и, как следствие этого, он неминуемо будет полностью уничтожен, с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий Степанкина Д.В. был уничтожен принадлежащий ФИО3 автомобиль марки и модели CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также уничтожена находящаяся в нем автомобильная магнитола торговой марки «Panasonic» модели «CQ-C1315N», стоимостью 1300 рублей, что привело к полной непригодности данного автомобиля для использования по целевому назначению и невозможности его восстановления путем ремонта или реставрации.

В результате преступных действий Степанкина Д.В. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Степанкин Д.В., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого Степанкина Д.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: у него есть друг ФИО25, который работал татуировщиком в тату-салоне «Другой мир». Где – то в 2017 году через ФИО25 он познакомился с ФИО17 и ФИО15, которые также приезжали в салон к ФИО25, после чего между ним, ФИО17 и ФИО15 завязались дружеские отношения. В феврале 2018 года он по переписке в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с ФИО24, с которой он в дальнейшем встретился, и они стали поддерживать близкие, интимные отношения. В марте 2018 года он познакомил ФИО24 с ФИО17 и ФИО15 в тату-салоне, где работал ФИО25, после чего они все стали общаться в одной компании. После знакомства ФИО24 с ФИО17 и ФИО15, приблизительно через неделю или две, он перестал общаться с ФИО17 и ФИО15, посокльку со слов ФИО24 ФИО3 каким-то образом взломал ее личную страничку в социальной сети «ВКонтакте», где обнаружил и прочитал переписку между ним и ФИО24, в которой они обсуждали ФИО3 и негативно о нем отзывались. Также он перестал общаться и с ФИО17, которому якобы тоже стало известно о данной переписке. Обо всем этом ему было известно исключительно со слов ФИО24 Сам с ФИО15 он на эту тему не общался. С тех пор ни ФИО3, ни ФИО17 он не видел. Близко с ФИО24 он общался до начала 2019 года. С учетом сложившихся вышеуказанных отношений с ФИО15 он перестал общаться с марта-апреля 2018 года. Он опасался ФИО17, который со слов ФИО24, хотел отомстить ему за вскрытую ФИО15 переписку. Но из-за недовольств именно ФИО3, у ФИО17 и был такой настрой к нему. Он в это время продолжал общаться с ФИО24, виделись они очень часто, практически каждые два дня. При встречах ФИО24 говорила, что ФИО17 из-за ФИО27 ФИО35 хочет его убить. Все это продолжалось до начала июня 2018 года. Примерно с 1 по 3 июня 2018 года, он, находясь у себя дома на <адрес>, решил припугнуть ФИО3 из-за неприязненному к нему отношения. Напугать ФИО3 он решил путем поджога колес автомобиля Нива шевроле, который принадлежал ФИО3 Сам автомобиль он поджигать не хотел, поскольку понимал, что это серьезная вещь и за поджог автомобиля он может понести уголовное наказание. Поэтому повреждать или уничтожать автомобиль в тот раз он не хотел. В тот же день он взял из дома упаковку таблеток сухого горючего (сухой спирт). В одной упаковке было три таблетки. Вечером того же дня он поехал к ФИО24 домой. Приехав к ней домой, они стали с ней общаться. Пробыв у нее дома, он решил идти поджигать машину ФИО3, при этом ФИО24 он об этом сообщать не стал. Вышел из ее дома он около 02 часов ночи следующих суток. Свой сотовый телефон и рюкзак, который всегда носит с собой, он оставил у ФИО24 в квартире, сказавей при этом, что телефон и рюкзак заберет на следующий день. После того как он вышел из дома ФИО24, он направился к дому, где проживал ФИО3, а именно к дому <адрес> <адрес>. Подойдя к дому ФИО3, он не обнаружил автомобиля ФИО3 Тогда он стал ходить по близлежащим дворам и искать его. Недалеко от <адрес> он увидел автомобиль ФИО3 Нива шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он осмотрелся, вокруг никого не было. Машина стояла отдельно, рядом с ней других транспортных средств, зданий, сооружений не было. Время было около 03 часов. Подойдя к автомобилю ФИО3, он достал из карманов надетых на нем джинсов темно- синего цвета упаковку с сухим горючим и вынул из нее две таблетки. На тот момент времени он был одет также в темно зеленую толстовку с капюшоном. Когда он подходил к машине ФИО3, то капюшон толстовки он одевал на голову, чтобы его лица не было видно посторонним или камерам наружного наблюдения, которые могли находиться рядом. После этого, он подложил под переднее левое и заднее левое колеса машины таблетки сухого горючего. Машина стояла на асфальтовом покрытии. Какой марки были колеса на машине - он не знает. Далее, он с помощью имеющейся у него на тот момент времени при себе зажигалки поджег таблетки сухого горючего, которые он подложил под колеса. С учетом опыта хождений в походы он знал, что таблетка сухого горючего горит непродолжительное время, поэтому он рассчитывал на то, что колеса повредятся, а сам автомобиль не загорится, поскольку сильного пламени от сухого горючего нет. Он полагал, что максимум произойдет лишь оплавление колес (непосредственно шины). Увидев, что таблетки сухого горючего стали гореть, он сразу же с указанного места ушел быстрым шагом. Отойдя от автомобиля метров на 100, он побежал в сторону <адрес>. Пробежав какое-то расстояние, он остановился и потом пешком направился к себе домой на <адрес>, куда пришел уже утром. Придя домой, он лег спать. На следующий день он поехал к ФИО24, забрал свой сотовый телефон и рюкзак. При этом он ей рассказал, что поджигал колеса на машине ФИО3 Последующие несколько дней они также встречались с ФИО24, общались как обычно. При этих встречах ФИО24 ему сказала, что от ФИО17 ей известно о том, что ФИО3 сожгли колеса на машине. С ее слов она не говорила ФИО17, что колеса на машине ФИО3 поджигал он. 06 июня 2018 года он в обеденное время, приблизительно в 12 часов, находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В то время он, испытывая по причинам указанным ранее негативные и неприязненные отношения к ФИО3, решил поджечь его автомобиль Нива шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом он решил поджечь автомобиль ФИО3 на этот раз таким образом, чтобы он был уничтожен огнем полностью. Он решил купить керосин в строительном магазине, и использовать его для поджога автомобиля. После этого он собрался дома и вышел на улицу. Дойдя до <адрес>, он в магазине «Апельсин» купил бутылку с керосином. Бутылка была пластиковая, объемом 0,5 литров. После этого он поехал к ФИО24 домой, где они стали общаться с ней на различные темы. О том, что он решил поджечь автомобиль ФИО3, он ей не говорил. Так они с ней просидели до ночи. Когда он приехал к ФИО24 домой, то он из своего рюкзака доставал какие-то вещи. При этом бутылку с керосином он поставил на пол рядом с рюкзаком. Возможно, ФИО24 видела эту бутылку с керосином, однако про нее у него ничего не спрашивала. Около 02 часов уже 07 июня 2018 года он решил пойти поджигать машину ФИО3 ФИО24 он при этом сказал, что поедет домой. Когда он уходил от ФИО24, то взял лишь бутылку с керосином. Рюкзак и свой телефон он оставил у нее. Их он хотел забрать у нее на следующий день. Телефон он решил с собой не брать для того, чтобы не фиксировался его маршрут передвижения по геолокации. Рюкзак он не брал для того, чтобы на нем не было каких-либо отличительных примет. На нем были одеты темно-синие джинсы и темно-зеленая толстовка с карманом спереди – «кенгурятником» и капюшоном. Выйдя от ФИО24, он пешком направился к дому ФИО3 Подходя к дому последнего, он одел на голову капюшон толстовки, чтобы не было видно его лица. По пути ему никто не встречался. При этом, когда он шел, то специально обращал внимание на все дома и сооружения, для того, чтобы смотреть есть ли на них камеры видеонаблюдения или нет. Никаких камер по маршруту своего следования он не видел. Подойдя к дому ФИО3, он стал обходить его и искать автомобиль последнего. Рядом с домом он ее не нашел, тогда он отправился искать ее на близлежащей местности. Около <адрес> <адрес> по <адрес> он увидел автомобиль Нива шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, который находился на грунтовой площадке. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону детского сада. Рядом с автомобилем других транспортных средств не было. Близлежащий дом, находился в метрах 30 от машины. В связи с этим он понял, что если подожжет автомобиль ФИО3, то другие транспортные средства, дома и сооружения не повредятся. В то время рядом никаких людей не было. Время было около 03 часов 07 июня 2018 года. Время называет примерно, поскольку в 02 часа он вышел из дома ФИО24, и около часа он искал машину. После этого, еще раз убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, и его действия являются скрытными, он подошел к машине Нива шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К машине он не прикасался, чтобы не оставить на ней следы своих рук. При этом у него также с собой были перчатки, которые он надел на руки. После этого он из кармана толстовки достал бутылку с керосином, открыл ее и облил керосином лобовое стекло и капот машины. Преимущественно обливалась левая часть лобового стекла и капота, поскольку он находился именно с той стороны машины. Вылив весь керосин, он увидел, что он начал стекать в подкапотное пространство, на агрегаты моторного отсека. Он же завернул обратно крышку на горлышко бутылки и положил ее в карман толстовки. После этого из карманов джинсовых брюк, одетых на нем он достал зажигалку «Крикет», которую обычно использовал для прикуривания сигарет. После этого он воспламенил зажигалку и поднес пламя огня к облитому им керосином лобовому стеклу машины. От пламени лобовое стекло и капот моментально вспыхнули. Его чуть не обдало пламенем от вспышки огня, но каких-либо повреждений он не получил. Увидев, что пламя огня по автомобилю стало быстро распространяться, преимущественно в подкапотное пространство, он поняв, что автомобиль сгорит, сразу же убежал. Зажигалку он положил обратно в карман джинсовых брюк. Не снимая со своей головы капюшона толстовки, он побежал дворами в сторону <адрес>. Добежав до <адрес>, он выкинул бутылку из-под керосина в какой-то мусорный бак, после чего пошел пешком к себе домой на <адрес>. Пришел домой он уже утром 07 июня 2018 года. Придя домой, он разделся и помылся. После этого он надел на себя другую одежду. Ту, в которой он поджигал машину, он собрал в пакет, в который также положил перчатки и зажигалку, после чего вышел на улицу отправился в посадку, расположенную по направлению окружной дороги от его дома. Там он из пакета достал зажигалку и поджег его вместе с толстовкой, джинсами и перчатками. Когда пламя разгорелось, он кинул в него зажигалку. Когда все прогорело, он отправился домой, где лег спать. Проснувшись в тот же день, он поехал к ФИО24 и забрал у нее рюкзак и телефон. При этом он ей рассказал, что сжег машину ФИО3 Через неделю, испытывая боязнь, что его найдут сотрудники полиции и привлекут к уголовной ответственности за поджог автомобиля, он уехал в <адрес>, где пробыл полтора месяца. В этом году он решил обратиться в полицию с явкой с повинной по поводу поджога машины ФИО3, так как его мучала совесть за совершенное. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается, о случившемся сожалеет. Готов возместить потерпевшему материальный вред, который был причинен его преступными действиями (т. 2 л.д. 14-19, 29-36, 50-53).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2018 году ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сгорел его автомобиль Нива Шевроле», номер <данные изъяты> который принадлежал ему на праве собственности и был приобретен им в 2015 году приблизительно за <данные изъяты>. Он приехал домой в первом часу ночи и поставил свой автомобиль в другое место, недалеко от его дома на пересечении с <адрес> в <адрес>. Свой автомобиль он обычно там не ставит, но поскольку в тот день парковочных мест около дома не было, он поставил его там. Его автомобиль был оборудован сигнализацией и в тот день он закрыл его при помощи брелока. Он не знал, кто поджог, его автомобиль. Потом ему позвонили из полиции около четырех часов утра и сказали, что его автомобиль сгорел, а также сообщили куда ему необходимо туда подойти. Он пришел на место, где увидел свой автомобиль, у которого полностью сгорел моторный отсек и были разбиты стекла, также там находились сотрудники полиции и пожарные. Задняя часть автомобиля была закопченная, все было залито водой от того, что машину тушили. Когда он увидел машину, то понял, что ее дальнейшая эксплуатация невозможна, в моторном отсеке все было оплавлено, остался только один металл и обгоревшие колеса. В дальнейшем он эвакуировал свой автомобиль в Учхоз Стенькино к знакомому ФИО36, и поставил около его дома. Потом его машину забрали. Весной или осенью прошлого года ему позвонили из полиции и сообщили, что поджог совершил Степанкин Денис. Со Стапанкиным ФИО6 он встретился через свою общую знакомую, они поговорили и в ходе разговора Степанкин Денис сообщил ему, что это он поджог его автомобиль и что он будет возмещать ущерб. Сначала ФИО26 говорил, что поджигал один, а также Степанкин Д.В. сообщил, что ему угрожал ФИО33, а потом говорил, что это Левошина говорила, что если что-то, то будет расправа с его матерью и братом, но ссылаясь на ФИО34. Также Степанкин Д.В. сообщил ему, что два раза поджигал машину. Первая попытка не получилась, во вторую попытку сгорел автомобиль. Поджигал автомобиль Степанкина Д. один. Также он сообщил, что в автомобиле была установлена магнитола, навигатор и кондиционер. Ущерб для него существенный и Степанкиным Д.В. в настоящее время не возмещен за исключением <данные изъяты>, которые он ему недавно перевел, а он получил, как он думает, в счет гражданского иска. Со ФИО37 ФИО6 он познакомился лет 5-6 назад в тату-салоне. ФИО26 знал, что у него имеется в собственности автомобиль, поскольку он не один раз подвозил его домой. Также он очень давно знает ФИО38. У нее была переписка с ФИО39, он ее приносил, показывал, где ФИО40 рассказывала какие у нее отношения со ФИО26. Эту переписку он (ФИО3) читал. Почему ФИО24 показалось, что это он (ФИО3) вскрыл ее аккаунт, он не знает. После этого она начала подводить Степанкина Д.В. к тому, что ФИО3 ее преследует. ФИО41 говорила, что Степанкин Д.В. должен за нее заступиться и надо со с ним (ФИО15) как-то рассчитаться. Она говорила Степанкину Д.В., что он за ней следит. В 2019 году ФИО24 написала на него (ФИО3) заявление в Советский РОВД, о том, что он 2018 году угрожал ей ножом в тату-салоне. Его (ФИО3) вызывали, данный факт не подтвердился. По мнению ФИО3, ФИО24 настроила Степанкина Д.В. на поджог, потому что сообщала ему такие сведения. Также ФИО27 сообщил, что была еще одна попытка поджога его автомобиля на пару недель раньше второй. Он это понял, потому что колесо имело деформацию и коррозию, било по асфальту. В правоохранительные органы в тот раз он обращаться не стал, а позднее машина уже сгорела полностью. С ФИО24 у него отношений не было, она была просто его знакомой и с ней он общаться не хотел.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в феврале 2018 года она в переписке социальной сети «ВКонтакте» через общих знакомых познакомилась со Степанкиным Д.В. и стала с ним общаться. В переписке с ним она узнала, что у них очень много общих знакомых. Дома у такого общего знакомого она и встретилась в последующем, а именно 23 февраля 2018 года, со Степанкиным Д.В. С того времени они стали поддерживать дружеские отношения, которые переросли в близкие. Они стали с ним встречаться, проводить вместе свое свободное время.

Примерно в марте 2018 года, Степанкин Д.В. привел ее в тату-салон «Новый мир», который расположен по адресу: <адрес>, где работал его знакомый по имени ФИО42, который сделал ей татуировку. Там же в салоне, в какой-то момент, Степанкин Д.В. познакомил ее со своими знакомыми ФИО17 и ФИО16 ними она стала также общаться, как правило, виделись в указанном тату-салоне, в который они приходили для общения. С ФИО17 они стали общаться на тему язычества, которая их и сблизила. ФИО3 ее от себя отталкивал тем, что он постоянно хотел вступить с ней в половые отношения, на что она ему отвечала отказом. В последующем у нее с ФИО17 имели место близкие отношения. Где – то в мае-июне 2018 года, ей стало известно о том, что ФИО3 якобы вскрыл их (ее и Степанкина Д.В.) переписку в социальной сети «ВКонтакте». При этом она со Степанкиным Д.В. практически каждый день переписывались в указанной социальной сети путем сообщений, где они обсуждали ФИО3 и ФИО17, отзываясь о них с отрицательной стороны. Кто именно ей об этом сообщил, она не помнит. Имело ли это в действительности или нет, она не знает. Но об этом она рассказала Степанкину Д.В., который был очень не доволен этим, и было понятно, что Степанкин Д.В. очень разозлился на ФИО3После этого, через несколько дней, Степанкин Д.В. приехал к ней домой, где они как обычно общались с ним на различные темы. В ночное время он сказал, что поедет к себе домой. При этом, когда он уходил из квартиры, то свой сотовый телефон и рюкзак оставил у нее дома. После ухода Степанкина Д.В. она легла спать. На следующий день Степанкин Д.В. снова приехал к ней домой, при этом, она сказала ему, что он оставил у нее свой сотовый телефон и рюкзак. Он же в ответ на это сказал ей, что поджег колеса автомобиля ФИО3 Она была удивлена этому, однако понимала, что он действительно это мог сделать, поскольку был зол на ФИО3 С ФИО15 на тот момент времени она уже продолжительное время не общалась. С ФИО17 она общалась, поддерживала с ним отношения.

Еще через несколько дней Степанкин Д.В. снова приехал к ней домой. В этот раз она увидела на полу рядом с его рюкзаком стеклянную бутылку с керосином. Какого объема была бутылка, она не помнит. На это она особого внимания не обращала, так как Степанкин Д.В. постоянно ходил в походы, уезжал на игры в пейнтбол, поэтому она и подумала, что керосин ему будет нужен именно на этих мероприятиях. В ночь Степанкин Д.В. снова от нее ушел. При этом она снова заметила, что свой сотовый телефон и рюкзак он оставил у нее дома. Это у Степанкина Д.В. было нормальным явлением оставлять свои вещи у нее дома. При этом она заметила, что бутылки с керосином нет. Она подумала, что тот мог взять ее с собой. После ухода Степанкина Д.В. она легла спать. На следующий день, ближе к вечеру, Степанкин Д.В. приехал к ней домой, где рассказал ей, что прошедшей ночью, он с помощью керосина поджег машину ФИО3 Она спросила у него, зачем он это сделал, на что Степанкин Д.В. ей ответил, что он злой на ФИО3 из-за того, что он взломал их переписку. Степанкин Д.В. сказал ей, что поджог машину ФИО3 недалеко от его (ФИО3) дома.

О поджоге автомобиля ФИО3, ей вообще стало известно уже утром того же дня. Ей позвонил ФИО17 и сообщил об этом. ФИО17 было известно о поджоге автомобиля от самого ФИО3 (т. 1 л.д. 135-137, 138-141).

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что где-то с 1995 года он знаком с ФИО15, они поддерживали дружеские отношения и часто общались. ФИО3 является крестным отцом его дочери. Где-то в 2017 году он познакомился со Степанкиным Д.В. Познакомились они в тату-салоне их общего знакомого ФИО25 Тогда же со Степанкиным Д.В. познакомился ФИО3 С ним они поддерживали нормальные дружеские отношения, как правило, встречались в указанном тату салоне. В то же время Степанкин Д.В. в один из дней, когда они встречались с ним в тату-салоне, привел в него ФИО24 Ранее он с ней знаком не был. Тогда же они с ней познакомились и стали поддерживать дружеские отношения. С ФИО24 также познакомился ФИО3 Как правило, они все вместе встречались в тату-салоне, общались на их общие темы. Ему было известно, что ФИО24 тогда встречалась со Степанкиным Д.В. и между теми были отношения. В какой-то момент времени (когда точно уже и не помнит), но наверно уже в 2018 году, ему стало известно, что кто-то взломал страницу то ли ФИО24, то ли Степанкина Д.В. в «ВКонтакте» и переписка последних личного характера стала общедоступной. Об этом знал и ФИО3, а также сами ФИО18 и Степанкин Д.В. Насколько он помнит, Степанкин Д.В. высказывал по этому поводу недовольства. Были разговоры, что их страницу мог взломать ФИО3, но об этом ему достоверно ничего не известно, и было ли это в действительности он не знает. С ФИО15 они продолжали нормально общаться. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что его машину сожгли около дома. Тогда тот ездил на автомобиле Нива Шевролет государственный регистрационный знак <данные изъяты> Эту машину ему (ФИО3) и подожгли. Тогда же по просьбе ФИО3 он переместил эту машину к своему дому в <адрес>. Машина восстановлению не подлежала, в ней выгорел весь моторный отсек, кузов от воздействия огня имел многочисленные дефекты. Это он знает, поскольку у него образование «автомеханик» и ремонтом машин он занимается всю свою жизнь (т. 1 л.д. 147-152).

-протоколом явки с повинной от 09 ноября 2021 года из которого следует, что 09 ноября 2021 года в 10 часов 40 минут Степанкин Д.В. обратился в УУР УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершенном им преступлении, а именно: летом 2018 года из личных неприязненных отношений сжег автомобиль Нива Шевролет своего знакомого по кличке «Большой» в микрорайоне Дашково-Песочне г. Рязани (т. 2 л.д. 2).

- протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2021 года, из которого следует, что Степанкин Д.В. дал показания о поджоге им автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, имевшего место 07 июня 2018 года, а также указал в каком именно месте стоял автомобиль во время поджога и продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т. 2 л.д. 20-27).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 июня 2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности между домами <адрес> по <адрес>, где обнаружен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями в виде полного выгорания агрегатов и узлов подкапотного пространства (моторного отсека), термического повреждения кузова(т. 1 л.д. 53-58).

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, сформировавшейся в передней левой части автомобиля автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак Т106ТТ62. Наиболее вероятной причиной пожара представляется воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки) (т. 1 л.д. 165-170).

-протоколом выемки от 27 декабря 2021 года, из которого следует, что в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-202).

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2021 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осмотром автомобиля установлено, что все агрегаты и узлы моторного отсека уничтожены огнем, кузов автомобиля (преимущественно в передней части) имеет многочисленные механические повреждения от воздействия открытого пламени. Панель салона автомобиля имеет повреждения в виде оплавления с уничтожением (сгоранием) автомагнитолы (т. 1 л.д. 203-209).

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27 декабря 2021 года, из которого следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к уголовному делу ( т. 1 л.д. 210-211).

- заключением эксперта № 29/12/2021Ок от 28 декабря 2021 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действующих на 07 июня 2018 года, составила <данные изъяты>. Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) автомобильной магнитолы торговой марки «Panasonic» модель «CQ-C1315N», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при условии ее хорошей сохранности и возможности выполнять функции по назначению (т. 1 л.д. 177-194).

- показаниями специалиста ФИО19, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он состоит в должности преподавателя (по совместительству механик) ОГБПОУ «Рязанский автотранспортный техникум им. ФИО20», имеет высшее образование инженера по специальности (автомобили и автомобильное хозяйство». Им были изучены материалы уголовного дела №. В ходе изучения данных материалов было установлено, что моторный отсек автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был выгорен полностью, то есть агрегаты и механизмы имеющиеся в нем (двигатель, радиатор, проводка, патрубки и прочее) пришли в негодность и следующая их эксплуатация невозможна. Кузов автомобиля (передняя часть – капот, бампер, крыша, все двери, стойки) вследствие его охвата (повреждения) огнем получил деформацию в результате нагревания металла, и как следствие его глубокую коррозию. Кузов автомобиля восстановлению не подлежит. Таким образом, экономической целесообразности восстановления и реставрации автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нет и его следует признать уничтоженным (т. 1 л.д. 232-237).

- показаниями специалиста ФИО19, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по существу дела следователем ему задавались вопросы только по техническому состоянию автомобиля и по его восстановлению. Сам автомобиль он осматривал по фотографиям, описывал его состояние, указал, что там был поджог. Марка автомобиля, который он осматривал была Нива Шевроле, государственный номер указанного автомобиля он не помнит. Относительно повреждений на осматриваемом им автомобиле он указал, что моторный отсек был полностью выгоревший, отсутствовало лобовое стекло, а также выгорела панель. Передняя часть автомобиля полностью была сожжена. На момент осмотра автомобиля машина уже была в глубокой коррозии металла на передней части, задняя часть, была целая. По его мнению, экономической целесообразности восстановления данного автомобиля нет. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия специалист ФИО19 подтвердил в полном объеме.

иными документами:

- рапортом от 07 июня 2018 года, из которого следует, что в 03 часа 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило сообщение, что около <адрес> <адрес> по <адрес> горит автомобиль (т. 1 л.д. 50).

- копией паспорта транспортного средства серии № №, из которого следует, что собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер № тип легковой, категория В, год изготовления 2015, модель, № двигателя 2123, 0681323, мощность двигателя 79,60 л.с., рабочий объем двигателя 1690 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1860 кг, масса без нагрузки 1410 кг, изготовитель ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» Россия, является ФИО3 (т. 1 л.д. 93-94).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного 13 мая 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области, из которой следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащий ФИО3, зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 95-96).

- копией договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО3 приобрел в собственность у АО «РЯЗОБЛАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-103).

- копией акта приема-передачи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 от 12 мая 2015 года, из которой следует, что при приемке указанного автомобиля ФИО3 претензий к продавцу АО «РЯЗОБЛАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не имел (т. 1 л.д. 104).

-копией товарного чека № 16 от 24 апреля 2015 года, из которого следует, что ФИО15 внесена предоплата в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA (т. 1 л.д. 105-106).

- копией товарного чека № 05 от 05 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО15 произведена доплата в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA (т. 1 л.д. 107-108).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Степанкиным Д.В.

Показания подсудимого Степанкина Д.В. данные им на предварительном следствии, суд берет за основу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, в части времени, способа, цели и мотива, обстоятельств совершения преступления, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Степанкина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при выше изложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым Степанкиным Д.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Степанкина Д.В. суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» Степанкин Д.В. под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО21» не находится. <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.67).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2173 от 20 декабря 2021 года, Степанкин Д.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229).

В судебном заседании подсудимый Степанкин Д.В. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Степанкина Д.В., его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Степанкину Д.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого Степанкина Д.В. на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» он не состоит (т.2 л.д.68, 69) зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> (т.2 л.д.85). По месту регистрации Степанкин Д.В., согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани Панкова Н.В., характеризуется <данные изъяты>. Согласно характеристике из ООО КА «Ирбис» по месту регистрации Степанкина Д.В. жалоб от жителей многоквартирного дома на него не поступало. Степанкин Д.В. имеет <данные изъяты> образование. <данные изъяты>

Подсудимый Степанкин Д.В.явился с повинной, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Ущерб, причиненный в результате преступления частично возместил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Степанкина Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной (поскольку преступление Степанкиным Д.В. было совершено не в условиях очевидности), активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого Степанкина Д.В. малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Степанкину Д.В., обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам уголовного дела), наличие у него психического расстройства, которое, однако, не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств Степанкина Д.В. судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Также судом при назначении наказания учитывается наличие у Степанкина Д.В. сертификата о прохождении комплексного занятия «РазведВыход» и диплома о прохождении двухдневного курса по выживанию в дикой природе «В поисках приключений».

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Степанкину Д.В. суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания он не относится.

Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Степанкину Д.В., не установлено суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение Степанкина Д.В. к содеянному, а также учитывая, удовлетворительные характеристики по месту регистрации, совершение им преступления впервые, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление Степанкина Д.В., и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, - дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления Степанкина Д.В., без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что подсудимый Степанкин Д.В., действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Степанкина Д.В. исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому Степанкину Д.В. –обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО15 к подсудимому Степанкину Д.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного преступлением ущерба, а также компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО15 о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>), подсудимый Степанкин Д.В. признал частично в сумме установленной материалами дела и указанной в обвинительном заключении, за вычетом <данные изъяты> уже перечисленных Степанкиным Д.В. ФИО3 в счет возмещения материального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты>, а возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты>, не признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания имущественного ущерба, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку подсудимым Степанкиным Д.В. были переведены потерпевшему ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, о чем в материалах дела имеются чеки, подтверждающие указанный факт. Что также и не оспаривал в судебном заседании и сам потерпевший ФИО3

Таким образом, гражданский иск потерпевшего в возмещении имущественного вреда, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Степанкина Д.В. в сумме <данные изъяты>, поскольку ущерб причинен его умышленными преступными действиями.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если он причинен в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Совершенное подсудимым преступление на личные неимущественные права потерпевшего, а также принадлежащие ему другие нематериальные блага не посягало. Поэтому требования потерпевшего о возмещении ему подсудимым морального вреда не основаны на законе, и удовлетворены судом быть не могут.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Прудная, д. 10 - возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО14, участвующему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанкина Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Степанкина Д.В. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Степанкина Д.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Степанкину Д.В. обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанкина Д.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого Степанкина Д.В. в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № хранящийся в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Прудная, д. 10 - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья О.В. Старостина

Свернуть