Степанкина Оксана Николаевна

50RS0050-01-2023-001470-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11684/2024

№ 2-1379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной О. Н. к СНТ «Машиностроитель» о возложении обязанности рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества

по кассационной жалобе Степанкиной О. Н.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о возложении обязанности рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанкина О.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых су...

...дебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Степанкина О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

26 января 2023 г. Степанкина О.Н. направила в адрес СНТ «Машиностроитель» на имя председателя заявление о вступлении в члены товарищества.

Письмом председателя СНТ «Машиностроитель» от 6 февраля 2023 г. Степанкиной О.Н. даны разъяснения по поставленным ею в письменном обращении вопросам, в частности, истец была уведомлена о том, что вопрос о принятии ее в члены товарищества будет рассмотрен на общем собрании членов СНТ.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 3 июня 2023 г. заявление Степанкиной О.Н. о приеме в члены СНТ рассмотрено, большинством голосов членов товарищества принято решение не принимать Степанкину О.Н. в члены товарищества.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что заявление о приеме истца в члены СНТ до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, полагала, что оно должно быть рассмотрено правлением СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 12 Устава СНТ «Машиностроитель», исходил из того, что заявление правообладателя земельного участка подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Общим собранием было принято решение об отказе Степанкиной О.Н. в принятии в члены товарищества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что правление товарищество не рассмотрело заявление о включении в члены товарищества, неосновательны.

Согласно п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 5-6 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений, порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества.

Уставом СНТ «Машиностроитель» предусмотрено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 12.2 Устава).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанкиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1313/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002066-23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 15 августа 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец Степанкина О.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

25.05.2024 в СНТ «Машиностроитель» проведено общее собрание членов товарищества, которое, как полагает истец, является незаконным, а решения, принятые на данном собрании, нарушают ее права на участие в общем собрании и деятельности товарищества. Нарушены ее права и права участников товарищества в связи с невозможностью получения своевременной и достоверной информации до проведения собрания, принятые решения возлагают на нее финансовые обязательства, в связи с чем являются незаконными (ничтожными), поскольку ответчиком допущены нарушения порядка принятия решения о проведении и подготовке общего собрания, его проведения и заочного голосования участников товарищества, а также порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. В товариществе отсутствует актуальный реестр членов. Правление товарищества не соблюдает требования закона, грубо нарушает права членов товарищества. Председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5 в протокол внесены недостоверные сведения о принятии в члены товарищества несовершенноле...

...тней ФИО6 и избрании председателем товарищества ФИО7, так как председатель товарищества избирается большинством голосов не менее двух третей от общего числа присутствующих членов товарищества.

Просит признать решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель», оформленные протоколом общего собрания членов от 25.05.2024, недействительными.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель по доверенности Шарыгин А.Б. не явились в суд по вторичному вызову (23.07.2024 и 15.08.2024), о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Одновременно с оставлением искового заявления без рассмотрения суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, госпошлина в размере 300 руб., уплаченная представителем истца Шарыгиным А.Б. при обращении в суд по чеку от 27.06.2023, подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Степанкиной Оксаны Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания.

Обязать налоговые органы вернуть Степанкиной Оксане Николаевне уплаченную ее представителем по доверенности Шарыгиным Алексеем Борисовичем госпошлину по чеку от 27.06.2023 в размере 300 (триста) руб.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Грошева

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-784/2020 (33-41107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при секретаре Кондратьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной О. Н. к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы,

по апелляционной жалобе СНТ «Машиностроитель»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения сторон,

установила:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы.

Обосновав свои требования тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Машиностроитель», 11.06.2018г. принята в члены СНТ. 15.06.2019г. она обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении копий документов, однако, председатель отказался расписываться в получении заявления, в связи с чем аналогичное заявление 17.06.2019г. было оправлено по почте. До настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены.

Просила обязать СНТ «Машиностроитель» предоставить для ознакомления устав товарищества в новой редакции от 11.05.2019г; протоколы заседаний правления товарищества за 2013-2018 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2013-2018 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2013-2018 годы; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Машиностроитель» выдать ей заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: приходно-расходные сметы товарищества за 2013...

...-2019 годы; отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2013-2018 годы; протоколы общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» (собраний уполномоченных) за 2013-2019 годы; протоколы заседаний правления товарищества за 2019 год; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2013-2019 годы; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель Шарыгин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что запрашиваемые документы до настоящего времени ответчиком не предоставлены.

Ответчик - представитель СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в производстве Шатурского городского суда находится исковое заявление по трудовому спору, в рамках которого Степанкина О.Н. знакомилась с уставом СНТ и прочей документацией, в том числе финансовой. В досудебном порядке истец к председателю СНТ с данной просьбой не обращалась. Решением общего собрания от 30.08.2014г. установлено, что членам, имеющим задолженность по взносам, документы не предоставляются, они вправе знакомиться только с документами, которые оглашаются на общих собраниях и вывешиваются на информационных стендах. Готовы предоставить истцу запрашиваемые документы только за период с 2018 года по настоящее время, то есть за тот период, когда она стала членом СНТ.

Суд вынес решение исковые требования Степанкиной О.Н. удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда представитель СНТ «Машиностроитель» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в исковых требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанкина О.Н. является членом СНТ «Машиностроитель» с 11.06.2018г., что подтверждается справкой от 11.08.2018г. Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеется.

<данные изъяты> Степанкина О.Н. обратилась к председателю СНТ «Машиностроитель» с заявлением о выдаче и ознакомлении с документами товарищества.

Принять указанное заявление председатель отказался, в связи с чем, <данные изъяты> Степанкина О.Н. направила почтовым отправлением заявление о предоставлении копий документов. Почтовый конверт СНТ «Машиностроитель» не получен и возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно устава СНТ «Машиностроитель» предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании для создания благоприятных условий для ведения членами товарищества садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита из прав и законных интересов.

В силу главы 4 устава, органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения. В силу п. 6.7.11., п. 6.7.13. устава, правление товарищества осуществляет ведение делопроизводства СНТ и содержание архива, а также рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель правления СНТ «Машиностроитель» в силу п. 7.1. устава является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе рассматривает заявления членов товарищества (п. 7.1.8).

Доводы жалобы о том, что членам, имеющим задолженность по взносам, документы не предоставляются, размер платы за изготовление коптй документов общим собранием не установлен, и то, что истица имела возможность ознакомится с документами, начиная с 2018 года, являются не обоснованными, поскольку член садоводческого товарищества имеет право в силу закона на получение информации о деятельности товарищества, в том числе путем получения копии документов о деятельности товарищества, вне зависимости от наличия задолженности по взносам члена товарищества перед СНТ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-7842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года заявления С. о разъяснении исполнительного документа по делу <данные изъяты> по иску С. к СНТ «Машиностроитель» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконном увольнения, обязании предоставить в Пенсионный фонд сведения по начисленным и уплаченным взносам, выплаты заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработанной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С. обращалась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» и, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она работала помощником председателя; признать ее увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> в должности помощника председателя, а также запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с СНТ «Машиностроитель» неполученную заработную плату в размере 2842,11 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере...

... 38728,75 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование требований указывала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в СНТ «Машиностроитель» в должности помощника председателя, была допущена к работе председателем товарищества М. без оформления трудовых отношений, добросовестно исполняла трудовые обязанности: вела реестры членов СНТ, переписку, осуществляла направление обращений в органы государственной власти, местного самоуправления, производила разъяснительную работу среди членов СНТ и лиц, ведущих садоводство самостоятельно, прием и передачу устных и письменных обращений садоводов председателю; ей была установлена заработная плата в размере 6000 руб. в месяц. <данные изъяты> председатель СНТ «Машиностроитель» М. на заседании правления СНТ устно объявил, что она уволена с должности по причине утраты доверия председателя товарищества, Приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку ей не выдали, расчет по заработной плате не произведен.

Решением Шатурского городского суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым признаны трудовыми отношения между С. и СНТ «Машиностроитель» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признано незаконным увольнение С. из СНТ «Машиностроитель» <данные изъяты>; на СНТ «Машиностроитель» возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу <данные изъяты> на должность помощника председателя, запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязанность предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 842 руб. 11 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 728 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

<данные изъяты> С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись приеме на работу и запись об увольнении.

В обоснование заявления указала, что председатель СНТ «Машиностроитель» отказывается исполнять апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие в СНТ трудовой книжки С., при этом отказывается выдавать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что судебным актом на него возложена обязанность по внесению записи в оригинал, а не дубликат трудовой книжки.

С. просит разъяснить исполнительный документ и указать, что в целях надлежащего исполнения судебного акта председатель СНТ «Машиностроитель» вправе и обязан внести записи в дубликат трудовой книжки истицы, оформленный в соответствии с Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что исполнительный документ в разъяснении не нуждается, кроме того, он уже исполнен ответчиком, о чем имеются письменные доказательства.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы заявления, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истице выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> об обязании СНТ «Машиностроитель» внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу <данные изъяты> на должность помощника председателя, запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязании СНТ «Машиностроитель» предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) должен вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, и при принятии на работу в СНТ «Машиностроитель» ответчик должен был, получив от С., трудовую книжку, внести в нее соответствующую запись, и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика трудовой книжки, стороны в судебное заседание не представили, судебная коллегия, возлагая на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку, исходила из того, что в СНТ «Машиностроитель» храниться переданная С. при устройстве на работу трудовая книжка.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что вопрос о какой-либо иной обязанности ответчика, касающейся трудовой книжки или ее дубликата, судом при разрешении спора по существу не решался, судебная коллегия находит, что требование исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Доводы истицы об отсутствии у ответчика ее трудовой книжки не подлежат оценке при разрешении вопроса в порядке статьи 433 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что, согласно представленной в судебном заседании представителем ответчиком копии заявления председателя СНТ «Машиностроитель» от <данные изъяты>, ответчик во исполнение исполнительного производства <данные изъяты> передал в Шатурское РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> оформленную трудовую книжку С. за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С. о разъяснении исполнительного листа от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московског областного суда от <данные изъяты>, об обязании СНТ «Машиностроитель» внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу <данные изъяты> на должность помощника председателя, запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязании СНТ «Машиностроитель» предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной О. Н. к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы,

по апелляционной жалобе СНТ «Машиностроитель» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании предоставить документы как лицу, являющемуся членом СНТ и имеющей в товариществе земельный участок <данные изъяты>. Просила в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и выдать копии документов: бухгалтерской отчетности товарищества за период за 2019-2021 годы, протоколов заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2019-2022 годы, документы, подтверждающие права товарищества на имущество; обязать ответчика выдать заверенные копии приходно-расходных смет товарищества за 2020-2022 годы, отчетов об исполнении приходно-расходных смет за 2019-2-21 годы, протоколов заседаний правления товарищества за 2013-2018,2020,2022 годы, протоколов общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» за 2020 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020- 2022 годы; взыскать с ответчика расходы по государ...

...ственной пошлине в размере 300 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда ответчик в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан предоставить истцу бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2019 -2022 годы, протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2019-2022 годы, документы, подтверждающие права товарищества на имущество; ответчик обязан выдать истцу заверенные копии приходно-расходных смет товарищества за 2020-2022 годы, отчетов об исполнении приходно-расходных смет за 2019-2-21 годы, протоколов заседаний правления товарищества за 2020 - 2022 годы, отчетов об исполнении приходно-кассовых смет за 2019-2021 годы, протоколов заседаний правления товарищества за 2013-2018, 2020, 2022 годы, финансово-экономического обоснования размеров взносов за 2020-2022 годы, протоколов общих собраний за 2020 год. С СНТ «Машиностроитель» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения пятнадцатидневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение не отвечает требованиям законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Машиностроитель» не присутствовал; о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Степанкина О.Н., представитель истца Шарыгин А.Б. в судебном заседании просили в апелляционной жалобе отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества также обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений (пп. 2, 3 ч. 5 ст. 20 Закона).

Согласно положениям пункта 10.3 Устава СНТ «Машиностроитель» член товарищества вправе знакомиться с документами, связанными с деятельностью товарищества, получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленной главой 8 Устава товарищества копии.

В соответствии с раздело 10 Устава в обязательном порядке к компетенции правления товарищества относится вопрос о предоставлении члену товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, следующих документов: устава товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходной сметы, отчета об исполнении этой сметы; протоколов общих собраний членов товарищества (собраний уполномоченных), финансово-экономического обоснования размера взносов, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и иных документов, перечень которых в разделе 10 исчерпывающий.

По требованию члена товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, указанные в настоящем пункте документы предоставляются для ознакомления, по письменному требованию - предоставляются копии указанных документов. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ за <данные изъяты>. Истец обращалась к председателю СНТ с заявлением о выдаче ей на бумажном носителе документов СНТ «Машиностроитель», в котором просила выдать ей документы, поименованы в исковом заявлении.

Заявление в адрес председателя СНТ направлялось по почте, было получено и дан ответ.

Согласно ответу председателя СНТ «Машиностроитель» ряд документов не может быть представлен в связи с отсутствием, поскольку, не были переданы предыдущим председателем товарищества. Доказательств исполнения заявления истца в материалы дела в том объеме, в котором истец просил предоставить документы, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения заявления истца.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая требования истца об обязании СНТ «Машиностроитель» выдать ей копии запрашиваемых документов, согласно перечня заявления, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом ранее полученных копий документов, ответчик обязан исполнить вышеуказанную обязанность.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что ряд документов отсутствуют и не передавались предыдущим председателем СНТ, ничем не подтверждены; соответствующих актов в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, решение суда первой инстанции не содержит указания на предоставление запрашиваемых копий за плату, как указано выше, в размере, предусмотренном Уставом товарищества. В этой связи, судебная коллегия находит необходимым дополнив резолютивную часть решения указанием на платность получения истцом копий документов.

Вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки разрешен судом в соответствии с положением ст. 308.3 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года изменить в части обязания СНТ «Машиностроитель» предоставить Степанкиной О. Н. документы; дополнить резолютивную часть решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года указанием на предоставление копий документов СНТ «Машиностроитель» Степанкиной О. Н. за плату.

В остальной части решение решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хаванова Т.Ю. дело № 33-40888/2023

50RS0050-01-2023-001470-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Тарханова А.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2023 по иску Степанкиной О.Н. к СНТ «Машиностроитель» об обязании рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества

по апелляционной жалобе Степанкиной О.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Степанкиной О.Н. по доверенности – Шарыгина А.Б.,

установила:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества, поскольку она является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ею в адрес товарищества подано заявление о вступлении в члены товарищества, однако в нарушение установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ 30-дневного срока уполномоченным органом товарищества заявление до настоящего времени не рассмотрено, что является препятствием для реализации ею прав члена товарищества, в частности на получение информации о деятельности то...

...варищества.

Просит обязать СНТ «Машиностроитель» рассмотреть поданное ею заявление о вступлении в члены товарищества не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель по доверенности Шарыгин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что поданное Степанкиной О.Н. заявление о приеме в члены товарищества правлением незаконно было вынесено на повестку дня на общем собрании и оставлено без удовлетворения, действующий Устав общества противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым рассмотрение заявлений граждан о приеме в члены товарищества отнесено к полномочиям правления. Она была ранее членом товарищества, ее исключили, полагала решение об исключении незаконным, однако, не оспаривала его. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель» по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца о принятии в члены товарищества в соответствии с Уставом СНТ «Машиностроитель» рассмотрено на общем собрании, в принятии в члены товарищества Степанкиной О.Н. было отказано.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Степанкиной О.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Степанкина О.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты> (выписка из ЕГРН – л.д. 8-11).

<данные изъяты> Степанкина О.Н. направила в адрес СНТ «Машиностроитель» на имя председателя Дворяжкина А.А. заявление о вступлении в члены товарищества, оформленное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Закона № 217-ФЗ (л.д. 12-14).

СНТ «Машиностроитель» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, его председателем является Дворяжкин А.А. (л.д. 55-59, 61-63).

Письмом председателя СНТ «Машиностроитель» от <данные изъяты> Степанкиной О.Н. даны разъяснения по поставленным ею в письменном обращении вопросам, в частности, истец была уведомлена о том, что вопрос о принятии ее в члены товарищества будет рассмотрен на общем собрании членов СНТ (л.д. 42).

Получение указанного уведомления Степанкина О.Н. не оспаривает.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от <данные изъяты> заявление Степанкиной О.Н. о приеме в члены СНТ рассмотрено, большинством голосов членов товарищества принято решение не принимать Степанкину О.Н. в члены товарищества (л.д. 43-46).

Утверждая, что заявление о приеме истца в члены СНТ до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, Степанкина О.Н. полагает, что оно должно быть рассмотрено именно Правлением СНТ.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями подп. 5 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 12, 18 Закона РФ № 217-ФЗ, а также разделом 12 Устава СНТ «Машиностроитель» верно исходил из того, что положения Устава СНТ «Машиностроитель» о том, что заявления правообладателя земельного участка подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 12.2) не противоречит статье 17 Закона № 217-ФЗ.

По результатам голосования общим собранием было принято решение об отказе Степанкиной О.Н. в принятии в члены товарищества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Степанкиной О.Н. об обязании рассмотреть заявление, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в силу закона именно правление товарищества должно рассматривать по существу заявления граждан о принятии в члены товарищества и принимать решение о приеме в члены товарищества либо отказе в приеме члена товарищества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанкиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску Степанкиной О.Н. к СНТ «Машиностроитель» об обязании предоставить документы

по частной жалобе СНТ «Машиностроитель» на определение Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Степанкиной О.Н. к СНТ» Машиностроитель» об обязании предоставить документы.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Степанкина О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Степанкина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с СНТ «Машиностроитель», также просила взыскать почтовые расходы в размере 312 руб.

В судебное заседание Степанкина О.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Шарыгин А.Б. просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Машиностроитель» по доверенности Слободянюк А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора Степанкиной О.Н. не произведен авансовый платеж, в квитанции о переводе денежных средств не указано назначение платежа, ...

...а также указанные в акте оказанных юридических услуг наименования услуг не соответствуют видам услуг, указанным в Приложении № 1 к договору. Кроме того, истец и ее представитель проживают в одной квартире и, соответственно, ведут общее хозяйство, а значит, оказание услуг между ними является безвозмездным.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление Степанкиной О.Н. удовлетворено частично.

С СНТ «Машиностроитель» в пользу Степанкиной О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 312 руб.

С указанным определением не согласилось СНТ «Машиностроитель», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Степанкиной О.Н. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представителем Степанкиной О.Н. – Шарыгиным А.Б. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, с документами, обосновывающими исковые требования, он участвовал в трех судебных заседаниях, включая судебное заседание в суде апелляционной инстанции, кроме того им составлено заявление о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено в судебной заседании, где Шарыгин А.Б. также принимал участие.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принцип разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие назначения платежа при переводе денежных средств не свидетельствует о том, что Степанкиной О.Н. не были понесены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом оказанных юридических услуг от <данные изъяты>, подписанным сторонами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оказание юридической помощи Степанкиной О.Н. ее представителем было безвозмездным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определение Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Машиностроитель» - без удовлетворения.

дело 2-1106/2019 (50RS0050-01-2019-001463-06)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Калгиной Е.М., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, признание незаконном увольнения, обязании предоставить в пенсионный фонд сведения по начисленным и уплаченным взносам, выплаты заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработанной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель», с учетом уточнений просила признать отношения трудовыми, незаконным увольнение по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, произвести расчет и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842,11 руб., взыскать компенсацию морального вреда в ра...

...змере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность помощника председателя товарищества СНТ «Машиностроитель» с окладом 6000 руб. в месяц. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. В её обязанности входило: ведение реестра членов СНТ, переписка и направление обращений в органы государственной власти, местного самоуправления, ведение разъяснительной работы среди членов СНТ и лиц ведущих садоводство самостоятельно, прием и передача устных и письменных обращений садоводов председателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНТ производило ей выплату заработанной платы 5 числа месяца в размере 2920 руб. и 20 числа в размере 2300 руб. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Машиностроитель» Маценов П.А. на заседании правления СНТ устно объявил, что она уволена с должности по причине утраты доверия председателя товарищества. При этом, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку ей не выдали, расчет за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели. Считает увольнение незаконным, просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседание истец Степанкина О.Н. и её представитель Шарыгин А.Б. просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - председатель СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Калгиной Е.М.

Представитель ответчика адвокат Калгина Е.М. в судебном заседание возражала в удовлетворении требований истца, суду пояснила, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг по составлению реестра членов СНТ «Машиностроитель» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие по окончанию срока и выполнению услуг. Цена договора составляла 31500 руб. Истец их полностью получила, деньги были перечислены на её банковскую карту.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Из пояснений истца Степанкиной О.Н. следует, что она является членом СНТ «Машиностроитель», имеет во владение земельный участок, состоит в правлении СНТ. С января 2019 являлась помощником председателя СНТ «Машиностроитель», за что ей выплачивалась заработная плата, с учетом вычета налога в размере 5220 руб. ежемесячно в период с января по июнь 2019 г. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, поэтому условия труда были определены по устной договоренности с председателем. Постоянного рабочего места не было, был установлен ненормированный рабочий день. В основном работала на дому с использованием компьютера и мобильного телефона, составляла обращения в органы государственной власти, местного самоуправления, проводила разъяснительную работу с членами СНТ, составляла реестр членов СНТ. В СНТ находилась в летнее время каждые выходные, зимой приезжала раз в месяц. О том, что она была принята на работу, председатель объявил на общем собрании членов СНТ в июне 2019 и ДД.ММ.ГГГГ на правлении СНТ председатель объявил о её увольнении по причине утраты доверия. Запись о приеме на работу в СНТ «Машиностроитель» ей произведена лично и заверена печатью, так как у неё имелась печать, выданная председателем СНТ Маценовым П.А.

Из пояснений представителя ответчика Калгиной Е.М. следует, что между СНТ в лице председателя Маценова П.А. и истцом был заключен гражданско -правовой договор на оказание возмездных услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 31500 руб., из которых 30 000 руб. оплата за оказание возмездных услуг по составлению реестра членов СНТ и 1500 руб. оплата телефонных разговоров. Обязательства сторонами выполнены, договор прекратил свое действие. В СНТ отсутствует штатное расписание и должность помощник председателя, ведение трудовых книжек не предусмотрено уставом СНТ, отсутствует кадровый работник и отсутствует место для хранения документов. Членами СНТ на общем собрание принимается и утверждается смета. Председатель в лице СНТ заключает трудовые и гражданско-правовые договора согласно решению собрания и утвержденной смете. Решение о принятии на работу в СНТ помощника председателя СНТ общим собранием не принималось, как и введение указанной единицы. Уставом СНТ не предусмотрен помощник председателя. У истца отсутствовало рабочее место, не был установлен распорядок дня, не обеспечивались условия труда. Запись в трудовую книжку истец внесла самостоятельно, что ею не оспаривается.

Опрошенная в судебном заседание свидетель ФИО5 подтвердила суду факт, что она и истец являются членами правления СНТ «Машиностроитель» с 2018. С истцом был заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуги по составлению реестра членов СНТ. Услуга не была выполнена полностью, но при этом денежные средства были выплачены. Трудовой договор с истом не заключался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду факт, что истец являлась помощником председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, об этом объявил им на общем собрание в мае 2019 председатель СНТ Маценов П.А. При этом, как происходило оформление, какой был график работы, в чем заключались обязанности истца, ничего пояснить не могут.

Свидетель ФИО8 подтвердила суду факт, что истец является членом правления СНТ «Машиностроитель» и с ДД.ММ.ГГГГ была помощником председателя СНТ, получала заработанную плату 6000 руб. Рабочий день у неё был ненормированный, работала с компьютером, помогала председателю. Какие у неё были обязанности, пояснить не может. О том, что дочь была принята на работу, объявил председатель СНТ на общем собрание в мае 2019, а уже ДД.ММ.ГГГГ он же на правление объявил, что она уволена по причине утраты доверия. Так как ранее она работала кассиром в СНТ, у неё была печать, которой дочь заверила запись в трудовой книжке о приеме на работу.

Ответчиком по запросу суда представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Машиностроитель» в лице председателя Маценова П.А. и Степанкиной О.Н. на оказание возмездных услуг по составлению реестра членов СНТ, обработки персональных данных и предоставление реестра на бумажном носителе председателю товарищества. Работа ведется дистанционно (на дому) (п.1.1 Договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Договора. Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п. 3.1).Договор подписан стороной ответчика, истцом не подписан (л.д. 70-72). При этом истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 31500 руб. от ответчика ею получены, страховые взносы перечислены.

Согласно устава СНТ «Машиностроитель» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся п.5.1.3 определений условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (л.д. 51).

Пунктом 7.1.5 устава председатель принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Решение о введение в СНТ «Машиностроитель» должности помощника председателя и оплата труда на общем собрание членов СНТ не принималось.

Из сметы СНТ «Машиностроитель» на 2019 оплата труда помощника председателя не предусматривалась (л.д.156).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между Степанкиной О.Н. и СНТ «Машиностроитель» трудовых отношений, в том числе путем допуска Степанкиной О.Н. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что истец работала в СНТ, материалы дела не содержат.

При этом суд усматривает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ней и СНТ «Машиностроитель», то не подлежат удовлетворению и производные требования: признание незаконным увольнения по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с даты вынесения решения суда; обязании СНТ «Машиностроитель» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения; обязании произвести расчет и выплатить заработанную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения определенной датой вынесения решения суда; взыскание невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

в иске Степанкиной Оксане Николаевне к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об установлении факта трудовых отношений между Степанкиной О.Н. и СНТ «Машиностроитель» в должности помощника председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании СНТ «Машиностроитель» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, об обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения определенной датой вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-1261/19 (УИД 50RS0050-01-2019-001765-70)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 октября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы,

установил:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о понуждении к совершению действий, указывая, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Машиностроитель», 11.06.2018 принята в члены СНТ. 15.06.2019 она обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении копий документов, однако, председатель отказался расписываться в получении заявления, в связи с чем аналогичное заявление 17.06.2019 было оправлено по почте. До настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены.

Просит обязать СНТ «Машиностроитель» предоставить для ознакомления устав товарищества в новой редакции от 11.05.2019; протоколы заседаний правления товарищества за 2013-2018 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2013-2018 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2013-2018 годы; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Машиностроитель» выдать ей заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: приходно-расходные сметы товарищества за 2013-2019 годы; отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2013-2018 годы; протоколы общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» (собраний уполномоченных) за 2013-2019 годы; протоколы заседан...

...ий правления товарищества за 2019 год; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2013-2019 годы; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с СНТ «Машиностроитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель Шарыгин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что запрашиваемые документы до настоящего времени ответчиком не предоставлены.

Ответчик - представитель СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в производстве Шатурского городского суда находится исковое заявление по трудовому спору, в рамках которого Степанкина О.Н. знакомилась с уставом СНТ и прочей документацией, в том числе финансовой. В досудебном порядке истец к председателю СНТ с данной просьбой не обращалась. Решением общего собрания от 30.08.2014 установлено, что членам, имеющим задолженность по взносам, документы не предоставляются, они вправе знакомиться только с документами, которые оглашаются на общих собраниях и вывешиваются на информационных стендах. Готовы предоставить истцу запрашиваемые документы только за период с 2018 года по настоящее время, то есть за тот период, когда она стала членом СНТ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Судом установлено, что Степанкина О.Н. является членом СНТ «Машиностроитель» с 11.06.2018, что подтверждается справкой от 11.08.2018 (л.д. 22). Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно устава СНТ «Машиностроитель» предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании для создания благоприятных условий для ведения членами товарищества садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита из прав и законных интересов.

В силу главы 4 устава, органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения. В силу п. 6.7.11., п. 6.7.13. устава, правление товарищества осуществляет ведение делопроизводства СНТ и содержание архива, а также рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель правления СНТ «Машиностроитель» в силу п. 7.1. устава является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе рассматривает заявления членов товарищества (п. 7.1.8).

Судом установлено, что 15.06.2019 Степанкина О.Н. обратилась к председателю СНТ «Машиностроитель» с заявлением о выдаче и ознакомлении с документами товарищества.

Принять указанное заявление председатель отказался, в связи с чем, 17.09.2019 Степанкина О.Н. направила почтовым отправлением заявление о предоставлении копий документов. Почтовый конверт СНТ «Машиностроитель» не получен и возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Доводы ответчика о том, что членам, имеющим задолженность по взносам, документы не предоставляются и они вправе знакомиться только с документами, которые оглашаются на общих собраниях и вывешиваются на информационных стендах, а также право Степанкиной О.Н. на ознакомление с документами, начиная с 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку член садоводческого товарищества имеет право в силу закона на получение информации о деятельности товарищества, в том числе путем получения копии документов о деятельности товарищества, вне зависимости от наличия задолженности по взносам члена товарищества перед СНТ.

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены Степанкиной О.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и направленными на защиту нарушенного права истца. Довод ответчика, о том, что им не нарушены права истца, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 198-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Степанкиной Оксаны Николаевны удовлетворить.

Обязать СНТ «Машиностроитель» предоставить для ознакомления Степанкиной О.Н. устав товарищества в новой редакции от 11.05.2019;

протоколы заседаний правления товарищества за 2013-2018 годы;

протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2013-2018 годы;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2013-2018 годы;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ «Машиностроитель» выдать Степанкиной О.Н. заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов:

приходно-расходные сметы товарищества за 2013-2019 годы;

отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2013-2018 годы;

протоколы общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» (собраний уполномоченных) за 2013-2019 годы;

протоколы заседаний правления товарищества за 2019 год;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2013-2019 годы;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу Степанкиной Оксаны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019

Судья Н.А. Грошева

Гражданское дело № 2-888/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000985-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июня 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы,

установил:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании представить документы, в обоснование заявленных требований указывая, что является членом СНТ «Машиностроитель», имеет в собственности расположенный на территории данного товарищества земельный участок №. 27.01.2023 на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она обратилась к председателю товарищества с заявлением о предоставлении для ознакомления и выдаче копии ряда документов, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ей в срок не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2019-2022 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019-2022 годы; документы, подтверждающие права товарищества на имущество; обязать СНТ «Машиностроитель» выдать ей заверенные в установленном законом порядке копии приходно-расходных смет товарищества за 2020-2022 годы; отчетов об исполнении приходно-расходных смет за 2019-2021 годы; протоколов заседаний правления товарищества за 2013-2018, 2020, 2022 го...

...ды; протоколов общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» за 2020 г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020-2022 годы; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель по доверенности Шарыгин А.В. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - представитель СНТ «Машиностроитель» Слободянюк А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что все запрашиваемые документы истцу направлены по почте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Степанкина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 9-10), членом СНТ «Машиностроитель» она не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 2); протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5), финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.

С учетом положений части 7 статьи 5 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. (ч. 2) Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3).

Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч. 7).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч. 8).

Материалами дела установлено, что СНТ «Машиностроитель» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании для создания благоприятных условий для ведения членами товарищества садоводства; содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита из прав и законных интересов (глава 2 Устава л.д. 23-37).

В силу главы 4 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган – председатель товарищества и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление товарищества.

Пунктом 6.7. Устава регламентированы полномочия правления товарищества, к которым, среди прочего, относятся ведение делопроизводства и содержание архива в товариществе (п. 6.7.11.), рассмотрение заявлений членов товарищества (п. 6.7.13.).

Председатель правления СНТ «Машиностроитель» в силу п. 7.1. Устава имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе рассматривает заявления членов товарищества (п. 7.1.8).

Судом установлено, что 26.01.2023 Степанкина О.Н. обратилась к председателю СНТ «Машиностроитель» с заявлением о выдаче для ознакомления бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019-2022 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019-2022 годы; документов, подтверждающих права товарищества на имущество; выдаче ей за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенных в установленном законом порядке копий приходно-расходных смет товарищества за 2020-2022 годы; отчетов об исполнении приходно-расходных смет за 2019-2021 годы; протоколов заседаний правления товарищества за 2013-2018, 2020, 2022 годы; протоколов общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» за 2020 г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020, 2021, 2022 г.г.; заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020, 2021, 2022 г.г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020-2022 годы (л.д. 11), в ответ на которое был дан ответ, что обращение будет рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (л.д. 12).

Как установлено судом из пояснений истца, требование о предоставлении ей документов до настоящего времени не исполнено, а те документы, которые направлены ей по почте, она не запрашивала, кроме того, они не заверены надлежащим образом. Данные утверждения истца представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку Степанкина О.Н. в силу закона имеет право на получение информации о деятельности товарищества, в том числе путем получения копии документов о деятельности товарищества, заявленные требования являются обоснованными, направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня, следующего после истечения пятнадцатидневного срока с даты вступления его в законную силу. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Степанкиной Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Машиностроитель» предоставить для ознакомления Степанкиной О.Н.:

бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2019-2022 годы;

протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019-2022 годы;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ «Машиностроитель» выдать Степанкиной О.Н. заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов:

приходно-расходные сметы товарищества за 2020-2022 годы;

отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2019-2021 годы;

протоколы заседаний правления товарищества за 2013-2018, 2020, 2022 годы;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020-2022 годы;

протоколы общих собраний членов СНТ «Машиностроитель» за 2020 г. в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» (ОГРН 1025006471654) в пользу Степанкиной Оксаны Николаевны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с СНТ «Машиностроитель» (ОГРН 1025006471654) в пользу Степанкиной Оксаны Николаевны, <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения пятнадцатидневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-1379/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001470-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к СНТ «Машиностроитель» об обязании рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества,

у с т а н о в и л:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» об обязании рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества по следующим основаниям.

Она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

26.01.2023 ею в адрес товарищества подано заявление о вступлении в члены товарищества.

В нарушение установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ 30-дневного срока уполномоченным органом товарищества заявление до настоящего времени не рассмотрено, что является препятствием для реализации ею прав члена товарищества, в частности на получение информации о деятельности товарищества.

Просит обязать СНТ «Машиностроитель» рассмотреть поданное ею заявление о вступлении в члены товарищества не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Степанкина О.Н., ее представитель по доверенности Шарыгин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что поданное Степанкиной О.Н. заявление о приеме в члены товарищества правлением незаконно было вынесено на повестку дня на общем собрании и оставлено без удовлетворения, действующий Устав общества противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и о...

...городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым рассмотрение заявлений граждан о приеме в члены товарищества отнесено к полномочиям правления. Она была ранее членом товарищества, ее исключили, полагала решение об исключении не законным, однако, не оспаривала его. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель» по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца о принятии в члены товарищества в соответствии с Уставом СНТ «Машиностроитель» рассмотрено на общем собрании, в принятии в члены товарищества Степанкиной О.Н. было отказано.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества создаются собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также гражданами, желающими приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (ч. 1 ст. 4, абз. 1 ст. 7 Закон № 217-ФЗ).

Степанкина О.Н. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 8-11).

26.01.2023 Степанкина О.Н. направила в адрес СНТ «Машиностроитель» на имя председателя Дворяжкина А.А. заявление о вступлении в члены товарищества, оформленное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Закона № 217-ФЗ (л.д. 12-14).

СНТ «Машиностроитель» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, его председателем является Дворяжкин А.А. (л.д. 55-59, 61-63).

Письмом председателя СНТ «Машиностроитель» от 06.02.2023 Степанкиной О.Н. даны разъяснения по поставленным ею в письменном обращении вопросам, в частности, истец была уведомлена о том, что вопрос о принятии ее в члены товарищества будет рассмотрен на общем собрании членов СНТ (л.д. 42).

Получение указанного уведомления Степанкина О.Н. не оспаривает.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 03.06.2023 заявление Степанкиной О.Н. о приеме в члены СНТ рассмотрено, большинством голосов членов товарищества принято решение не принимать Степанкину О.Н. в члены товарищества (л.д. 43-46).

Утверждая, что заявление о приеме истца в члены СНТ до настоящего времени в установленном законом порядке на рассмотрено, Степанкина О.Н. полагает, что оно должно быть рассмотрено именно Правлением СНТ.

Действительно, ст. 12 Закона № 217-ФЗ установлено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Статьей 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится, в т.ч. прием граждан в члены товарищества (п. 16 ч. 7).

Вместе с тем, в соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 8 Закона № 217-ФЗ порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений, порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества определяются уставом товарищества.

Согласно разделу 12 Устава СНТ «Машиностроитель» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 12.2).

Указанные положения Устава не противоречат статье 17 Закона № 217-ФЗ, которой к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено рассмотрение вопросов определения порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7 части 1), при этом общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1), а рассмотрение вопросов приема в челны товарищества к исключительной компетенции Правления товарищества ни Законом № 217-ФЗ, ни Уставом товарищества не отнесено.

Правление СНТ «Машиностроитель» рассмотрено заявление Степанкиной О.Н. в 30-дневный срок, сообщило заявителю, что по существу вопрос о приеме ее в члены товарищества будет рассмотрен на общем собрании, организовало общее собрание членов товарищества, в повестку дня включило вопрос о приеме Степанкиной О.Н. в члены товарищества, по которому по результатам голосования общим собранием принято решение.

По объяснениям истца, она присутствовала на общем собрании членов товарищества, о принятом решении по рассмотрению поданного ею заявления ей было известно.

Таким образом, заявление Степанкиной О.Н. товариществом рассмотрено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что заявленные Степанкиной О.Н. требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанный принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском Степанкина О.Н. указала, что вследствие бездействия ответчика по рассмотрению в установленном законом порядке поданного ею заявления о вступлении в члены товарищества она ограничена в праве получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией, а также участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия (л.д. 18).

Статьей 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Указанные лица в силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и в голосовании при принятии общим собранием членов товарищества решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Частью 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено право указанных лиц обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Кроме того, лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, знакомиться и по заявлению получать копии внутренних документов товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Степанкиной Оксаны Николаевны к СНТ «Машиностроитель» об обязании рассмотреть заявление о вступлении в члены товарищества, взыскании судебных расходов и судебной неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-1542/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002060-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной Оксаны Николаевны к СНТ «Машиностроитель» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

у с т а н о в и л:

Степанкина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным по следующим основаниям.

Она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

03.06.2023 проведено общее собрание членов товарищества.

Принятые на общем собрании в отсутствие кворума решения являются незаконными, нарушают ее права, так как налагают на нее финансовые обязательства.

Кроме того, была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, что привело к невозможности заблаговременно получить информацию о повестке общего собрания.

Просит признать решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 03.06.2023, недействительными.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО32

В судебном заседании истец Степанкина О.Н. и ее представитель по доверенности Шарыгин А.Б. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 161-162), дополнительно пояснили, что указанное в реестре количество членов товарищества не соответствует их реальному числу, поскольку в период 2020-2022 г.г. принимались новые садоводы. Нарушена процедура созыва и пров...

...едения общего собрания, в частности, решение о проведении собрания вместо правления товарищества принял его председатель ФИО32 Садоводы и собственники земельных участков не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в группе мессенджера участвуют не все члены товарищества. Документы, предполагаемые к рассмотрению на собрании, не были заблаговременно предоставлены для ознакомления.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель СНТ по доверенности Слободянюк А.А. просила рассматривать дело без ее участия, в ранее представленном письменном отзыве возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

Степанкина О.Н. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 8-10).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ, п. 4.1 Устава СНТ «Машиностроитель» (далее – Устав)).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Решение правления товарищества о созыве очередного общего собрания членов товарищества на 03.06.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 посредством мессенджера WhatsApp в общий чат группы СНТ «Машиностроитель» опубликовано подписанное председателем СНТ ФИО32 объявление о проведении очередного собрания садоводов СНТ «Машиностроитель» с указанием повестки, даты и времени проведения собрания (л.д. 138).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие в чате всех членов товарищества, извещения собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, о проведении общего собрания членов товарищества, в повестку которого включен вопрос об определении размера взносов (п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ), размещения объявления на информационных стендах товарищества, извещения иным способом, предусмотренным п. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из объяснений Степанкиной О.Н., о проведении очередного собрания садоводов ей стало известно от соседей, поэтому она смогла принять участие в общем собрании.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 03.06.2023 общее количество членов товарищества составляет – 150 садоводов, присутствует – 91 собственник/представитель собственника земельного участка, из них 75 – членов товарищества, из которых 17 – представители по доверенности (л.д. 15-18).

Реестр членов СНТ по состоянию на 03.06.2023 (л.д. 108-114), представленный ответчиком, содержит сведения о членстве 146 владельцев земельных участков по числу земельных участков, учитывая наличие во владении ряда членов двух земельных участков.

Явка участников собрания регистрировалась в реестре собственников земельных участков, который является приложением к протоколу от 03.06.2023 (л.д. 51-59).

Согласно п. 13.1 Устава председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества осуществляется ведение реестра членов товарищества.

Указанный реестр должен содержать данные о членах товарищества, а также сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Истцом Степанкиной О.Н. заявлено о несоответствии представленного ответчиком реестра фактическому составу членов товарищества.

Указанные доводы истец обосновывает:

реестром членов товарищества по состоянию на 01.01.2021, представленным ответчиком в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ «Машиностроитель» о признании решений общего собрания недействительными (л.д. 64-72), где представитель Степанкиной О.Н. Шарыгин А.Б. представлял интересы истца;

обезличенными сведениями Росреестра, которые подтверждают отсутствие изменений в датах регистрации права собственности на земельные участки и, соответственно, их правообладателей в период после 01.01.2021 до настоящего времени, при том, что прежние владельцы соответствующих участков по реестру 2021 г. в реестре на момент проведения общего собрания 03.06.2023 отсутствуют (л.д. 73-88);

копиями протоколов общих собраний товарищества, где за период с 2021 г. содержатся данные о приеме нескольких граждан в члены товарищества (л.д. 148-162).

Доказательств, исключающих противоречия в реестре членов товарищества по состоянию на 03.06.2023, ответчиком суду не представлено.

Так, в реестре на 03.06.2023 (л.д. 108-114), представленном ответчиком, с учетом реестра по состоянию на 01.01.2023, который ответчиком назван «списком Степанкиной» отсутствует указание о членстве в товариществе в отношении:

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

ФИО34

не поименованы владельцы

ФИО35

ФИО35

ФИО35

не указаны в качестве членов СНТ принятые в членство владельцы участков решениями общего собрания от 14.08.2021 и 12.06.2022 (л.д. 152, 157):

ФИО36

ФИО36

ФИО36

ФИО36

ФИО36

ФИО36

ФИО36

при этом ФИО37 указана в качестве члена СНТ, а как владелец № не указана.

При разрешении вопроса о наличии кворума на общем собрании 03.06.2023 ответчик учитывал владельцев 2-х земельных участков, как 2-х членов, соответственно, таким же образом должно определяться общее количество членов СНТ.

Учитывая отсутствие доказательств выбытия из членов товарищества лиц, указанных в качестве таковых в реестре на 01.01.2021, и прием в членство новых граждан, общее количество членов СНТ составляет 172 (146 – по реестру ответчика от 03.06.2023 и 26 – не учтенных).

Таким образом, для признания общего собрания правомочным принимать решения, в нем должно было участвовать не менее 86 членов.

Как следует из реестра членов товарищества, явившихся на собрание, с учетом лиц, явившихся, но не учтенных регистратором в качестве членов СНТ, на собрании присутствовало 77 членов СНТ, следовательно, кворум отсутствовал, а принятые на собрании решения являются ничтожными, при этом подтверждается существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения 03.06.2023 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель», влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оснований для отказа в признании решения собрания недействительным, в т.ч. предусмотренных ч. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с СНТ «Машиностроитель» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанкиной Оксаны Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от 03 июня 2023 г.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» (ИНН №) в пользу Степанкиной Оксаны Николаевны (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023г.

Судья Т.Ю. Хаванова