Степанкив Анатолий Иванович

Дело № 2-1695/2022

86RS0005-01-2022-003381-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступил в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая досталась по праву наследства от ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество выбыло из владения ФИО5 в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе совершения которого право собственности на вышеуказанную квартиру было переоформлено на ФИО2

В соответствии с постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при отчуждении указанной квартиры из владения ФИО5

В связи с этим ФИО5 просит обязать ФИО2 передать ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответ...

...чика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступил в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая досталась по праву наследства от ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество выбыло из владения ФИО5 в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе совершения которого право собственности на вышеуказанную квартиру было переоформлено на ФИО2

В соответствии с постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при отчуждении указанной квартиры из владения ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Сургутского городского суда, справкой с места жительства, актом обследования по факту проживания, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, передать ФИО5, <данные изъяты>, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкив А.И. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

истец Степанкив А.И. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по текстк ПАО «МДМ Банк») о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 О смерти матери узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время истцу стало известно об открытии наследства, после смерти матери ФИО1 в виде денежного вклада открытого в Сургутском ПАО «МДМ Банк». На основании изложенного, просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на денежный вклад, открытый в ПАО «МДМ Банк».

В судебное заседание истец Степанкив А.И. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по ...

...тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанкив А.И. является сыном умершей ФИО1(л.д. №

Как следует из сообщения Нотариальной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии нотариусами ХМАО-Югры наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в НП ХМАО-Югры отсутствуют (л.д.№

Истец Степанкив А.И. с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки не обращался, что не оспорено сторонами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно данным Нотариальной палаты ХМАО-Югры», сведения об открытии нотариусами ХМАО-Югры наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в НП ХМАО-Югры отсутствуют (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ООО «МДМ Банк» к вопросам принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 отношения не имеет, поскольку права по распоряжению счетом, находящимся на нем денежными средствами, входят в состав наследства и вместе с обязательствами по договору переходят к наследникам клиента банка, которым является Степанкив А.И., из чего следует, что права в отношение счета клиента банка, находящихся на нём средств, в случае смерти клиента банка, переходят к его наследникам, в связи с чем, банк участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, ООО «МДМ Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, между тем, истец на судебное заседание не явился, о замене ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Степанкив А.И. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 декабря 2015 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сургут 18 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанкив А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

Степанкив А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд по вторичному вызову не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу, что заявление Степанкив А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Степанкив А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья/подпись/ И.А.Филатов

Копия

Судья И.А.Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 20 марта 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанкив А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Степанкив А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Степанкив А.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. привокзальная <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, конфликтовал с гражданами, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вина Степанкив А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Степанкив А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 ми...

...н. возле <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Степанкив А.И. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Степанкив А.И. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Степанкив А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административными наказаниям, так же в виде административного штрафа, который Степанкив А.И. не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Степанкив А.И. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок административного ареста Степанкив А.И. исчислять с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

№ 5-_____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 11 апреля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанкив А.И., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степанкив А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, конфликтовал с гражданами, провоцировал драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Степанкив А.И. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Степанкив А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Степанкив А.И. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердив...

...шего совершение Степанкив А.И. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Степанкив А.И. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Степанкив А.И. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Степанкив А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Степанкив А.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Степанкив А.И. исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «11» апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-_____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 16 апреля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанкив А.И., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степанкив А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у дома № по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт и драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Степанкив А.И. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Степанкив А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Степанкив А.И. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5., объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего совершение Ст...

...епанкив А.И. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Степанкив А.И. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Степанкив А.И. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Степанкив А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Степанкив А.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанкив А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста Степанкив А.И. исчислять с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________