Ракунов Роман Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сургут 01 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Халикове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракунова Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Ракунова Р.В. обратился к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец не явился в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить иск Ракунова Р.В. без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ракунова Р.В. к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном со...

...стоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Антонов А.А.

Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя истца Яблонской И.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указал, что является собственником <адрес>, квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном состоянии путем расширения жилой комнаты за счет кладовой и коридора, демонтажа перегородки между жилой комнатой и кладовой. В настоящее время истец оборудовал жилую комнату в кухню-гостиную и кухню в жилую комнату. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав, является безопасной. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в виде увеличения кладовой (п.4), туалета (п.5), ванной комнаты (п.6) за счет части коридора (п.7); демонтажа перегородки между жилой комнатой (п.2) и кладовой (п.4), увеличением жилой комнаты (п.2); переоборудованием жилой комнаты (п.2) в кухню-гостиную (п.2); переоборудованием кухни (п.3) в жилую комнату (п.3).

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила допрос...

...ить специалиста ФИО5

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Специалист ФИО5 суду указала, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии безопасно и не нарушает прав иных лиц, уровень пола в кухне-гостиной по всей площади одинаков, состояние гидроизоляции пола она лично не проверяла, доверилась имеющимся документам о проведении скрытых работ. Зона приготовления пищи и плиты в кухне-гостиной располагается над кладовой нижележащей квартиры.

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, которая располагается на втором этаже 9-этажного жилого дома.

Прежний собственник квартиры (ФИО6) получил разрешение ответчика на расширение комнаты (2) за счет кладовой (9) и коридора (5), актом от ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка выполненных работ по указанной перепланировке.

Выкопировка плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведенной перепланировке путем увеличения кладовой (п.4), туалета (п.5), ванной комнаты (п.6) за счет части коридора (п.7); демонтажа перегородки между жилой комнатой (п.2) и кладовой (п.4), увеличением жилой комнаты (п.2); переоборудованием жилой комнаты (п.2) в кухню-гостиную (п.2); переоборудованием кухни (п.3) в жилую комнату (п.3).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответчик ответил отказом со ссылкой на невозможность размещения кухни над жилыми комнатами.

Проектная документация на изменение планировки квартиры была подготовлена ООО «Сибирский проектный институт», она допускает оборудование зоны приготовления пищи в куне-гостиной (п.2) на площади, ранее занимаемой кладовой, при этом указывает на необходимость выполнения работ по гидроизоляции полов из рулонных материалов с нахлестом, проклеиванием швов, заведением на стены не менее <данные изъяты> мм, укладкой плинтуса из керамических плиток.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидроизоляция была выполнена штукатурной гидроизоляционной смесью.

Актом экспертного исследования ООО «Югорский Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям действующих санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Планом <адрес> первого этажа, которая расположена под квартирой истца, подтверждается сохранение квартиры в первичном виде.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в <адрес> наделена администрация муниципального образования <адрес>, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым ответчик обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка лишь в части увеличения кладовой (п.4), туалета (п.5), ванной комнаты (п.6) за счет части коридора (п.7), а также демонтажа перегородки между жилой комнатой (п.2) и кладовой (п.4), увеличением жилой комнаты (п.2) соответствует строительным и санитарным нормам (правилам), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем переоборудование жилой комнаты (п.2) в кухню-гостиную (п.2) и переоборудование кухни (п.3) в жилую комнату (п.3) суд не может признать допустимым, поскольку истцом не соблюдены требования проектной документации в части гидроизоляции полов, а также нарушаются права и законные интересы собственников вышележащей и нижележащей квартир, где соответственно кухня будет размещаться над жилой комнатой, а жилая комната под кухней.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, за исключением сохранения переоборудования жилой комнаты (п.2) в кухню-гостиную (п.2) и переоборудования кухни (п.3) в жилую комнату (п.3).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракунова ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем увеличение кладовой (п.4), туалета (п.5), ванной комнаты (п.6) за счет части коридора (п.7), а также демонтаж перегородки между жилой комнатой (п.2) и кладовой (п.4), увеличением жилой комнаты (п.2).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Администрации г.Сургута в пользу Ракунова Р.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех