Степанко Андрей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-013297-98

Рег. №: 33-18600/2023 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Байковой В.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-2748/2023 по иску Ефремова А. Н. к Степанко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Степанко А.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 17.11.2013 в размере 73 650 руб. из которых: 17 276,98 основной долг, 909,32 просроченный основной долг. 21 836,95 проценты по кредиту на дату 23.11.2022, и далее начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, 333 626,75 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 23.11.2022, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% з...

...а каждый день от суммы основного долга и процентов, взыскать расходы об уплате госпошлины в размере 2 410 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, Ефремов А.Н. подал частную жалобу.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ефремов А.Н., ответчик Степанко А.В., представитель третьего лица АО «Банк Советский» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, <дата> Ефремовым А.Н. в Московский районный суд Санкт-Петербурга через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подано исковое заявление Ефремова А.Н. к Степанко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К исковому заявлению были прикреплены электронные образы документов, в том числе: квитанция об уплате государственной пошлины, договор № 2022-3861 122 уступки прав требования (цессии), акт приема- передачи кредитных договоров к договору уступки прав требования от 28.03.2022, решение о признании АО Банк Советский банкротом от 28.08.2018, квитанция об оплате цены уступки прав требования (цессии) № 20232-3864122 по лоту №3 от 28.03.2022, квитанция об уплате задатка по лоту №3, реестр почтовых отправлений № 64-22, приложение к договору уступки прав требования (цессии) № 2022-3864 122 от 28.03.2022, кредитный договор, расчет ЗТ1 Степанко А.В. на 23ю11ю2022, Степанко выписки, Уведомление-требование об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору и уплате долга, реестр почтовых отправлений № С 22 66, претензия Степанко А.В., №117 Список отправления претензий № 117 от 27.08.2021, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под исковым заявлением поставлена простая электронная подпись истца Ефремова А.Н. (л.д.13).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 6 декабря 2022 года указанное заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 6 декабря 2022 года подготовка гражданского дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Одновременно с этим у истца повторно не затребованы подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ефремова А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что непредставление истцом подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов до судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2023 года, применительно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является основанием для оставления без рассмотрения поданного Ефремовым А.Н. искового заявления.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ефремова А.Н. без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, суд первой инстанции не учел, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ.

Таким образом, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований. При этом непредставление истцом подлинников письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Ефремова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о том, что непредставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов явилось препятствием для проверки судом соблюдения истцом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Ефремова А.Н. без рассмотрения, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E177DD6130AFF02CC171B5D2A6CB81A0803C8BC68780BBE4061EB0454344B885DE823C41841CBEEA4D5362483882F939F208DE78E2DFnCJ"334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить.

Гражданского дела № 2-2748/2023 по иску Ефремова А. Н. к Степанко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: