Степаньков Сергей Александрович

УИД 68RS0002-01-2025-000143-45

Дело № 2-664/2025

Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степанкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Степанкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 24.05.2021г. Банк ВТБ (ПАО) и Степанков С.А. заключили кредитный договор *** согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1983 928 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1983928 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако д...

...о настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 07.11.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1570239,48 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1570239,48 рублей из которых:

- 1482289,28 рублей - основной долг;

- 85204,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 919,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 1826,61 рублей – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 24.05.2021г. по состоянию на 07.11.2024г. включительно в сумме 1570239,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30702 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Степанков С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а по ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.05.2021г. Банк ВТБ (ПАО) и Степанков С.А. заключили кредитный договор *** согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1983 928 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа в сумме 32137,50 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1983928 руб.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.13-14).

Судом установлен, что ответчик Степанков С.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) 17.04.2024г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок - не позднее 23.09.2024г. (л.д.24). Однако данное требование банка о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 07.11.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1570239,48 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1570239,48 рублей из которых:

- 1482289,28 рублей - основной долг;

- 85204,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 919,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 1826,61 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности произведен истцом в точном соответствии с условиями договора и ответчиком надлежаще не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком также не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в размере заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30702,00 руб., что подтверждается платежным поручением №624879 от 27.12.2024г. (л.д.5).

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 30702,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Степанкова С.А., *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору *** от 24.05.2021г. по состоянию на 07.11.2024г. включительно в сумме 1570239,48 руб., из которых: основной долг – 1482289,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 85204,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 919,12 руб., пени по просроченному долгу – 1826,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30702,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева

Дело № 5-1661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр.Советский,9/1«А» 04октября 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степанькова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающегопо адресу:Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, п. Надежда, ул. Октябрьская, д. 43, кв. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18 августа2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д.1 выявленСтепаньков С. А., который в нарушение п.п. «а» и п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 3-1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 27.09.2021г.) не исполнил обязанность по прохождению не более чем за пять календарных дней до прибытия на территорию ЯНАО обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019, в организациях имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, чем соверш...

...ил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Степаньков С. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно п.п. «б» п. 3 вышеуказанных Правил, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно требованиям пункта 3-1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 27.09.2021г.) для лиц, пребывающих на территорию муниципального образования город Новый Уренгой, обязательно наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Виновность Степанькова С. А.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 390 от 18.08.2021 г. (л.д.1); копией паспорт (л.д. 3-6).

Действия Степанькова С. А.судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Степаньковым С. А.административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степанькова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Груба ФИО25 Мелюхова ФИО26, Щербаковой ФИО27, Широкобородовой ФИО28, Соловьевой (Давыдовой) ФИО29, Садименко ФИО30, Багирова ФИО31, Глазковой ФИО32, Логвиновой ФИО33, Сон ФИО34, Зверевой ФИО35, Ячменева ФИО36, Кудаева ФИО37, Дехеус ФИО38, Ким ФИО39, Туркевич ФИО40 к Тарасенковой ФИО41 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Истцы Груба ФИО42, Мелюхов ФИО43, Трефинова ФИО44, Щербакова ФИО45, Широкобородова ФИО46, Соловьева (Давыдова) ФИО47, Садименко ФИО48, Багиров ФИО49, Глазкова ФИО50, Логвинова ФИО51, Сон ФИО52, Зверева ФИО53, Шкарин ФИО54, Шургин ФИО55, Ячменев ФИО56, Кудаев ФИО57, Дехеус ФИО58, Ким ФИО59, Степаньков ФИО60, Туркевич ФИО61 обратились с иском к Тарасенковой ФИО62 о признании права обшей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ годах заключили с Тарасенковой Л.И. договоры участия в инвестировании строительства на жилые и нежилые помещения, которые ответчица намеривалась строить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

За выделение указанных площадей истцы оплатили указанную в соответствующих договорах цену.

Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. приступила к строительству, вырыла котлован под фундамент объекта. В ДД.ММ.ГГГГ. у Тарасенковой Л.И. возникли проблемы по другим объектам. На имущество ответчицы...

... наложен арест, строительные работы запрещены. Вернуть денежные средства ответчица также не может.

Сроки исполнения своих обязательств ответчица постоянно переносила, объясняя это своими трудностями. Последний указанный ею срок четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что все назначенные ответчицей сроки прошли, а исполнить обязательства она не в состоянии, денежных средств и другого имущества у нее нет, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/20 доли за каждым на земельный участок площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из числа собственников на земельный участок площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тарасенкову Л.И.

Истцы Мелюхов А.А., Щербакова Л.В., Широкобородова Н.П., Соловьева (Давыдова) Н.В., Садименко И.А., Багиров Н.К.А., Ячменев В.И., Кудаев А.А., Ким В.Л., действующая от своего имени и от имени Сон Д.С., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Кроме того, Кудаев А.А. пояснил, что собственникам помещений пропорционально площади их помещений принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, договоры действительны до сегодняшнего дня. Кудаев А.А. пояснил, что договоры заключены в форме договоров инвестирования, чтобы облегчить дальнейшую регистрацию.

Истцы Груба И.С., Зверева М.Д.,Глазкова О.Н., Дехеус Т.Е., Логвинова И.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Сон Д.С., Туркевич Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей.

Представитель Туркевич Т.В. - Иванченко С.В., действующая по доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.

Истцы Трефинова Е.В., Шкарин С.Н., Шургин М.Е. Степаньков С.А. в судебное заседание не явились, дело в части их требований выделено в отдельное производство определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тарасенкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том случае, если суд не может обеспечить ее доставку в судебное заседание. Тарасенкова Л.И. иск признала.

В настоящее время Тарасенкова Л.И. находится под стражей. Суд считает, что в обеспечении личного участия Тарасенковой Л.И. в судебном заседании нет необходимости, свою позицию она выразила в письменных заявлениях о признании иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ годах заключили с Тарасенковой Л.И. договоры участия в инвестировании строительства на жилые и нежилые помещения, которые ответчица намеривалась строить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы в этих договора выступили в качестве инвесторов.

С Груба И.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения, а именно на квартиру без номера площадью 35 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Мелюховым А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 50 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ

С Щербаковой Л.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 70 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Соловьевой (Давыдовой) Н.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью до 48 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Садименко И.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 60 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Багировым Н.К.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 50 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Глазковой О.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 50 кв.м. Номер квартиры - 10 на третьем этаже. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора. В договоре имеются записи о внесении денежных средств, в том числе дополнительно 100000 руб., выполненные неизвестным лицом без удостоверения сторонами договора.

С Логвиновой И.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 70 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Сон Д.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 80 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Ким В.Л. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 50 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала 2010 года. Деньги переданы при подписании этого договора.

Со Зверевой М.Д. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 60 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы полностью ДД.ММ.ГГГГ

С Ячменевым В.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 65 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Кудаевым А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 40 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

С Дехеус Т.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть помещения площадью 90 кв.м. Квартира на 1-м этаже, где окно или окна выходят на <адрес>. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасенковой Л.И. в пользу Дехеус Т.Е. взысканы денежные средства по договору 2500000 руб., а также неустойка 403125 руб.

Кроме того, между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Тарасенковой Л.И., и Туркевич Т.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 40 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

Между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Тарасенковой Л.И., и Широкобородовой Н.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - инвестор финансирует строительство дома по указанному адресу, а заказчик обязуется передать ему после ввода этого дома в эксплуатацию право собственности на часть жилого помещения площадью 72 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство окончить строительство объекта до 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги переданы при подписании этого договора.

Указанные договоры не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни в общем порядке, установленном ст.131 ГК РФ, как основание для возникновения права на недвижимое имущество.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Тарасенковой Л.И. на праве собственности и согласно кадастровому паспорту имеет площадь 987 кв.м.

Из справки судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенковой Л.И. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм, в рамках которого на указанный земельный участок наложен арест.

В этой связи заявленное Тарасенковой Л.И. признание иска не принято судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

По общему правилу, установленному ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договоров участия в инвестировании строительства, заключенных ответчицей и ООО «<данные изъяты>» с истцами, приобретение долей в праве собственности на указанный земельный участок не является их самостоятельным предметом.

В силу ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, действительно, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, по смыслу положений этой статьи жилищного законодательства право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может возникнуть до приобретения права собственности на помещения в этом доме.

В данном случае на спорном земельном участке многоквартирный дом не возведен, в эксплуатацию не сдан. Таким образом, у истцов по факту оплаты по указанным договорам не возникло право собственности на помещения в таком доме по этому адресу, которому должно было бы следовать возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.

В части требований Дехеус Т.Е., то ее нарушенное право уже восстановлено вступившим в силу решением суда. С ответчицы взыскана денежная сумма, уплаченная по договору Дехеус Т.Е., и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть выбранным Дехеус Т.Е. способом защиты.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о признании долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Груба ФИО63, Мелюхова ФИО64, Щербаковой ФИО65, Широкобродовой ФИО66, Соловьевой (Давыдовой) ФИО67, Садименко ФИО68, Багирова ФИО69, Глазковой ФИО70, Логвиновой ФИО71, Сон ФИО72, Зверевой ФИО73, Ячменева ФИО74, Кудаева ФИО75, Дехеус ФИО76, Ким ФИО77, Туркевич ФИО78 к Тарасенковой ФИО79 о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Фетинг Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трефиновой ФИО8, Шкарина ФИО9, Шургина ФИО10, Степанькова ФИО11 к Тарасенковой ФИО12 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., истцы снова не явились, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трефиновой ФИО13, Шкарина ФИО14, Шургина ФИО15, Степанькова ФИО16 к Тарасенковой ФИО17 о признании права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Истцам разъясняю, что они вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможнос...

...ти сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Фетинг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28.04.2015г

Судья Азовского городского суда Ростовской области –Нестеренко И.П.,

при секретаре Винник Е.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя- Глушенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанькова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки (л.д.6) обратился через своего представителя Степанькова А.А.- Степаньков С.А., обосновывая свои требования следующим:

В производстве УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство № по взысканию с Степанькова С.А. денежных средств в пользу ООО "В"», ИФНС № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Глушенко Е.Н. вынесла постановление, которым приняла оценку арестованного имущества. Указанного постановления заявитель не получал, но узнав об оценке земельного участка( расположенного в ДНТ «"С"» <адрес> в размере <данные изъяты>, он возмутился, поскольку по его мнению стоимость недвижимого имущества сильно занижено, практически в 2 раза.

Считая свои права и интересы нарушенными Степаньков С.А. обратился в суд с жалобой, просив:

приостановить исполнительное производство,

отменить оценку арестованного имущества, произведенную ЗАО "Ч"

обязать пристава произвести независимую оценку организацией независимой от ССП.

Заявитель- Степаньков С.А. в суд не прибыл, как и его представитель, при этом последний был извещен о дате рассмотрения дела под росп...

...ись в расписке(л.д.9).

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дел данной категории, принятые судом меры для извещения сторон, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Заинтересованное лицо- пристав в суд прибыла и возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд поставил на рассмотрение сторон -вопрос об оставлении данных требований без рассмотрения в виду наличия в заявленных правоотношениях спора о праве.

Пристав не возражала оставить данные требования без рассмотрения, поскольку считала, что в данных правоотношениях усматривается спор о праве.

Выслушав судебного пристава-пристава, изучив материалы дела, суд находит поданное Степаньковым С.А. заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ- в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенная судом ч. 3 ст. 263 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, подлежит применению по аналогии, поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда при установлении наличия спора о праве тогда, когда гражданское дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, уже рассматривается судом (при том, что отсутствие спора о праве - обязательное условие возможности рассмотрения требований в порядке главы 25 ГПК).

Оставляя заявление Степанькова С.А. без рассмотрения, судья приняла во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в своей жалобе на необоснованно маленькую оценку арестованного имущества, считая что он может понести большие убытки из-за продажи земельного участка в ДНТ по заниженной стоимости. При этом он просит назначить новую оценку в независимой от действий СПИ организации. Однако основанием для удовлетворения требования заявителя, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений( т.е. по жалобам рассматриваются вопросы правомерности действий ( бездействий) госорганов). Данная категория дел рассматривается в десятидневный срок. При этом требования об установлении новой оценки относится к требованию материального характера, и должно рассматриваться в исковом производстве.

Суд считает, что заявленными требованиями затрагиваются интересы и права иных лиц- взыскателей по исполнительному производству, которые также должны быть участниками процесса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Степанькова С.А. должны рассматриваться только в исковом производстве, с привлечением ответчиков и всех заинтересованных лиц

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 254 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Степанькова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки

по гр.делу № оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд, в течении 15 суток.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко

дело №2-4842/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толствой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова М. Э. к Степанькову С. А. об обязании передать автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковым заявлением ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого покупатель купил, а продавец продал транспортно средство — TOYOTA Camri, ... руб.

На основании п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней 18 июля 2014 года. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

На основании изложенного истец просил суд обязать Степанькова С.А. передать истцу автомобиль TOYOTA Camri, ..., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать Степанькова С.А. передать истцу автомобиль TOYOTA Camri, ..., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за поль...

...зование чужим денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Хазаров М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель, согласно ранее представленного заявления просил суд рассмотривать дело в его отсутствие (л.д. 30), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснила, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 года истцом ответчику подтверждается наличием у истца оригинала ПТС на автомобиль TOYOTA Camri, №, а также объяснениями отца ответчика – Степанькова А.А., данными оперуполномоченному ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Ответчик Степаньков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой на номер, указанный им в договоре купли-продажи (л.д. 47), и почтовым уведомлением (л.д. 50), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортно средство — TOYOTA Camri, ... (л.д. 12).

Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составила ... руб. Оплата Покупателем Продавцу стоимости Автомобиля осуществляется незамедлительно после подписания настоящего договора.

В силу п. 4 Договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к Покупателю после исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости Автомобиля, указанной в п. 3 Договора с момента государственной регистрации.

На основании п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней 18 июля 2014 года.

До настоящего времени ответчиком истцу автомобиль не передан.

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательства по оплате автомобиля и отсутствие надлежащего исполнение обязательств по передаче автомобиля со стороны продавца (ответчика), просил суд обязать Степанькова С.А. передать истцу автомобиль TOYOTA Camri, №.

Как указала представитель истца, истец (Покупатель) после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 года передал ответчику (Продавцу) в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере ... рублей, однако расписки о получении ответчиком указанной денежной суммы от Степанькова С.А. истец не брал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнение им обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства передачи в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи истцом (покупателем) ответчику (Продавцу) денежных средств в размере ... рублей по указанному договору купли-продажи подтверждается наличием у истца оригинала ПТС на автомобиль TOYOTA Camri, №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения у истца оригинала ПТС на спорный автомобиль не может с достоверностью свидетельствовать как о самом о факте передачи денежных средств ответчику, а также о размере исполненных обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору № купли-продажи транспортного средства подтверждается объяснениями отца ответчика – Степанькова А.А., данными им оперуполномоченному ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных объяснений следует, что Степаньков А.А. «с человеком по имени Александр начал вести переговоры по поводу получения денежного кредита под залог документов на принадлежащий его сыну Степанькову С. А. автомобиля TOYOTA Camri, гос. номе №, договорились об условиях получения денежных средств, его сын заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Хазаровым М.Э., который появился позже, при этом заключением этого договора было условием в получении денежных средств (сумму он не помнит), что ежемесячно должен оплатить процентную ставку ... рублей. По прошествии одного месяца он пришел в кредитную организацию и сообщил, что оплатить в настоящее время за использование кредита он не может, на что получил ответ, чтобы он оставил автомобиль…. Он отказался оставлять автомобиль и сказал, что оплатит процентную ставку 18.08.2014 года» (л.д. 39-41). Данные объяснения также не подтверждают факт передачи Хазаровым М.Э. Степанькову С.А. (стороны договора купли-продажи ТС) в качестве покупной цены по Договору денежных средств в размере ... рублей.

Согласно ответа на запрос суда, поступивший из ОП № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону № 8/314, по материалу КУСП № от 31.07.2014 года (по факту заявления Хазарова М.Э.) было отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от 08.08.2014 года) (л.д. 51).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих исполнение истцом обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства, предусмотренного п. 3 договора.

Не исполнение указанных обязательств по уплате денежной суммы за вещь (товар), не соответствует ст. 454 ГК РФ, в силу которой покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Включенное сторонами в Договор купли-продажи транспортного средства условия о том, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней 18 июля 2014 года, не может являться безусловным основанием для обязания ответчика передать истцу автомобиль, при отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в силу п. 4 Договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к Покупателю после исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости Автомобиля, указанной в п. 3 Договора, а также то, что истцом не доказан факт передачи им ответчику в качестве покупной цены по Договору № купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 года денежных средств в сумме ... рублей, суд не усматривает оснований для обязания ответчика передать истцу автомобиль TOYOTA Camri, №, в связи с чем исковые требования Хазарова М.Э. об обязании Степанькова С.А. передать истцу автомобиль не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу автомобиль, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014 года были наложены обеспечительные меры виде обязания Степанькова С. А. передать автомобиль марки Toyota Camri, ... на ответственное хранение в Азовский районный отдел судебных приставов ФССП по Ростовской области, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазарова М. Э. к Степанькову С. А. об обязании передать автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде обязания Степанькова С. А. передать автомобиль марки Toyota Camri, ..., на ответственное хранение в Азовский районный отдел судебных приставов ФССП по Ростовской области с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Степанькова <данные изъяты> к Степанькову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Батайский городской суд поступило заявление от представителя Степанькова АС по доверенности ФИО5 в котором он просит возвратить ему исковое заявление.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Степанькова <данные изъяты> к Степанькову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с иском вновь.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 22 апреля 2015 года.

Судья Вишнякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2027\15 по иску Степанькова <данные изъяты> к Степанькову <данные изъяты>, 3-му лицу Азовский районный Отдел УФССП по Ростовской области об освобождении земельного участка от ареста, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Степаньков АС обратился в суд с иском к Степанькову СА о признании права собственности на земельный участок по <адрес>

Определением Батайского горсуда от 06.07.2015 года к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены МИ ФНС РФ № 18 по Ростовской области и Азовский Отдел УФССП по РО.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО4

ФИО5 уточнил исковые требования, дополнив их требованиями об освобождении земельного участка от ареста. Суду пояснил, что 02.03.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 563 кв м по <адрес>», согласно которому истец выплатил ответчику за приобретенный им земельный участок 500.000 руб Договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом, но своевременно истец не зарегистрировал на себя переход прав, а когда в 2015 году обратился в Управление Росреестра по РО Батайский Отдел, то оказалось, что на земельный участок наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского Отдела УФССП по РО по имущественным обязательствам ответчика. Поскольку истец приобрел земельн...

...ый участок по возмездной сделке задолго до того, как на него был наложен арест, ничего не знал о долгах ответчика, то просит освободить от ареста спорный земельный участок и признать на него за ним право собственности, исключив из числа собственников Степанькова СА.

Ответчик Степаньков СА в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, иск признал. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП по РО в судебное заседание не явился, дело просит рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований Степанькову АС отказать.

Представитель МИ ФНС РФ № 11 по РО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и представителей 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 02.03.2013 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 565 кв м по <адрес>. В соответствии с п 1 ответчик получил от истца по данному договору 500.000 руб. Ответчику данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 24.11.2011 года, заключенному между этими же сторонами, только дарителем являлся истец, а одаряемым - ответчик.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца Степанькова СА к покупателю Степанькову АС до настоящего времени не состоялась.

Поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, и право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента такой регистрации, соответственно у истца не возникло право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что способом защиты прав покупателя недвижимого имущества, переход права собственности на которое не прошел государственную регистрацию вследствие уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, возможен посредством предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности, при этом оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в отсутствие регистрации перехода права собственности не имеется.

Более того, как установлено в судебном заседании, 25.09.2014 года в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 13.09.2013 года в отношении Степаньквоа <данные изъяты> на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО о взыскании с него 1.699.402 руб в пользу ООО <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем Азовского райотдела УФССП по РО был составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок и этот земельный участок в установленном законом порядке 16.06.2015 года был реализован на публичных торгах победителю торгов. То есть в настоящее время земельный участок принадлежит уже другому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степанькова <данные изъяты> к Степанькову <данные изъяты>, 3-му лицу Азовский районный Отдел УФССП по Ростовской области об освобождении земельного участка от ареста, признании права собственности на земельный участок по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.08.2015 года.

Судья Вишнякова ЛВ

5-263/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении Степанькова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> находясь на стадионе <данные изъяты>», Степаньков С.А., являясь зрителем официального спортивного соревнования, футбольного матча между командами <данные изъяты>» г. Москва и «Ростов» г. Ростов – на – Дону, допустил нарушение п. «А» части 5 Правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Степаньков С.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматрвиалось в его отсутствие.

Исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официа...

...льных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Подпунктом а п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

В соответствии с п. 1.4. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований предусмотрена ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ с санкцией в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Вина Степанькова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он с протоколом согласен (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17), рапортом инспектора службы 3 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 (л.д. 18), рапортом инспектора службы 3 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 19), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 20, 21),

Факт совершения Степаньковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Степанькова С.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ - нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, и вина в его совершении Степанькова С.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Степанькова С.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Степанькова С.А., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Степанькову С.А. наказание в виде административного штрафа с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Степанькова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»;

ИНН №, КПП № номер счета 40№, БИК №, КБК 18№, УИН 18№, протокол САО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Дело №4.7-29/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гагарин 28 ноября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Гайдук Н.С.,

с участием прокурора: Борисовой К.С.

инспектора УИИ Полищук Л.А.,

осужденного Степанькова С.А.,

при секретаре Однакиш Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала уголовно-исполнительной инспекции по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Степанькова С.А.,

у с т а н о в и л:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Степаньков С.А. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене Степанькову С.А. условного осуждения и снятии с осужденного судимости, ссылаясь на то, что он своим поведением доказал свое исправление.

Представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции по Гагаринскому району - Полищук Л.А. представление поддержала, пояснив, что осужденный Степаньков С.А. показал себя с положительной стороны. Нарушений общественного порядка не допускает, по месту жительства характеризуется положительно, исполняет возложенные судом обязанности.

Осужденный Степаньков С.А. представление УИИ поддержал, просил об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на осознание содеянного.

Заслушав представителя прокурора Борисову К.С., не поддержав...

...шую представление, считая его заявленным преждевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что Степаньков С.А. с момента осуждения и по настоящее время показал себя с положительной стороны, имеет положительные характеристики с места жительства и места работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суду не представлены материалы, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Степаньков С.А. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные суду положительные характеристики с места работы и места жительства Степанькова С.А. об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Степанькова С.А. и доказывающими его исправление.

Суд также считает, что прошедшая половина испытательного срока (1 год 8 месяцев) является явно недостаточной для вывода о том, что осужденный Степаньков С.А. осознал содеянное и встал на путь исправления, учитывая, что преступление им было совершено средней тяжести, против порядка управления.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в постановлении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения представления филиала уголовно-исполнительной инспекции по Гагаринскому району ФКУ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Степанькова С.А.

Руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

постановил:

Представление филиала уголовно-исполнительной инспекции по Гагаринскому району ФКУ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Степанькова С.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Федеральный судья: Н.С. Гайдук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратился в суд с исковыми требованиями к Степанькову С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований указал, что Степаньков С.А. является потребителем электрической энергии поставляемой Азовским межрайонным отделом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика. Объект энергоснабжения расположен по адресу: <адрес>. Решением Батайского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что линия электропередач в ДНТ «Донская чаша» была сооружена за счет средств членов ДНТ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между БМЭС филиала ГУП ГО «Донэнерго» к ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-73 (Л-222 БТ-2) и трансформаторной подстанции ТП-88 (Л222 БТ-2) в месте присоединения к рубильнику РПС линий, отходящих в сторону электропри...

...емников ДНТ «Донская чаша».

За период с 19.12.2013 г. по 30.12.2015 г. представителем ОАО «Донэнерго» с участием незаинтересованных лиц составлены акты снятия показания со средств учета электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объем электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша». В ходе проверки было установлено, что образовалась разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73), и объемом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская чаша», собственников домовладений, которая распределена между членами ДНТ и собственниками объектов недвижимого имущества ДНТ «Донская чаша» - в равных долях на каждого потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Степанькова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.12.2013г. по 30.12.2015г. в размере 9685 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», представитель ДНТ «Донская чаша» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степаньков С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144-153), объектов имущества на земельном участке не расположено, членом ДНТ «Донская чаша» не является, договор с энергоснабжающей организацией не заключался, прибора учета электрической энергии на земельном участке не имеется.

Поставку электрической энергии для членов ДНТ «Донская чаша» осуществляет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Батайского филиала ОАО «Донэнерго».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений определен собственник прибора учета электрический сети ДНТ «Донская чаша» - абонент ДНТ «Донская чаша», который несет бремя содержания общего имущества в виде расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, потери электроэнергии в электрических сетях, содержание электросетевого хозяйства и т.п., оплачиваемые за счет средств, взимаемых с членов ДНТ.

За период с 19.12.2013 г. по 30.12.2015 г. представителем ОАО «Донэнерго» составлены акты снятия показания со средств учета электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объем электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73).

Установлено, что образовалась разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73) и объемом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская чаша», собственников домовладений, которая распределена между членами ДНТ и собственниками объектов недвижимого имущества ДНТ «Донская чаша» - в равных долях на каждого потребителя.

Разрешая требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», мировой судья в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, с учетом положений ст. ст. 309, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дал оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что с учетом приведенного нормативного регулирования и того обстоятельства, что ответчик владеет имуществом на территории ДНТ «Донская чаша», на него возложено бремя оплаты потребленной электрической энергии с учетом потерь, установленных договором с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», внутренними актами ДНТ. При этом, судья обоснованно принял расчет истца, не оспоренный ответчиком, который, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика, достоверно подтверждает размер имеющейся задолженности и не опровергнут ответной стороной путем представления иного обоснованного расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом полно и всесторонне, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он не имеет построек на своем земельном участке, не подключен к коммуникациям и фактически не пользуется объектами инфраструктуры также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года).

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанькова С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья Акименко Н.Н.