Степанов Александр Эдуардович

УИД63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретере судебного заседания Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1933/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Степанову А. Э. о взыскании налогов и сборов.

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком суммы пени в проверяемые налоговые периоды, обязанность по оплате взносов не исполнил, судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по обязательным платежам на общую сумму № рублей, в том числе пени в указанном выше размере, освободив административного истца от уплаты государственной пошлины, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.6).

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсут...

...ствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком суммы пени в проверяемый налоговый период.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного настоящим кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога и пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями №" 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Положениями ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) или 3000 рублей (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В настоящее время совокупные сроки, предусмотренные статьями 48, 69, 70 НК РФ, для принудительного взыскания данной задолженности по страховым взносам, в том числе по пеням за спорные периоды, истекли.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени за спорные периоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к Степанову А. Э. о взыскании суммы пени в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-951/2024

УИД 22RS0065-01-2024-010780-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего помощником <данные изъяты>", не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +***

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2024 г. в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении бара «Пиво-во» расположенного по ул. Попова, д. 114, в г. Барнауле Алтайского края, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 доставлен в 04 часа 35 минут 15.10.2024 г. сотрудниками полиции в отдел полиции по Инд...

...устриальному району УМВД России по г. Барнаулу и задержан в 04 часа 35 минут 15.10.2024 г., о чем составлены протоколы о доставлении и административном задержании от 15.10.2024 г. (л.д. 11, 15).

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО1 не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО3

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно 15.10.2024 г. в 03 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Пиво-во», расположенного по ул. Попова, д. 114, в г. Барнауле Алтайского края, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Подтвердил, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, ему надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду нахождения в состоянии опьянения он не расписался в данном документе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением и объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д. 4, 5), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д. 9, 10), объяснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО4, судом не установлено, поскольку они не знакомы с ФИО1, не находятся с ним в неприязненных отношениях, что подтвердил последний в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции, потерпевшего, свидетеля, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет:

***

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 28, каб. 106, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)). Адрес электронной почты суда industrialny.alt@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-8552/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Степанова Александра Эдуардовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> Нугайгуловым А.А. выявлено, что Степанов А.Э. находился вне места своего проживания в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Степанов А.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамак РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыс...

...ячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Степанов А.Э. находился вне места своего проживания в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Степанова А.Э. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Стерлитамак Нугайгулова А.А., а также объяснениями Степанова А.Э.

Объяснения Степанова А.Э. подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом в присутствии Степанова А.Э. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Степанов А.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Степанова А.Э. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Степанова А.Э. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.Э. является полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Степанова А.Э. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Степанова административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Степанова Александра Эдуардовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 1-47/2023

УИД 14RS0007-01-2023-000355-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 21 августа 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,

подсудимого Степанова А.Э.,

защитника – адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут Степанов А. Э., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемог...

...о деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности с географическим координатами 63?27"3" северной широты и 120 ? 19"6" восточной долготы, расположенного в <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Э. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Степанова А.Э. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.124-127).

Так, из протокола допроса подозреваемого Степанова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году прошел курс обучения по управлению транспортными средствами. Изучал правила дорожного движения, согласно которым запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Получил сертификат о прохождении курса. Знает и понимает, что садиться за руль любого транспортного средства и управлять в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его отцу Свидетель №4 Осенью 2022 года, точную дату не помнит, днем, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишили права управления транспортным средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи не обжаловал, так как был согласен с мерой наказания. Оплатил штраф и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он позвал подругу Свидетель №1 Ксению покататься на автомобиле. Он взял с собой одну бутылку пива и поехал за Свидетель №1 Ксенией. Она встретила его около школы № по <адрес>. Они покатались по поселку, затем около 11 часов 30 минут он поехал на берег реки «Вилюй», припарковался около надписи «Я люблю Верхневилюйск» по <адрес>. Открыл пиво и распил его. После отвез Ксению домой. Так, он сел за руль того же автомобиля и надеявшись, что не встретит сотрудников ГАИ по пути, завел двигатель и тронулся с места парковки. Выехал из участка местности возле надписи «Я люблю Верхневилюйск» на <адрес> и поехал прямо, остановился на обочине, около школы №, высадил Ксению, повернул налево и поехал обратно в сторону центра села по <адрес>. По пути заметил служебный автомобиль ГАИ. С помощью сигнала сотрудники ГАИ потребовали остановить движение автомобиля. Он сразу остановился. С водительской правой стороны подошел сотрудник полиции и представился, сказал, что от него исходит запах алкоголя. Потребовал пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции. В служебном автомобиле инспектор ДПС спросил у него пил ли алкогольные напитки, он не стал отрицать факт употребления спиртного. После этого, инспектор ДПС разъяснил ему права и пояснил, что будет произведена видеозапись на камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора Алкотест. Он согласился. Перед тем, как провести освидетельствование, инспектор разъяснил ему права. После чего инспектор вскрыл упаковку, и, достав находящуюся внутри упаковки трубку, вставил ее в аппарат. Передал ему аппарат, чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. Потом инспектор показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, результат показал 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После этого, в отношении него составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, возражений не заявил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут её позвал Степанов А.Э. покататься на автомобиле. Она встретила его около Верхневилюйской средней школы № по <адрес>. Он приехал на автомобиле марки «Тойота К. Ф.» серого цвета, номер не помнит. Они покатались по поселку, затем поехали на берег реки «Вилюй», и припарковались возле надписи, это было примерно в 11 часов 30 минут. Там Степанов А.Э. открыл и распил пиво. Они сидели в машине общались, разговаривали. После, Степанов А.Э. сказал, что ему надо поехать на работу, поэтому решил отвезти её домой. Он завел машину и тронулся с места парковки. Выехал из участка местности возле надписи «Я люблю Верхневилюйск» и поехал по <адрес>, остановился около Верхневилюйской средней школы №, и высадил её (л.д. 113-115).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанный автомобиль купил в 2022 году. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, его сына Степанова А.Э. оштрафовали на 30000 рублей за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также лишили его права управлять транспортными средствами. После этого он провел с ним беседу, чтобы впредь он не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Иногда он разрешал ему ездить автомобилем для личных нужд. Думал, что после лишения права управления транспортными средствами его сын больше не ездить в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что сына остановили сотрудники ГАИ, который также управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104-106).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> возле <адрес> остановил транспортное средство марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № под управлением, которого находился Степанов А. Э.. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий изо рта Степанова А.Э. Спросил у него, употребил ли он алкогольные напитки, на что Степанов А.Э. ответил положительно. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства попросил Степанова А.Э. пройти в служебный автомобиль, после чего по сотовому телефону позвал оперуполномоченного мл. лейтенанта полиции Свидетель №3, чтобы он произвел видеозапись. Далее, он разъяснил Степанову А.Э. права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, тогда С. А.А. расположившись на заднем сиденье, включил камеру мобильного телефона и начал съемку. Далее он составил протокол об отстранении Степанова А.Э. от управления транспортным средством. Затем, Степанову А.Э. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также Степанову А.Э. было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Степанов А.Э. согласился пройти освидетельствования на приборе. По результатам освидетельствования было установлено, что Степанов А.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, результат показал 0,68 мг/л. С результатом освидетельствования Степанов А.Э. согласился. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Степановым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола Степанову А.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Копия расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия бумажного носителя с записью результата освидетельствования, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении были вручены Степанову А.Э. Во всех указанных документах Степанов А.Э. расписался, что подтверждается видеозаписью. Согласно базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что Степанов А.Э. был ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №, был изъят и направлен на территорию отдела МВД России по Верхневилюйскому району. Видеозапись административных действий перекопирован на оптический диск «DVD-R». ДД.ММ.ГГГГ издан новый Приказ МВД России № вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены новые формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова А.Э. был составлен в новой форме акта (л.д. 53-56).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы, около 13 часа 30 минут, ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №2 и сообщил, что остановил автомобиль, водитель которого с признаками опьянения, попросил его приехать и произвести видеосъемку. Он пришел, уселся на заднее сиденья и включил камеру мобильного телефона, начал съемку. Свидетель №2 пояснил, что водитель данного транспортного средства Степанов А. Э., с признаками алкогольного опьянения, то есть изо рта Степанова А.Э. исходит запах алкоголя. В связи, с чем для дальнейшей проверки Свидетель №2 разъяснил Степанову права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым Степанов А.Э. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест». Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора. Также Степанову А.Э. было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласии с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Степанов А.Э. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. По результатам освидетельствования было установлено, что Степанов А.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, результат показал 0,68 мг/л. За совершение им административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен административный протокол. Со всеми документами Степанов А.Э. ознакомился и согласился, копии получил, во всех документах расписался (л.д. 62-65).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> около <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился Степанов А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения. Степанов А.Э. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, которого осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи, копия чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 22-35, 36-37);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомил Степанова А.Э. с правами, предусмотренными ст. ст. 24.2, 25.1 25.7 КоАП РФ, а также положениями ст. ст. 45, 51 Конституции РФ (л.д. 38);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Степанов А.Э. в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявщий автомобилем «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 39);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» согласно которому в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Степанова А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л (л.д. 40);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут с применением видеозаписи у Степанова А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л (л.д. 41);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №2 в отношении Степанова А.Э. составлен протокол ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.Э. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-47);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Степановым А.Э. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- копией чека-ордера об оплате Степановым А.Э. административного штрафа в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- ответом на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Степанов А.Э. сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск формата «DVD-R» на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства и составление процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.Э. (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства и составление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Степанова А.Э. После осмотра оптический диск «DVD-R» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-89, 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации №, страховой полис № № (л.д. 92-97, 98);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Степванова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степанов А.Э. добровольно показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он ранее привлекался к административной ответственности, завел двигатель автомобиля «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион уехал с места парковки. Указал на участок дороги возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 129-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, которого осмотрен участок местности с географическим координатами 63?27"3" северной широты и 120?19"6" восточной долготы, расположенный в <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра участвующее лицо - Степанов А.Э. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут расположившись в салоне автомобиля марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № употребил пиво, и, находясь на том же месте пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут осуществил движение вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138-144).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Степанова А.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении Степанова А.Э. преступления содержатся в показаниях свидетелей, явившихся очевидцами совершения преступления, а также в приобщенных видеозаписях, письменных документах, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебном решении о привлечении Степанова А.Э. к административной ответственности, протоколами осмотра предметов и документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований для оговора Степанова А.Э., не установлена их заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетели в ходе допроса предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в сообщенных ими сведениях. В частности свидетель С. А.А. показал, что Степанову А.Э. инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что тот согласился. После чего Степанов А.Э. прошел освидетельствование на приборе «Алкотест 6810», согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> у Степанова А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л.

Показания подсудимого Степанова А.Э., данные в ходе дознания, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд их также признает допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять выводам акта освидетельствования у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, его результаты согласуются с показаниями свидетелей. Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что нарушений процедуры освидетельствования Степанова А.Э. на состояние опьянения допущено не было, иных документов, опровергающих данное доказательство, не предоставлено в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте у суда оснований не имеется.

Показания Степанова А.Э., данные им в ходе предварительного расследования при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Степанова А.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями Степанова А.Э., выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Степанов А.Э. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что Степанову А.Э. было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Степанов А.Э. как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Степанов А.Э. был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что подсудимый после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Степанов А.Э. совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения Степанова А.Э. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлены.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства, а именно, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления; копия чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника ОГБИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, содержащийся на оптическом диске «DVD-R» необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении автомобилем марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион.

Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль принадлежит Свидетель №4

Принимая во внимание, что Степанов А.Э. не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «Тойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком № регион, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежит. Указанный автомобиль, свидетельство о регистрации №, страховой полис № № подлежит возвращению собственнику Свидетель №4

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Степанова А.Э. от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. При этом суд принимает во внимание материальное положение Степанова А.Э., имеющего на иждивении малолетних детей, его трудоспособный возраст, отсутствия инвалидности и заболеваний. Таким образом, Степанов А.Э. не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Степанова А.Э. от оплаты процессуальных издержек и считает возможным возложить на Степанова А.Э. обязанность по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Степанову А.Э. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ год; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи; копию чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГБИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, содержащийся на оптическом диске «DVD-R» - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации №, страховой полис № № - считать возвращенными владельцу Свидетель №4;

- «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №,– возвратить законному владельцу Свидетель №4

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников подлежат взысканию с осужденного Степанова А.Э. в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п В.А. Кириллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-263/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-000609-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев административный материал в отношении Степанова Александра Эдуардовича о привлечении к административной ответственности,

установил:

В адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары поступил административный материал в отношении Степанова А.Э., из которого следует, что дата в ------ час. ------ мин., указанный гражданин, находился в салоне общественного транспорта троллейбуса маршрута -----, бортовой номер -----, на остановке общественного транспорта «------» около дома № ----- по адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не исполнил обязательные правила поведения, установленные пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики». По данному факту в отношении него дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Степанов А.Э. свою вину признал.

Выслушав пояснения Степанова А.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, п...

...редусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ (п.2).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, Степанов А.Э., дата в ------ час. ------ мин., находился в общественном транспорте – в салоне троллейбуса маршрута -----, около дома № ----- по адрес, на остановке общественного транспорта «------» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не исполнил обязательные правила поведения, установленные пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и исключительных обстоятельств, позволяющих находиться в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу наказания, суд исходит из положений главы 4 КоАП РФ предусматривающих, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Признать Степанова Александра Эдуардовича, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело №5-339/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 3 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Леньки Благовещенского района Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Степанов А.Э., находясь в общественном месте, в подъезде дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, тем самым нарушал общественный порядок, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Действия Степанова А.Э. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Степанов А.Э. вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевший Чернухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, телефоногр...

...амма в деле.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Факт совершения Степановым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением и письменными объяснениями Чернухина В.В., письменными объяснениями С., рапортом сотрудника полиции, протоколами о доставлении и задержании, карточкой вызова.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Степанова А.Э. состава административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его материальное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степанова Александра Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 03100643000000011700, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 010173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601201010001140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), идентификатор 18880422230610487468.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Фролова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску А.Э.Б. к С.А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ЗАО «Гагаринец» был заключен договор №... долевого участия в строительства, предметом которого является строительство жилого адрес с последующим выделением дольщику изолированного офисного помещения на *** этаже в *** подъезде ориентировочной площадью *** кв.м. Срок завершения строительно-монтажных работ дата дата Октябрьский районный суд г.Самара вынес решение о признании за А.Э.Б. права собственности на указанный объект незавершенного строительства, на основании чего, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение №..., общей площадью *** кв.м., этаж *** поз. ***, по адресу: адрес. Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата в указанном решении суда была исправлена допущенная описка, правильно указано во *** абзаце резолютивной части решения: «… расположенное на *** этаже в *** подъезде по адресу: адрес В начале дата истец решила продать данное нежилое помещения и повесила на окно объявление о продаже, после чего, вскоре объявился С.А.Э., заявивший, что данное помещение принадлежит ему, поскольку он его купил на стадии строительства у застройщика. Доводы А.Э.Б. о том, что ей выдано свидетельство о праве собственности на спорное помещение, С.А.Э. игнорир...

...овал и установил в помещении железную дверь, незаконно завладел имуществом истца. Просит суд истребовать нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., на *** этаже в *** подъезде по адресу: адрес из незаконного владения С.А.Э.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Н.О.А. уточнил исковые требования, просит суд истребовать имущество, состоящее их нежилого помещения общей площадью *** кв.м. на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес из незаконного владения С.А.Э., для чего обязать С.А.Э. произвести за счет С.А.Э. демонтаж незаконно установленной в нежилом помещении истца №... на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес железной двери; вывести все имеющиеся в нежилом помещении №... на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес вещи и строительные материалы, принадлежащие С.А.Э.; обязать С.А.Э. привести нежилое помещение общей площадью *** кв.м. на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и договором долевого участия в строительстве №... от дата года.

В судебном заседании представитель истца Н.О.А., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика С.А.Э. – К.А.В., действующий на основании ордера №... от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в строительной документации по проекту в спорном помещение должна находиться квартира, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ими обжалуется.

Третья лицо арбитражный управляющий ЗАО «Гагаринец» Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и А.Э.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве №... дольщиком обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме.

Решением от дата по гражданскому делу №... по иску А.Э.Б. к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения №..., площадью с учетом прочей (с коэфф.) – *** кв.м., общей площадью – *** кв. м., вспомогательной – *** кв.м, кроме того, прочей (без коэфф.) – *** кв.м., расположенное на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес. указанное решение вступило в законную силу дата года.

Определением от дата была исправлена описка в решении суда от дата года по гражданскому делу №... по иску А.Э.Б. к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в части указания адреса объекта, а именно верно указано «.. расположенное на *** этаже в *** подъезде по адресу адрес…», данное определение вступило в законную силу дата года.

А.Э.Б. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №..., площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже, поз. ***, по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата года.

дата между ЗАО «Гагаринец» и С.А.Э. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., предметом которого являлось жилое помещение №..., расположенное на *** этаже в *** подъезде, *** секции, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. в адрес, дополнительным соглашением №... от дата был уточнен номер помещения на №... в *** подъезде, *** секции на *** этаже общей площадью *** кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по заявлению С.А.Э. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, жилое помещение в виде *** квартиры на *** этаже, общей площадью *** кв.м., строительный номер №... в жилом доме, расположенном по адресу адрес было включено в Реестр требований с указанием исполненной обязанности участником строительства по оплате предусмотренной по договору суммы в размере *** рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... по заявлению С.А.Э. за ним было признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью с учетом прочей (с коэфф.) – *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. С.А.Э. зарегистрировал свое право на жилое помещение – адрес, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата года

дата А.Э.Б. подала жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №..., которой просила данное определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления С.А.Э. отказать, вместе с тем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... срок на подачу апелляционной жалобы по делу был восстановлен, апелляционная жалобы принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата года, было постановлено «Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от дата о признании за С.А.Э. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью с учетом прочей (с коэфф.) - *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по делу №.... Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления С.А.Э. о признании права собственности на адрес (строительный номер) общей площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже в подъезде ***, секция ***, адрес

Из вышеназванного постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата следует, что между ЗАО «Гагаринец» и А.Э.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №... от дата года, а со С.А.Э. договор долевого участия в строительстве №... заключен дата года, с учетом проведенной экспертизы суд пришел к выводу, что указанные договоры заключены ЗАО «Гагаринец» в отношении одного и того же помещения с разными лицами. В силу ст.61 ГПК РФ названное постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд полагает, что у С.А.Э. не возникло вправо собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу адрес, а значит нет законных оснований владения им указанного помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.08.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано выше, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.Э.Б. в установленном законом порядке, кроме того, право собственности А.Э.Б. на спорное помещение подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата года, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно владеет и пользуется спорным помещением, проводит в нем перепланировку (что следует из технического паспорта помещения).

На основании вышеназванных норм закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования А.Э.Б. об истребовании имущества из незаконного владения С.А.Э. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.Б. удовлетворить.

Истребовать у С.А.Э. в пользу А.Э.Б. А.Э.Б. из незаконного владения нежилое помещение №... общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в *** подъезде в адрес для чего обязать С.А.Э. произвести за счет собственных средств демонтаж металлической двери, установленной в нежилом помещении №... общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в *** подъезде в адрес, вывезти из указанного нежилого помещения вещи и строительные материалы, привести нежилое помещение №... общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в *** подъезде в адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата года, и договором долевого участия в строительстве №... от дата года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к Степанову А.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «***» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет ответчика. дата ответчику направлены телеграммы с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. В настоящее время обязательства заемщика перед банком не исполнены. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга- *** рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом- *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Степанова А.Э. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рублей; неустойку на просроченную сумму основного долга- *** рублей; неустойку на просроченную сумму процентов з...

...а пользование кредитом- *** рублей, расходы, связанные со взысканием задолженности в размере *** рубль *** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Балашова Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Степанов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства по указанному им адресу фактического проживания: адрес о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ «***» (ОАО) (Банк) и Степановым А.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, банк выдает кредит единовременно только путем перечисления указанной в п. 1.1 настоящего договора денежной суммы на банковский счет заемщика №... в АКБ «***» (ОАО). Датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.3 настоящего договора (п. 2.4).

Обязательства банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету за период с дата по дата, а также банковским ордером №... от дата на сумму *** рублей.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производится заемщиком *** числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода (п. 2.7 договора).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе невыполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлялись телеграммы с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере ***% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно), за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму невозвращенного в срок кредита. В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его частей заемщик обязан уплатить банку пени в размере ***% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика на дата составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; проценты за пользование кредитом – *** рублей; неустойка за просрочку возврата кредита- *** рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- *** рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченного основного долга – *** рублей; процентов за пользование кредитом – *** рублей; неустойки на просроченную сумму основного долга- *** рублей; неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом- *** рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а также почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойку на просроченную сумму основного долга- *** рублей; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом- *** рублей.

Взыскать со Степанова А.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а также почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение ______ вступило в законную силу __________________________г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/15 по иску ТСЖ «Волжские Зори» к С.И.И., действующей и в интересах С.Е.А. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волжские зори обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры адрес, дом стоит на балансе ТСЖ «Волжские Зори» с дата года. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего с дата по дата у них образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит суд взыскать со С.И.И. и С.Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ситец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика, а также как с законного представителя несовершеннолетней С.Е.А. сумму долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в раз...

...мере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А.В., действующего на основании доверенности от дата года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что ответчик в ТСЖ за перерасчетом не обращалась.

Представитель ответчика С.И.И. М.Н.В., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в дата году была переплата по коммунальным услугам и при расчете задолженности она не учитывалась.

Третье лицо С.А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в дата году он переплатил коммунальные услуги на *** рублей в Волго-Камский банк, в ТСЖ менялись председатели, сведений по переплате не предоставляют, обращались к ним устно.

Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ТСЖ «Волжские Зори» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведений выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №... квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу адрес принадлежит на праве общей долевой собственности С.И.И. и С.Е.А.

Протоколом собранием собственников ТСЖ «Волжские Зори» многоквартирного дома находящегося по адресу адрес №... от дата утверждена смета расходов на дата, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от дата №... утверждена смета доходов и расходов на управление и эксплуатацию домовладений на дата, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от дата №... утверждена смета доходов и расходов на управление и эксплуатацию домовладений на дата, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от дата №... утверждена смета доходов и расходов на управление и эксплуатацию домовладений на дата.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу ч.1 ст. 64 СК РФ, ч.1 ст. 1073 ГК РФ обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги возлагается на законных представителей несовершеннолетнего собственника.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика С.И.И., в том числе и как законного представителя несовершеннолетней С.Е.А. суммы задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма *** рублей, оплаченных в дата году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ТСЖ «Волжские Зори» они не обращались, не смотря на то, что задолженность им указывалась в квитанции с дата года, контррасчет не представлен суду, кроме того, документы по указанной сумме в *** рублей суду не представлены.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от дата года, а также расходный кассовый ордеру №... от дата на сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний и их сложностей, суд полагает, что расходы ТСЖ «Волжские Зори» на услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом объеме удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Волжские Зори» удовлетворить частично.

Взыскать со С.И.И. в пользу ТСЖ «Волжские Зори» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с дата в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, с участием третьего лица – ТСЖ «Волжские зори»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебными актами у ответчика было истребовано из незаконного владения в пользу истца нежилое помещение №№... общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже в доме №... по адрес, с обязанием ответчика произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной в данном нежилом помещении, вывезти из нежилого помещения вещи и строительные материалы, привести нежилое помещение в первоначальное состояние. При разрешении спора с ответчиком Октябрьском районном суде г. Самары, арбитражном суде Самарской области истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей, в том числе, по договору о правовом обслуживании от дата. – *** рублей, по договору о правовом обслуживании от дата. – *** рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде платы за содержание спорного нежилого помещения, оплаченной в пользу ТСЖ «Волжские зори» в размере *** рублей за оказанные коммунальные услуги в период с дата. по дата. на основании решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата...

....

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (изложенных в возражениях на отзыв ответчика от дата.) ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании от дата. в размере *** рублей, по договору о правовом обслуживании от дата. в размере *** рублей; убытки, составляющие плату за содержание спорного нежилого помещения, оплаченную ТСЖ «Волжские зори» в размере *** рублей на основании решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата., а также оплаченные при рассмотрении данного дела у мирового судьи расходы по уплате госпошлины – *** рублей, по оплате услуг представителя – *** рублей, судебные издержки по настоящему делу в виде расходов по уплате госпошлины – *** рублей, расходов на оплату услуг представителя – *** рублей.

Определением суда от дата к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Волжские зори».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика– ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных требований истцом указана ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата. по делу №№..., оставленное без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от дата., в соответствии с которыми отменено определение Арбитражного суда Самарской области от дата. и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата. (свидетельство о регистрации от дата.) ( л.д. №...).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., у ФИО2 в пользу ФИО1 было истребовано из незаконного владения нежилое помещение №..., общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже в доме №... по адрес, с обязанием ответчика произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной в данном нежилом помещении, вывезти из нежилого помещения вещи и строительные материалы, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от дата. и договором долевого участия в строительстве №... от дата. (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения суда от дата. согласно акту приема -передачи помещения от дата. помещение №№... по адресу: адрес, признанное вышеуказанными судебными актами идентичным помещению по адресу: адрес, передано ФИО2 ФИО1 (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в силу возложенных доверенностью полномочий представлял ФИО4

Объем оказанных истице правовых услуг, их размер подтверждается заключенными ФИО1 с ООО «Мастер Законов» в лице директора ФИО4 договорами о правовом обслуживании от дата. и от дата., квитанциями на оплату данных услуг истцом исполнителю.

Установлено, что по указанным договорам о правовом обслуживании, истцом исполнителю было оплачено *** рублей, в том числе: по договору о правовом обслуживании от дата. в размере *** рублей, по договору о правовом обслуживании от дата. в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, понесенных истцом при разрешении спора с ответчиком в Октябрьском районном суде г. Самары по делу №..., в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ ФИО1 не обращалась.

По заявлению ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных истцом при разрешении спора с ответчиком в арбитражном суде по делу № №..., определением Арбитражного суда Самарской области от дата. заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока для рассмотрения указанного заявления, производство по данному заявлению прекращено.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в суде, арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя не могут быть квалифицированы как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Размер расходов на оплату услуг представителя был определен истцом самостоятельно по договоренности с исполнителем, наличие вины ответчика (умысла либо неосторожности) в несении истцом указанных расходов не имеется.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что в данном деле также не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении указанных требований истицы следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на содержание спорного нежилого помещения за период с дата. по дата., оплаченных в пользу ТСЖ «Волжские зори» в размере *** рублей на основании решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волжские зори» взыскана плата за содержание и ремонт нежилого помещения №№... по адресу: адрес, за период с дата. по дата. в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего – *** рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от дата. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных ТСЖ «Волжские зори» суду документов следует, что дата. ФИО1 в пользу ТСЖ внесена плата за коммунальные услуги на основании решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата в размере *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ТСЖ «Волжские зори» к ФИО1 было установлено, что ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения с дата., вследствие чего обязана нести бремя его содержания, временное выбытие помещения из ее владения и пользования не исключает установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В виду изложенного, расходы истца по содержанию нежилого помещения не могут считаться его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку обязательность внесения платы за коммунальные услуги вытекает из прямой обязанности истца по содержанию собственного имущества. При разрешении вышеуказанного гражданского дела именно ФИО1 была признана судом в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию помещения в спорный период, ее возражениям о возложении такой обязанности на ФИО2 судом давалась оценка, данные доводы истца были отклонены.

Как было установлено вышеуказанными судебными постановлениями, принадлежащее истице нежилое помещение №№... по адресу: адрес, является идентичным помещению - квартире №... по тому же адресу, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 Правовая определенность в вопросе о действительном собственнике помещения была установлена в судебном порядке по результатам проведенной судебной экспертизы. Спорный объект из собственности ФИО1 не выбывал.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора по иску ТСЖ «Волжские зори» к ФИО1 и настоящего дела истицей не было представлено суду доказательств фактического неоказания ей коммунальных услуг, услуг по содержанию указанного помещения, либо извлечения ответчиком доходов за счет истца за время владения помещением, получения за счет истца каких-либо материальных благ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Судья Аксиненко М.А. Дело № 33-15522

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Э. – Матявиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 сентября 2016 года

по иску Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к Степанову А.Э., ООО "Стол заказов № 12" о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в суд с иском к Степанову А.Э., ООО "Стол заказов № 12" о взыскании солидарно задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 3 453 479 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 267 100 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 года по 16.06.2016 года в размере 484 248 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Стол заказов № 12" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение № 1013 от 01.01.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется постав...

...лять покупателю продукцию, а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать ее на условиях соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ООО "Стол заказов № 12" по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Степановым А.Э. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по данному соглашению.

В соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило ООО "Стол заказов № 12" продукцию по товарным накладным на общую сумму 18 723 699 руб. 91 коп..

16.01.2015 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Стол заказов № 12" заключено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года, согласно которому ООО "Стол заказов № 12" имеет просроченную задолженность по оплате за поставленный товар в размере 5 258 942 руб. 69 коп..

По состоянию на 16.06.2016 года задолженность за поставленный товар составляет 3 453 479 руб. 95 коп..

Считает, что ответчики обязаны также уплатить в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2013 года по 16.06.2016 года в сумме 6 267 100 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 года по 16.06.2016 года в размере 484 248 руб. 95 коп..

В судебном заседании представитель истца АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Ярощук Д.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Стол заказов № 12" и ответчик Степанов А.Э. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 сентября 2016 года постановлено: взыскать с ООО "Стол заказов № 12", Степанова А.Э. солидарно в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" денежные средства в размере 6 870 208 руб. 15 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 42 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 6 920 759 руб. 15 коп..

Взыскать с ООО " Стол заказов № 12" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" денежные средства в сумме 3 334 620 руб. 86 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 17 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 3 356 069 руб. 86 коп..

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.Э.– Матявина Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что срок действия договора поручительства от 01.01.2013 года истек, дополнительное соглашение от 16.01.2015 года Степанов А.Э. не мог подписать, т.к. с 30.12.2014 года он не являлся директором ООО " Стол заказов № 12". Суд не известил представителя Степанова А.Э. о времени и месте судебного заседания, не направил ему заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения. Суд не принял встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. 05.09.2016 года в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Ответчик Степанов А.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО " Стол заказов № 12", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Заслушав представителя истца АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Ярошук Д.В., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Стол заказов № 12" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение № 1013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать ее на условиях соглашения.

Условие о коммерческом кредите согласовано в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения № 1013 (л.д.19, т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ООО "Стол заказов № 12" по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Степановым А.Э. был заключен договор поручительства от 01.01.2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Стол заказов № 12" всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению, указанному в п. 1 настоящего договора (л.д.22, т.1).

16.01.2015 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Стол заказов № 12" в лице генерального директора Степанова А.Э. заключено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года, в пункте 1 которого указано, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения ООО "Стол заказов № 12" имеет просроченную задолженность по оплате за поставленный товар перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в размере 5 258 942 руб. 69 коп.. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определено, что данная сумма задолженности подлежит оплате частями в сроки: до 31.01.2015 года - 100 000 руб., последняя сумма 3 658 942 руб. 69 коп. подлежит уплате до 31.07.2015 года (л.д.83, т.2).

Суд установил, что по состоянию на 16.06.2016 года задолженность ООО "Стол заказов № 12" за поставленную продукцию составила 3 453 479 руб. 95 коп..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 6 870 208 руб. 15 коп., из них: основной долг - 3 453 479 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2015 года по 16.06.2016 года в сумме 3 170 294 руб. 59 коп. (3 453 479 руб. 95 коп. х 0,3 % х 306 дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 года по 16.06.2016 года в сумме 246 433 руб. 61 коп..

Расчет указанных сумм приведен в решении суда и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом 17.06.2016 года (л.д.22, т.1), т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного дополнительным соглашением 16.01.2015 года к дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года – до 31.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года в сумме 6 870 208 руб. 15 коп..

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Степанова А.Э. по договору поручительства от 01.01.2013 года нельзя признать состоятельным, поскольку иск к поручителю предъявлен истцом до истечения годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.07.2016 года).

Поручитель Степанов А.Э. и директор ООО " Стол заказов № 12" Степанов А.Э., заключивший от имени ООО " Стол заказов № 12" дистрибьюторское соглашение № 1013 от 01.01.2013 года, являются одним и тем же лицом, соответственно, заключив от имени ООО " Стол заказов № 12" дополнительное соглашение от 16.01.2015 года, он, как поручитель, знал об увеличении срока исполнения обязательства по дистрибьюторскому соглашению № 1013 от 01.01.2013 года до 31.07.2015 года, в связи с чем согласование с поручителем условий продления срока действий дистрибьюторского соглашения, путем оформления с поручителем дополнительного соглашения не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя Степанова А.Э. о том, что дополнительное соглашение от 16.01.2015 года Степанов А.Э. не мог подписать, т.к. с 30.12.2014 года он не являлся директором ООО " Стол заказов № 12", не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Из дополнительного соглашения следует, что от имени ООО "Стол заказов № 12" оно подписано генеральным директором Степановым А.Э., дополнительное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение № 1 участника ООО " Стол заказов № 12" Савинова А.Б. от 30.12.2014 года об освобождении Степанова А.Э. от занимаемой должности директора ООО " Стол заказов № 12" также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.2. ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, Степанов А.Э. и его представитель не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции такого доказательства, при этом приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия указанного документа надлежащим образом не заверена (л.д.131, т.2), что не позволяет признать его достоверным письменным доказательством, подписанным Савиновым А.Б., имеющим право скреплять документ своей подписью (ч.2 ст. 71, ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное встречное заявление, поданное по электронной почте, определением суда от 23.08.2016 года было оставлено без движения (л.д.76, т.2), а затем определением суда от 06.09.2016 года было возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи об исправлении недостатков заявления в установленный срок до 06.09.2016 года (л.д.85, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.09.2016 года в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство, подлежит отклонению, т.к. данное ходатайство разрешено судом и в удовлетворении его отказано в виду отсутствия оснований для отложения разбирательства дела (л.д.86, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил представителя ответчика Степанова А.Э. о времени и месте судебного заседания, не направил ему заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

В силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, которыми, как указано в ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Э. – Матявиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-5492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Карасовской А.В.,

при секретаре: Ширшовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Э. Матявиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Степанову А.Э., ООО «СитиАйс» о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СитиАйс» по Дистрибьюторскому соглашению (ДС) № от 09.02.2015 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Степановым А.Э. 09.02.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, в соответствии с которым АО «Новокузнецкий хладокомбинат» должен был поставлять Продукцию, а ООО «СитиАйс» принимать, оплачивать и реализовывать ее на условиях соглашения. В период действия дистрибьюторского соглашения в адрес ООО «СитиАйс» была поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму <сумма> которая не оплачена.

Кроме того, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки (п. 8.1 дистрибьюторского соглашения). Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2015 по 27.11.2015 составляет <сумма> В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 27.11.2015 составляет <сумма> Покупателю в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства с продукцией ш...

...ирокого круга потребителей, во владение и пользование было предоставлено морозильное оборудование в количестве 263 единиц, по акту приема-передачи от 10.07.2015 97 единиц было возвращено истцу. Согласно п. 10.15.3 Поставщик вправе потребовать от Покупателя досрочного возврата имущества, в том числе в случае наличии у Покупателя просроченной дебиторской задолженности, неоднократного не предоставления Покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества. В связи с тем, что за ответчиком числилась просроченная дебиторская задолженность, им неоднократно не предоставлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, Поставщик 06.05.2016 направил Покупателю требование о возврате оборудования, которое согласно почтовому идентификатору возвращено отправителю 18.05.2016. Покупатель обязан осуществить возврат имущества Поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования Поставщика о досрочном возврате имущества. В случае отсутствия Покупателя по юридическому адресу и неполучении им почтовой корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением связи (п. 10.15.3).

ООО «СитиАйс» обязано возвратить переданное в рамках дистрибьюторского соглашения морозильное оборудование в срок до 01.06.2015. Однако 166 единиц морозильного оборудования залоговой стоимостью <сумма> до настоящего времени не возвращены Поставщику. Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества обязанность Покупателя по возврату имущества Поставщику не исполнена (п. 11.5 соглашения). Согласно п. 11.6 в случае утраты или повреждения имущества Покупатель обязуется возместить Поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. В связи с тем, что период пользования имуществом с момента его передачи (10.07.2015г.) до возникновения обязательства по возврату оборудования (18.05.2016г.) по длительности составил менее одного года, амортизационный износ, предусмотренный условиями соглашения, не применяется. В соответствии с п. 12.3 ДС за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 ДС, а так же нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки. Расчет пени: залоговая стоимость невозвращенного имущества - <сумма>. Требование о возврате вернулось 18.05.2016. Срок возврата оборудования наступил 01.06.2016 (14 дней - п. 10.15.3 ДС) С 02.06.2016 по 12.07.2016 - 40 дней -период просрочки оплаты за нарушение срока возврата оборудования. <сумма> *0,3%*40 дней = <сумма>. В результате неправомерных действий ответчика, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» возникли убытки в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком. Претензией, направленной 14.06.2016 в адреса ответчиков, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» потребовало возвратить оборудование, либо перечислить его залоговую стоимость, а так же оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст. 309, 310, 363, 393, 395, 809, 823 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно со Степанова А.Э. и ООО «СитиАйс» денежные средства в сумме <сумма> и <сумма>, в том числе: <сумма> проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2015 по 27.11.2015 <сумма>, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 27.11.2015, <сумма> - убытки, <сумма> - пени за период с 02.06.2016 по 12.07.2016, расходы на представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года постановлено взыскать солидарно со Степанова А.Э., ООО «СитиАйс» в пользу Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению от 09.02.2015 в сумме <сумма> и сумму эквивалентную <сумма> в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, в том числе: <сумма> - проценты за пользование коммерческим кредитом, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - убытки, <сумма> - пени, а также взыскать оплату услуг представителя <сумма>, возврат госпошлины <сумма>

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.Э., Матявина Н.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента наступления установленного дистрибьюторским соглашением срока платежа уплатить поставщику неуплаченную покупателем сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от поставщика.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по данному договору. Указанное условие договора поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, предусматривающей указание на определение срока календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку договор не содержит конкретного срока действия договора поручительства.

Дистрибьюторским соглашением не были определены конкретные периоды поставки продукции и, соответственно, сроки их оплаты. В связи с чем, невозможно определить и срок действия договора поручительства.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ и в связи с истечением годичного срока предъявления требований, исковые требования к Степанову А.Э. были удовлетворены необоснованно.

Степанов А.Э. не имел возможности заявить о снижении неустойки в связи с тем, что не знал о дате проведения судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства и завышенном размере неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «СитиАйс» заключено дистрибыоторское соглашение (далее по тексту- соглашение) №, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ООО «СитиАйс» мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», «Майские», а ООО «СитиАйс» - принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (п. 2.1) (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

В период действия дистрибыоторского соглашения, за период с 05.05.2015 г. по 15.10.2015 г., истцом ответчику ООО «СитиАйс» была поставлена продукция на общую сумму <сумма>, покупателем была оплачена продукция на данную сумму, но с нарушением срока оплаты, предусмотренного п.8.1. Соглашения.

В соответствии с п. 12.1 дистрибыоторского соглашения в редакции протокола разногласий, в случае, если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего Соглашения, по истечении срока, указанного в п. 8.1 Соглашения стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно разделу 10 Соглашения поставщик предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества является поставщик, стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции.

Пунктом 12.3 Соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества, оплаты возмещения за утраченное или поврежденное в размере 0.3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату.

В обеспечение обязательств ООО «СитиАйс» перед истцом, 09.02.2015 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Степановым А.Э. заключен договор поручительства, согласно которому Степанов А.Э. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком (л.д.132).

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СитиАйс» всех обязательств по Дистрибьюторскому соглашению. Основаниями ответственности является неисполнение покупателем обязанностей: по оплате поставленного товара, выплате неустойки за пользование коммерческим кредитом, оплате штрафов, предусмотренных соглашением, по возмещению убытков в связи с утратой или повреждением оборудования, по выплате неустойки за несвоевременный возврат или несвоевременное возмещение стоимости утраченного или поврежденного оборудования ( п.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие про истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору.

Принимая решение о возложении на Степанова А.Э. солидарной ответственности за неисполнение ООО «СитиАйс» обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства определен но истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору (п. 6) и не истек. Поскольку ООО «СитиАйс» не исполнило обязательства принятые на себя по дистрибьюторскому соглашению от 09.02.2015г. по выплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2015г. по 27.11.2015г. в сумме <сумма> и выплате убытков в связи с утратой или повреждением оборудования, залоговой стоимостью <сумма>, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ООО «СитиАйс» и Степанова Л.Э. в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с и.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который несет ответственность на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

В данном случае договор поручительства от 09.02.2015 содержит все значимые для поручителя условия, позволяющие определить как само обязательство, подлежащее исполнению, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед поставщиком, так и его размер.

В связи с изложенным, поскольку нарушение ООО «СитиАйс» обязательств по дистрибьюторскому соглашению установлено, возражений относительно выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, в том числе и в отношении поручителя.

В договоре поручительства указан срок исполнения поручителем обязанности по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков – получение требования от Поставщика ( п.4). Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору (п. 6 договора поручительства).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализ представленных договоров поручительства, дистрибьюторского соглашения и положений приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Довод жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, поскольку Степанов А.Э., не имел возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не знал о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя - Матявину Н.В., выдав ей доверенность ( л.д. 162).

Матявина Н.В. представила суду ходатайство, в котором, в связи с временным отсутствием Степанова А.Э. по месту регистрации, не указав место его проживания, просила повестки о назначенных судебных, документы, направлять, в первом ходатайстве указан адрес в <адрес> ( л.д. 161), во втором ходатайстве – ее электронный адрес ( л.д. 165а).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд первой инстанции обязанность по направлению судебной корреспонденции выполнил в соответствии с ходатайством представителя ответчика ( л.д. 183. 197). Матявина Н.В., получив копии уточненных исковых требований, возражений в суд не направила, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявила.

Степанов А.Э., выдав доверенность представителю, поручил ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сам ответчик уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, обо всех судебных заседаниях, в связи с чем ссылка на невозможность заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией необоснованной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Э., Матявиной Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.В. Карасовская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Степанова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарскогорайонного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Степанова Александра Эдуардовича, Степанова Никиты Александровича к Администрации г. Тулы, Войсковой части № 6570 Федеральной службы войск Национальной гвардии, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральной службе войск Национальной гвардии о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Степанов А.Э., Степанов Н.А. обратились в суд с данным иском, в котором указали, что в 2013 году семья Степанова А.Э. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ордера ПР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят Степанов А.Э. и Степанов Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Желая реализовать свое право на приватизацию, в марте 2017 года, он (Степанов А.Э.) обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы. В приватизации ему было отказано в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципального имущества г. Тулы. Указанн...

...ая квартира не числится в реестре федерального имущества. Также нет сведений по вышеуказанной квартире и в Федеральной службе войск Национальной Гвардии войсковая часть 6570.

Согласно выписке из постановления Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была распределена войсковой части 6570, далее согласно выписке из протокола заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части 6570 вышеуказанную квартиру было постановлено распределить истцу Степанову А.Э., который в настоящее время является нанимателем данной квартиры.

Истцы Степанов А.Э. и Степанов Н.А. просят суд:

- признать за Степановым Александром Эдуардовичем, Степановым Никитой Александровичем право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 50, 6 кв.м., кадастровый номер №

Истец Степанов Н.А., представители ответчиков Администрации г. Тулы, Войсковой части № 6570 Федеральной службы войск Национальной гвардии, Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федерального государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральной службы войск Национальной гвардии в судебное заседание не явились, овремени и местерассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая соответствующие заявление истца Степанова А.Э. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Степанова Н.А., в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Степанов А.Э. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ни он, ни его сын Степанов Н.А., ни его покойная жена ФИО1 ранее участия в приватизации не принимали.Квартира былапредоставленыему (Степанову А.Э.) как военнослужащему внутренних войск. Он длительное время пытался её приватизировать во внесудебном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Из выписки из протокола заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части 6570 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> распределена капитану Степанову А.Э.

На основании постановления Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в доме № по <адрес> распределена войсковой части № в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено постановление заседания жилищно – бытовой комиссии войсковой части 6570 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении 2-х комнатной квартиры № в доме № по <адрес> Степанову А.Э. – очереднику с 1993 года, номер учета – 1 со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартира передана постановлением Гавы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского района Управы города Тулы, Степанову А.Э. - военнослужащему войсковой части 6570 была предоставлена квартира по адресу – <адрес>. Состав семьи: ФИО1 – жена, Степанов Н.А. – сын.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира предоставлена Степанову А.Э. на законных основаниях.

Из ответа врид командира войсковой части 6570 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, на спорную квартиру отсутствуют.

Из ответа Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы квартира № дома № по <адрес> не числится.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре федерального имущества отсутствует запись об учете спорной квартиры.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета следует, что в квартире № дома № по <адрес> состоят на регистрационном учете Степанов А.Э. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ и его сын Степанов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Жена Степанова – ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Преамбула указанного закона устанавливает, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит приватизации.

Однако истцы не могут реализовать гарантированного законом права на приватизацию, что и послужило поводом для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцами требований, свидетельствующих о невозможности предоставления бесплатно в собственность занимаемых ими жилого помещения, суду представлено не было.

Отсутствие в реестрах муниципального и федерального имущества спорной квартиры не является основанием для умаления права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем заявления требований о признания права.

Следовательно, истцы выбрали установленный законом способ защиты гражданского права.

Согласно п.2.2 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области, утвержденного постановлением (приложение к Постановлению губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны предоставить справку, подтверждающую, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления право на приватизацию жилья использовано не было.

Из представленных истцами документов следует, что они ранее своего права на приватизацию жилого помещения не использовали.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Александра Эдуардовича, Степанова Никиты Александровича о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Степановым Александром Эдуардовичем, Степановым Никитой Александровичем право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2020 по иску ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» к Евсеевой НН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Альфа-ЮГ Сервис" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Евсеевой Н.Н. о возмещении ущерба, указав, что 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащий ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис», был поврежден вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С принадлежащим Евсеевой Н.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.02.2018 года, выданному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре, водитель С управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, впоследствии восстановительный ремонт которого оценен на сумму 145293 руб. С целью возмещения восстановительного ремонта истец обратился к С с претензией, однако последний проигнорировал требование о возмещении вреда. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Самары. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.08.2018 года исковые требования ООО Частная охранная организация " Альфа-Юг Сервис" удовлетворены частично. Со С взысканы в пользу ООО Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 145293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,86 руб. Также со Степанова А.Э. согласно определению Ленинского районного суда г.Самары от 18.10.2018 года взыскано 11900 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу. В установленные законом сроки,...

... отведенные для добровольного исполнения решения суда, Степанов А.Э. не возместил ущерб ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис». 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. на основании исполнительных документов (исполнительные листы <данные изъяты> от 29.10.2018 года, <данные изъяты> от 09.11.2018 года,) выданных Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-1828/2018, в отношении С ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено два исполнительных производства №№ и № №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОО "Альфа-ЮГ Сервис" просит взыскать с ответчика Евсеевой Н.Н. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 145293 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,86 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.12.2019 года иск ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» к Евсеевой НН о возмещении ущерба был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2019 года указанное определение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Евсеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в деле имеется отзыв, в котором она просила в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Степанов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля К., суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.08.2018 года по гражданскому делу №2-1828/18 по иску ООО Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис" к С о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что 22.02.2018 года в районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Евсеевой Н.Н., под управлением С Виновным в указанном ДТП был признан <данные изъяты> что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением об административном правонарушении, согласно которого <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате чего этим решением суда со <данные изъяты> взысканы в пользу ООО Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 145293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,86 руб. Кроме того, со С согласно определению Ленинского районного суда г.Самары от 18.10.2018 года взыскано 11900 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары А на основании исполнительных документов (исполнительные листы №№ от 29.10.2018 года, №№ от 09.11.2018 года,) выданных Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-1828/2018, в отношении С ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены два исполнительных производства №№ и №№, однако ущерб, причинённый истцу, до настоящего времени должником не возмещен.

Судом установлено, что С управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Евсеевой Н.Н., в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается административным материалом, пояснениями свидетеля.

Однако передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял ТС без законных оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с лица, которое управляло автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Истец не представил доказательств, что С состоял с Евсеевой Н.Н. в трудовых отношениях, либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 года №36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И.Лысенко", обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако по настоящему делу истец представил доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является С в момент ДТП управлявший автомобилем, принадлежащем ответчику.

Кроме наличия ущерба, иных оснований деликтной ответственности, в рамках данного спора судом не установлено. Причинной связи между действиями ответчика Евсеевой Н.Н. и наступлением ущерба у истца, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.08.2018 года установлена вина Степанова А.Э. в причинении материального ущерба и в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы на услуги представителя, на оплату государственной пошлины и экспертизы.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах факт неисполнения судебных актов лицом, причинившим вред, не является основанием возложения деликтной ответственности на собственника транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» к Евсеевой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении иска ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО «Альфа-ЮГ Сервис» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указало, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита в размере 377 551,02 руб. В соответствии с условиями кредитного банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. дата ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №...-УПТ. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору №... за период с дата по дата в размере: 22,9 % от общей суммы основного долга 272 832,42 руб. в размере 62 414,88 руб.; 22,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 164 294,76 руб.) в размере 37 585,12 руб.; расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 3 200,00 руб., а всего взыскать 103 200,00 руб.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ №... от дата «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита в размере 377 551,02 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 377 551,02 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3. общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица.

дата между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №...-УПТ, в соответствии с которым, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом, одновременно с переходом Прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования по Договорам залога. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписываемом сторонами в форме приложения №....

В соответствии с реестром заемщиков №... от дата, ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по кредитному договору №... в отношении ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору №... за период с дата по дата по состоянию на дату уступки прав составляет 437127,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 272 8732,42 руб., проценты в размере 164 294,76 руб.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать задолженность по договору №... за период с дата по дата в размере: 22,9 % от общей суммы основного долга 272 832,42 руб. в размере 62 414,88 руб.; 22,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 164 294,76 руб.) в размере 37 585,12 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, срок возврата кредита составляет 60 месяцев, то есть 5 лет с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять дата, в связи с чем, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее дата.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменен судебный приказ от дата по гражданскому делу №... о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением истец обратился по почте дата, в суд исковое заявление поступило дата, что следует их входящего штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, при обращении в мировой суд и в районный суд истцом был пропущен срок подачи искового заявления, что является основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истца, суд не усматривает законных оснований для взыскания судебных расходов, взыскание которых ставится законом в прямую зависимость от достигнутого правового результата.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013г.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

с.Верхневилюйск 12 сентября 2014 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Тумусове А.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности – С,

представителя отдела МВД России по Верхневилюйскому району – А,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, без определенного места работы, со слов состоящего на учете в качестве безработного, получающего пособие, зарегистрированного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Отделом МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я) внесен в суд материал об административном правонарушении в отношении С по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение С, проживающей по <адрес> о том, что С скандалит дома.

В ходе проверки сообщение установлено, что С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес родных, разбил лестницу, ведущую на веранду дома, цветочную посуду, тем самым нарушил тишину и покой в быту.

Представитель полиции А поддержал внесенные материалы в отношении С и пояснил, что при проверке сообщения факт нарушения С общественного порядка подтвердился.

В судебном заседании С пояснил, что проживается у своих родственников. ...

...В день происшествия он выпил. Признает вину, раскаивается в содеянном.

Суд, изучив материалы дела, выслушав С, представителя полиции А, исследовав и проанализировав материалы, приходит к выводу, что С допущено противоправное деяние в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении меры административного наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие вину С обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину С обстоятельствами, является наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с уничтожением или повреждением чужого имущества.

Назначить С меру наказания в виде административного штрафа в размере ПЯТИСОТ рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа –

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия)

БИК банка: 049805001;

ИНН получателя: 1435054074;

КПП получателя: 143501001;

Реквизиты счета получателя: 40101810100000010002;

ОКАТО: 98214000000;

КБК 18811690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я).

Судья Мухина Е.А.