Степанов Алексей Потапович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 2069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 22 октября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловская А.Ф., единолично,

с участием прокурора Балакирева В.А.,

обвиняемого К., защитника - адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 октября 2013 года,

обвиняемого А., защитника - адвоката Андреева Б.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 октября 2013 года,

переводчика Лукиной И.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева Б.И. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

- К., родившегося _______ году в .........., зарегистрированного по адресу .........., проживающего по адресу .........., ..........

- А., родившегося _______ в .......... зарегистрированного по адресу .........., проживающего по адресу .........., .........., не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления защитников – адвокатов Андреева Б.И. и Липовской О.О., обвиняемых А. и К., мнение прокурора Балакирева В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. и А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровь...

...ю, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Ф. и Е.

Постановлением суда от 29 августа 2013 года уголовное дело возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушениями требований ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В утверждении своих доводов ссылается на то, что при разрешении ходатайства представителя потерпевших о возврате уголовного дела, стороной защиты предлагалось оставить рассмотрение данного ходатайства открытым, поскольку не были допрошены подсудимые и очевидец совершенного преступления свидетель П., из показаний свидетеля С. суд не может установить умысел совершенного преступления, поскольку материалами уголовного дела в действиях К. и А. не установлен прямой и косвенный умысел на убийство потерпевших. По мнению адвоката, судом рассмотрение дела начато с обвинительным уклоном, кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ ухудшено положение подсудимых.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Андреев Б.И. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый К. и защитник – адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева Б.И. по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Балакирев В.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении изложены фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления – умышленного причинения смерти двум лицам группой лиц.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия К. и А. по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших.

Между тем, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, способа причинения вреда жизни – нанесение множественных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, их количество, локализация, особенности применения орудия, обладающего высоким травмирующим свойством, их отношение к последствиям своих действий, наступившие последствия, последующие поведение подсудимых свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на причинение смерти потерпевшим.

Так, причиной смерти потерпевшего Е. явилась травма .......... и .......... в виде ........... Смерть потерпевшего Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы .......... и ........... Оба потерпевших скончались на месте происшествия. Между причинением телесных повреждений и наступлением смерти разрыва во времени не имелось. В процессе избиения был применен обрезок металлической трубы диаметром 4 см., длиной 1 метр. В дальнейшем К. и А. сокрыли трупы потерпевших.

Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого противоречат квалификации действий обвиняемых, а также фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, затрагивают гарантированные права участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемых на защиту, а также права потерпевших на доступ к правосудию, доведения до суда своей позиции о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначения наказания, не могут и не должны устраняться судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 года № 16-П, данные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Оснований к отмене судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. и А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение изготовлено 22 октября 2013 года.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская