Тюпин Антон Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Рыбинск 11 марта 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюпина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тюпина Антона Андреевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2024г. в 02 час 35 мин. Тюпин А.А., находясь в общественном месте – в кафе <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Тюпин А.А. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Помимо признания вины факт совершения административного правонарушения и вина в нем Тюпина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Таким образом, в действиях Тюпина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Тюпиным А.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственност...

...ь, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Тюпина А.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тюпину Антону Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок ареста исчислять с 10 час. 20 мин. 11 марта 2024г.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 03 час.29 мин. до 09 час. 23 мин. 11 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 4/17-189/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 15 апреля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косачевой В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Васильевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Тюпина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года Тюпин А.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у Тюпина А.А. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля. Приговор вступил в законную силу 30 января 2023 года.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 16.02.2023 года в отношении Тюпина А.А. о конфискации денежных средств по приговору суда, ввиду смерти долж...

...ника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к аналогичному выводу.В судебном заседании установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года у Тюпина А.А. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Тюпина А.А. о конфискации денежных средств по приговору суда.

Согласно записи акта о смерти № от 29 мая 2024 года Тюпин Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 мая 2024 года.

Положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат нормы, регулирующие порядок прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина).

Таким образом, исполнительное производство в отношении Тюпина А.А. о конфискации по приговору суда денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

П О С Т А Н О В И Л:

Исполнительное производство в отношении Тюпина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о конфискации в доход государства по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года денежных средств в размере 100 000 рублей прекратить в связи со смертью должника.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Судья Карасев М.А. Дело № 22-176/23

76RS0013-01-2022-002949-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першиной С.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года, которым

Тюпин Антон Андреевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 7 мая 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

освобожден по отбытию срока 26.01.2022 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Предписано конфисковать у Тюпина в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля «Форд-мондео».

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Тюпина А.А. и адвоката Кантяева А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без ...

...изменения, суд

установил:

Тюпин А.А. осужден за управление 19 сентября 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить в связи с несправедливостью и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Тюпин был согласен с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращенной форме, дело суд рассмотрел в особом порядке, преступление небольшой тяжести. В деле имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, проживание с матерью, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого содержит материально, ряд заболеваний, нуждаемость в лечении. Суд ошибочно, в нарушении ч.2 ст.63 УК РФ, учел при назначении наказания факт предыдущей судимости по ст.264.1 УК РФ, тогда как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления. Наказание определено без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, оно не могло превышать 2/3 от 1/2 в силу ч.1 ст.62 УК РФ. Исправление осужденного возможно без лишения свободы. Конфискация имущества, являющегося вещественным доказательством - это процессуальная, а не уголовно-правовая мера, п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ может применяться ограничено, в данном случае эта норма применена излишне.

Государственный обвинитель Тухтина Т.Н. подала возражение на жалобу, в котором просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Тюпин согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание Тюпину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника в жалобе об учете при назначении наказания предыдущей судимости по ст.264.1 УК РФ и проведении дознания в сокращенной форме не имеют отношения к данному делу. В приговоре отсутствуют ссылки на судимость Тюпина по ст.264.1 УК РФ, а проведение дознания в сокращенной форме было прекращено, поэтому наказание не могло определяться с учетом ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Активного способствования расследованию преступления судом не установлено, а наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого учитывались при назначении наказания.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Принадлежащее Тюпину и используемое при совершении преступления транспортное средство не являлось вещественным доказательством по делу, его конфискация была невозможна вследствие продажи, поэтому суд правомерно, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствовала стоимости имущества.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года в отношении Тюпина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2-3209/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тюпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тюпину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец указал, что 12.11.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюпиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения №1 (график платежей) к кредитному договору – п.1.3 договора - 0,16 % в день.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который являе...

...тся неотъемлемой частью договора.

В настоящее время погашение кредита, предоставленного истцом, не производится, ответчик не исполняет обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюпин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюпиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения №1 (график платежей) к кредитному договору – п.1.3 договора - 0,16 % в день.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользованием кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 12.11.2010г. Срок кредитного договора истек 12.11.2012г.

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2. кредитного договора.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Ответчиком кредитный договор не оспаривался, то есть фактически ответчик выразил свое согласие с обязательствами по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

25.02.2015 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом сроком до 30.03.2015 года. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты по ней.

Расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб. и пени по просроченной оплате до <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Тюпина А.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюпина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.,

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюпина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-5637/2015

мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Панова И.В., Пановой И.В. к Тюпину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Панов И.В., Панова И.В. обратились в суд с иском к Тюпину А.А. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюпин А.А., находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по телу, в том числе по голове и лицу, причинив ФИО1 закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями по мягкие мозговые оболочки, внутримозговой гематомой в толще правой теменной доли, переломом костей носа со смешением отломков, вдавленным переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, что послужило непосредственной причиной смерти ФИО1, которая наступила в период с 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Виновность Тюпина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего установлена приговором Рыбинского городского суд...

...а от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюпин А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Погибший ФИО1 приходится истцу Панову И.В. отцом, а истцу Пановой И.В. - бывшим супругом.

В результате противоправных действий ответчика, повлекших за собой смерть ФИО1, истцу Панову И.В. были причинены сильные нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Несмотря на то, что Панов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью отдельно от отца, он продолжал поддерживать с отцом постоянные близкие отношения, посещал его не реже одного раза в неделю. В связи с тем, что ФИО1 являлся пенсионером, страдал заболеваниями почек, желудочно-кишечного тракта, ему требовался посторонний уход, который за ним осуществляли Панов И.В. и Панова И.В.

Истцом Пановой И.В. были произведены расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы Панов И.В. и Панова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с текстом заявления.

Ответчик Тюпин А.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание по приговору суда. Представил письменные возражения, в которых не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на погребение, однако возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцы с погибшим практически не общались, что отражено в приговоре суда. Соответственно, по мнению ответчика, погибший не являлся для истца Панова И.В. близким человеком, утрата которого причинила ему нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела истцу Панову И.В. предлагалось принять определенную сумму в качестве компенсации морального вреда, однако Панов И.В. от получения денег отказался.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила, что приходится ему супругой. Поддержала позицию Тюпина А.А., уточнив при этом, что согласна с тем, что в какой-то части моральный вред истцу Панову И.В. должен быть компенсирован, поскольку у него погиб отец, однако требуемая истцом сумма сильно завышена. В ходе расследования уголовного дела истцу Панову И.В. предлагалось принять определенную сумму в качестве компенсации морального вреда, однако И.В. от получения денег отказался. Также ФИО2 пояснила суду, что, ввиду осуждения Тюпина А.А., она с их общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась практически без средств к существованию и просила учесть это обстоятельство при определении размера компенсации.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюпин А.А., находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, что послужило непосредственной причиной смерти ФИО1

Виновность Тюпина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего установлена приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюпин А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истцом Пановой И.В. понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С обязанностью компенсировать указанные расходы ответчик согласен, факт их наличия и размер не оспаривает.

Таким образом, суд взыскивает с Тюпина А.А. в пользу истца Пановой И.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, о том, что истец Панов И.В. не общался с погибшим ФИО1, соответственно он не был для них близким человеком, суд признает неубедительными в силу отсутствия каких-либо доказательств указанных доводов. Из пояснений Панова И.В. суду, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что последний он видел отца примерно за два с половиной месяца до его смерти. Однако данные пояснения, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии между истцом и погибшим родственных чувств. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец мало общался с погибшим, не имеется. Самими истцами данный факт оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцу им уже предлагалось принять материальную помощь и он отказался, судом не принимаются, поскольку не влияют на принятие решения.

Требование истца Панова И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Панова И.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рулей. Размер компенсации морального вреда суд определяет, принимая во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; материальное положение ответчика, его отношение к содеянному; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тюпина А.А. в пользу Пановой И.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюпина А.А. в пользу Панова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

4/1-221/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 20 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Юришинца Д.В.,

осужденного Тюпина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Тюпина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2015 года Тюпин А.А. осужден по ч 4. ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 января 2015 года.

Конец срока 26 января 2022 года.

Отбыл 2/3 срока наказания – 27 сентября 2019 года.

Осужденный Тюпин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Тюпин А.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пояснил, что был на приёме у <данные изъяты>, который сказал, что ему срочно надо делать операцию<данные изъяты>. Подтверждающих данное обстоятельство документов представить не может.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании ходатайство осужденного Тюпина А.А. не поддержал, пояснил, что за весь период отбыв...

...ания наказания осуждённый Тюпин А.А. с положительной стороны себя на проявил.

Потерпевший ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. В ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеристике за время отбывания наказания осужденный Тюпин А.А. зарекомендовал себя следующим образом.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный Тюпин А.А. прибыл 28 мая 2015 г. Наказание отбывает в обычных условиях. Не трудоустроен. Принимает участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, выполняет отдельные поручения начальника отряда. За время отбывания наказания в ИК-2 поощрений не имеет, допустил 5 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО. В настоящее время указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с нейтрально настроенной к администрации учреждения частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. Вину по составу преступления в судебном заседании признал полностью. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На исполнении имеется исполнительный документ о взыскании алиментов, удержания производятся. Сведения о решении вопросов бытового и трудового устройства не представлены.

Установлено, что действительно осужденный Тюпин А.А. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, принимает участие в работах в соответствии ст.106 УИК РФ без оплаты труда, вину по составу преступления в судебном заседании признал полностью, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Однако у суда не сформировалось убеждения, что для своего исправления осужденный Тюпин А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов личного дела установлено, что за весь период отбывания наказания (более 6 лет 5 месяцев) осужденный Тюпин А.А. поощрений не имеет, допустил 5 нарушений порядка и условий содержания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, последнее взыскание допущено в августе 2019 года, что свидетельствует о нестабильном поведении Тюпина А.А. в местах лишения свободы. Указанные взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, однако отсутствие непогашенных и неснятых взысканий само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Кроме того, Тюпин А.А. мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Сведения о решении вопросов бытового и трудового устройства не представлены. Кроме того, у администрации учреждения, непосредственно осуществляющей воспитательную работу с осужденным, также не сложилось убеждения в его исправлении.

Кроме того, наряду со сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд учитывает также характеристику осуждённого по результатам психологического обследования, согласно которой у Тюпина А.А. имеет место средняя вероятность рецидива, предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Анализируя поведение осужденного Тюпина А.А. за весь период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что Тюпин А.А. не является положительно характеризующимся, что не позволяет суду прийти к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы осуждённого о его состоянии здоровья учитываются судом наряду с другими данными, характеризующими личность Тюпина А.А., при этом определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеют. Кроме того, доводы осуждённого о необходимости выполнения ему в срочном порядке операции ничем не подтверждены. Суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы осуждённого могут быть учтены при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного согласно ст. 81 УК РФ, когда предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и, учитывая отсутствие длительной стойкой положительной динамики поведения, считает, что 2/3 отбытого осужденным срока наказания явно недостаточно для достижения целей его исправления, осужденный Тюпин А.А. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Тюпина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Рыбинск 19 декабря 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюпина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тюпина Антона Андреевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2023г. в 15 час 20 мин. Тюпин А.А., находясь в общественном месте – на лестничной площадке <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Тюпин А.А. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Помимо признания вины факт совершения административного правонарушения и вина в нем Тюпина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Таким образом, в действиях Тюпина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Тюпиным А.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную о...

...тветственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Тюпина А.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тюпину Антону Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 10 час. 40 мин. 19 декабря 2023г.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 21 час.00 мин.18 декабря 2023г. до 10 час. 00 мин. 19 декабря 2023года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 11-265/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя Тюпина Антона Андреевича - по доверенности Тюпиной Агнессы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июля 2021 г.,

которым постановлено:

Возвратить Тюпину Антону Андреевичу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от 24.11.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области 24 ноября 2020 г. вынес судебный приказ <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа 27 ноября 2020 г. направлена должнику по месту его регистрации: <адрес>, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения в связи с неполучением ее должником.

2 июля 2021 г. представитель Тюпина А.А. – по доверенности Тюпина А.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июля 2021 г. возражения возвращены в связи с пропуском срока для их подачи. Процессуальный срок не восстановлен.

Определение мотивировано тем, что Тюпин А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения нап...

...равляемых ему извещений и принятых в отношении его решений. Из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении его судебном приказе.

Представитель Тюпина А.А. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой указала, что о вынесении судебного приказа Тюпин А.А. узнал в июне 2021 г. при списании денежных средств судебным приставом-исполнителем с банковской карты. Тюпин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа в связи с тем, что с <данные изъяты> и не пребывает по месту своей регистрации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

24 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением через ПАО «Почта России». Копия судебного приказа должником не получена и возвращена почтой мировому судье 7 декабря 2020 г.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно справке <данные изъяты>

Таким образом, Тюпин А.А. по объективным причинам не мог в ноябре – декабре 2020 г. получить копию судебного приказа по месту своей регистрации.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявление представителя должника о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа содержит обоснование невозможности представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд признает срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущенным Тюпины А.А. по уважительной причине и на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстанавливает его.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июля 2021 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тюпину Антону Андреевичу процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>

Судья

№

1-667/2022

76RS0013-01-2022-002949-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 15 декабря 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:

государственного обвинителя Тухтиной Т.Н., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Першиной С.Н., представившей удостоверение адвоката №№ и ордер №№,

подсудимого Тюпина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

Тюпина Антона Андреевича,

род. ДД.ММ.ГГГГ г., урож. <данные изъяты>,

гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное

образование, женатого, на иждивении имеющего одного

несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего

<данные изъяты>,

зарег.: <адрес>,

прож. <адрес>,

ранее судимого:

- 07 мая 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 26.01.2022 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Тюпина Антона Андреевича в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения.

Преступление Тюпиным А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Тюпин Антон Андреевич постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.08.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению начал исчисляться с даты вступления постановления в законную силу, то есть с 19.08.2022 года по 19.02.2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.08.2022 года, вступившим в законную силу 06.09.2022 года Тюпин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению начал исчисляться со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.07.2022 года, то есть с 20.02.2024 года по 20.08.2025 года.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Тюпин А.А. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 20.08.2026 года.

19.09.2022 года, около 14.20 часов Тюпин А.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 5 метров от дома №8а по улице Ворошилова города Рыбинска Ярославской области, где в указанные дату, время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России» Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что Тюпин А.А. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Тюпину А.А. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 освидетельствования Тюпина А.А. 19.09.2022 года в 15.04 часов в помещении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Свободы, дом №14, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения Тюпина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,922 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюпин А.А. согласился.

Действия Тюпина А.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого Тюпина А.А. судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Тюпин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Тюпину А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Тюпина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчавших бы наказание подсудимого Тюпина А.А. судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Тюпина А.А. активного способствования расследованию преступления в связи с тем, что с участием подсудимого производился осмотр вещественных доказательств, не имеется. Само по себе участие подсудимого в производстве осмотра вещественных доказательств и сообщение сведений, которые не ставились под сомнение в ходе расследования(управление транспортным средством подсудимым, составление процессуальных документов в отношении подсудимого), как активное способствование расследованию преступления расцениваться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тюпина А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Тюпина А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого суд определяет как простой рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2015 года, которым Тюпин А.А. был осужден за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, совершенное Тюпиным А.А., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного Тюпиным А.А., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Тюпину А.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что Тюпин А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Ранее Тюпин А.А. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении подсудимому Тюпину А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому Тюпину А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому Тюпину А.А. суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Тюпину А.А. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Тюпина А.А., суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, в целях предупреждения совершения Тюпиным А.А. новых преступлений и для обеспечения исполнения приговора суда, в отношении Тюпина А.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тюпина А.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что Тюпин А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у Тюпина А.А..

Также из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2022 года(л.д. 93) Тюпин А.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № третьему лицу за 100 000 рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у Тюпина А.А. вследствие его продажи. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена условиями договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2022 года.

Таким образом, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, у Тюпина А.А. подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет подлежавшего конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюпина Антона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Тюпина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Тюпина А.А. под стражу в зале суда 15.12.2022 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тюпину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Тюпина А.А под стражей в качестве меры пресечения с 15.12.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Тюпина Антона Андреевича в доход государства денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карасев М.А.