Степанов Андрей Феликсович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Югорск 18 июля 2014 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев исковое заявление <Истец1>, <Истец2> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

<Истец1>, <Истец2> обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве на <адрес> за <Истец1>, оставшегося после смерти брата Н.Р.В., признании за <Истец1> право собственности на 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру и <Истец2> право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов К.И.Н. подала частную жалобу и просила отменить определение об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Однако <Истец1> и <Истец2> до настоящего времени определение не исполнили и недостатки не устранили.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении заявления заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в опреде...

...лении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

Таким образом, исковое заявление <Истец1> и <Истец2> подлежит возвращению им со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление <Истец1>, <Истец2> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Л.С.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 ноября 2014 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца К.И.Н.,

представителя ответчика С.В.А.,

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф., Ш.В.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре, администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф., Ш.В.А. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре (далее по тексту – Инспекция, МИФНС) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла С.Н.С. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При жизни наследодатель не распорядилась имуществом, завещания не оформила. Наследниками первой очереди по закону являлись ее сыновья – С.А.Ф., Н.Р.Ф. и мать Ш.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. и Н.Р.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании чего было заведено наследственное дело. В этом же деле имеется заявление от Ш.Д.Д. о принятии наследства после смерти С.Н.С. Поскольку право собственности на квартиру за С.Н.С. не было зарегистрировано в регистрационной палате, то свидетельство о праве собственности на квартиру наследникам не было выдано. После смерти С.Н.С. в указанной квартире проживали С.А.Ф. и Н.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Д.Д., из ответа нотариуса следует, что ее единственным наследником является Ш.В.А., который доверил своему племяннику С.А.Ф. оформлять и распоряжаться наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. умер Н.Р.Ф., единственным наследником ко...

...торого является С.А.Ф. В настоящее время право собственности на квартиру не оформлено. С.А.Ф. после смерти Н.Р.Ф. осуществлял ремонт спорной квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Просили установить факт принятия С.А.Ф. наследства, открывшегося после смерти Н.Р.Ф., признать за С.А.Ф. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования на 2/3 доли, признать за Ш.В.А. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования в размере 1/3 доли.

На основании ходатайства представителя истцов от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истцы С.А.Ф. и Ш.В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов К.И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> С.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности и не передавалась в администрацию <адрес>.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истцов К.И.Н., представителя ответчика С.В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., С.Н.С. приобрела у С.В.В. квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ХМАО-Югры С.Л.Я.

В договоре отражено, что он подлежит обязательной регистрации в бюро технической инвентаризации <адрес>.

16.03.1999г. С.Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что Н.Р.Ф. и С.А.Ф. являются сыновьями умершей С.Н.С..

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Н.Р.Ф. и С.А.Ф., указав наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9.

С аналогичным заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершей Ш.Д.Д. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что Н.Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Д.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса <адрес> нотариальной конторы Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Ш.Д.Д., является Ш.В.А., заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к имуществу Н.Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что наследниками умершей С.Н.С. являлись сыновья С.А.Ф., Н.Р.Ф. и мать Ш.Д.Д., которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде спорной квартиры.

В то же время, поскольку С.Н.С. в нарушение требований ст. 219 ГК РФ, право собственности на приобретенную квартиру не было зарегистрировано в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то наследникам не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Но, учитывая, что наследники фактически приняли наследство после смерти С.Н.С., то за каждым из них в соответствии с требованиями ст. 1164ГК РФ, должно было быть признано право на 1/3 долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, после смерти Н.Р.Ф. единственным наследником первой по очереди по закону является его брат С.А.Ф., который фактически принял наследство после его смерти, оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру (справка из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Поэтому требование С.А.Ф. об установлении факта принятия наследства после смерти Н.Р.Ф. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что С.А.Ф. принял наследство после смерти Н.Р.Ф., то к нему должна перейти доля Н.Р.Ф. в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет 2/3 (1/3+ 1/3).

В то же время единственным наследником первой очереди по закону после смерти Ш.Д.Д. является ее сын Ш.В.А. Поскольку Ш.В.А. принял наследство после смерти матери, к нему перешла и доля матери в спорной квартире.

Учитывая, что достоверно установлен факт принятия наследства истцами после смерти С.Н.С., то за С.А.Ф. должно быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в размере 2/3, за Ш.В.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в размере 1/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства С.А.Ф., открывшегося после смерти Н.Р.Ф..

Признать за С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем прииска <адрес> право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Признать за Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2014г.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Е.Л.С.

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 22 июля 2015 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре В.Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Р.С.С.

подсудимого <подсудимый>,

защитника – адвоката В.А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца прииск <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, работающего – <данные изъяты> сторож, проживающего по адресу – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <подсудимый> незаконно хранил боеприпасы на территории <адрес> Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

<подсудимый>, не имея специального разрешения компетентных органов на хранение боеприпасов, незаконно, без цели сбыта, после обнаружения в сумке с вещами после охоты в неустановленное дознание время, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, умышленно, хранил в металлическом сейфе, оборудованном надлежащим образом запорным устройством, расположенным по месту жительства в <адрес> два патрона, являющиеся боеприпасами, винтовочными патронами для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54мм, предназначенные и пригодные для производства выстрелов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 часов до 23.08 ча...

...сов указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый <подсудимый> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился <подсудимый>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия <подсудимый> по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, так как установлено, что он незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта боеприпасы до момента их обнаружения и изъятия.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории средней тяжести, данные о личности подсудимого – его возраст, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в ПНД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание <подсудимый>, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие боевых наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. При этом суд находит необходимым возложить на <подсудимый> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит возможным, поскольку считает, что иной вид не достигнет целей наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в силу ст. 81 УПК РФ отстрелянная гильза от патрона калибра 7,62х54мм подлежит уничтожению, а один винтовочный патрон для нарезного огнестрельного оружия этого же калибра – передаче в ОМВД России по <адрес> для решения его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить <подсудимый> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осужденного <подсудимый> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в день, установленный сотрудниками этого органа

Меру пресечения <подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гильзу от патрона калибра 7,62х54мм – уничтожить;

- один винтовочный патрон для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54мм – передать в распоряжение ОМВД России по <адрес> для решения его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.