Степанов Борис Серафимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4863/2019

г. Уфа 7 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Степанова Б.С., его представителя Ханафина Д.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Степанову Б.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 673604,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9936,05 руб.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Степанова Б.С., автомобиля ...», регистрационный знак ... под управлением Файзуллина Н.З. Собственник и страхователь транспортного средства ... регистрационный знак ... – АО «Салаватстекло». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «...», регистрационный знак ..., застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО ... от дата, включающему в себя риск при наступлении ущерба, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Салаватстекло» (страхователь). Истцом выплачено страховое возмещение страхователю – АО «Салаватстекло» в качестве возмещения ущерба по факту повреждения застрахованного имущества в размере 436558,78 руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №... от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 436558,78 руб. После произведения указанной выплаты, дата АО «Салаватстекло» обратилось с заявлением произ...

...вести дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при разборе обнаружены скрытые повреждения, которые не были отражены в первичном акте осмотра, а также не учтены в экспертном заключении. Был произведен дополнительный осмотр и проведена оценка с учетом скрытых повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила – 673604,94 руб. Истец произвел доплату в сумме 237046,16 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Степанова Б.С. не застрахована по договору ОСАГО. По факту отсутствия полиса ОСАГО ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 673604,94 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Степанов Б.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», Файзуллину Н.З. о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит признать лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, водителя Файзуллина Н.З., указывая, что водитель Файзуллин Н.З. своими неверными действиями и опасным маневром спровоцировал столкновение автомобилей, в связи с чем, ответственность за причиненный автомобилям ущерб должен нести Файзуллин Н.З.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Степанова Б.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 400486 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Степанова Б.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказано. Со Степанова Б.С. в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, тогда как полисом страхования КАСКО предусмотрено возмещение с без учета износа. Кроме того просит изменить и взысканные расходы по уплате государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.Судом установлено,дата по вине Степанова Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ...», регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «Салаватстекло», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус LX570», регистрационный знак К501СС102 застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис №...МТ4083 от дата, действительная страховая стоимость транспортного средства 3195000 руб. Срок действия с дата по дата

Истцом выплачено страховое возмещение страхователю АО «Салаватстекло» в качестве возмещения ущерба по факту повреждения застрахованного имущества в размере 436558,78 руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №... от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 436558,78 руб.

дата АО «Салаватстекло» обратилось с заявлением с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при разборе обнаружены скрытые повреждения, которые не были отражены в первичном акте осмотра, а также не учтены в экспертном заключении. Был произведен дополнительный осмотр и проведена оценка с учетом скрытых повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила – 673604,94 руб. Истец произвел доплату в сумме 237046,16 руб.

Гражданская ответственность Степанова Б.С. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля Лексус, указанные в актах осмотра №БН от дата и от дата соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом указанных примечаний в таблице №...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 400486 руб., без учета износа – 532818,00 руб.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным, допустимым доказательством и не оспорено сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со Степанова Б.С. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 400486 руб.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации с учетом износа.

Как следует из материалов дела страховая компания произвела выплату в размере 673604,94 руб., согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ..., указанные в актах осмотра №БН от дата и от дата на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 532818 руб.

При таких данных, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба от ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учетом износа деталей в размере 532818 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Степанову Б.С. удовлетворены частично (79,9%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7858,42 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части законность и обоснованность решения принятого решения, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялась, поскольку Степановым Б.С. решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных расходов на восстановление автомобиля и оплаты государственной пошлины.

Взыскать со Степанова Б.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 532818 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7858,42 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения

Председательствующий Д.Р. Гареева

судьи: Е.В. Жерненко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдулов И.Я.