Степанов Данил Максимович

Дело № 77-818/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осуждённого Степанова ФИО34

его защитника – адвоката Фёдорова В.И.,

переводчика Уваровской Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.И., поданную в интересах осуждённого Степанова ФИО33., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Степанова ФИО32. и его защитника – адвоката Фёдорова В.И. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года

Степанов ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать со Степанова ФИО31.:

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рубл...

Показать ещё

...ей;

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Степанов ФИО30. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Фёдоров В.И. указал, что действия Степанова ФИО29. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Степанов ФИО27. защищался от ударов ФИО10 по голове. Он делал «тычковые» движения ножом в сторону ФИО10, не видя, куда попадает, чтобы тот прекратил наносить удары. Действия ФИО10 воспринимались Степановым ФИО28. как реальная угроза его жизни и здоровью. Умысла на причинение смерти у Степанова ФИО26. не было.

Считает, что заключения судебных медицинских экспертов подтверждают показания Степанова ФИО25

Действия Степанова ФИО24 после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, полиции, оповещение родных – также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Просит судебные постановления изменить, переквалифицировать действия Степанова ФИО23 и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Степанова ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Степанова ФИО21 подтверждается его собственными показаниями о конфликте между ним и потерпевшим, который происходил длительное время, в том числе, в автомобиле такси, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 – водителя такси.

Несмотря на наличие конфликта, обиду, о которой Степанов ФИО20. давал показания в ходе предварительного следствия, он пошёл в квартиру потерпевшего, где они продолжили ссору.

Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, нанесение ударов руками, ногами и ножом, выводы суда об умысле Степанова ФИО18 на лишение жизни потерпевшего, о наличии у него неприязненного отношения к потерпевшему, являются обоснованными.

Наличие колото-резаной раны, повредившей одновременно лицо и шею с повреждением крупных кровеносных сосудов, ставшей причиной смерти потерпевшего, резаных ран щеки, височной области и задней поверхности нижней трети левого предплечья ФИО10, а также отсутствие у Степанова ФИО19 телесных повреждений, свидетельствующих об удушении его потерпевшим, вопреки доводам жалобы, опровергают его показания о том, что удары ножом он наносил, защищаясь от действий ФИО10, которые воспринимал как угрозу для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, то есть доказательства, полученные при соблюдении требований закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав подсудимого, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Наказание Степанову ФИО17 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, изменению категории преступления, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года в отношении Степанова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Фёдорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Алексеевой Н.М., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Степанова Д.М. путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Федорова В.И.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Яковлева М.Н.,

гражданских истцов В., С.,

переводчика Уваровской Т.Н.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Степанова Д.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, которым

Степанов Д.М., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Степанова Д.М., адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора, выступления потерпевшего А., представителя потерпевшего – адвоката Яковлева М.Н., гражданских истцов В., С. об изменении приговора, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда по...

Показать ещё

...длежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 декабря 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Степанов Д.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью. Приводит доводы о том, что не совершал умышленного преступления, а оборонялся от противоправных действий потерпевшего, вследствие чего превысил пределы необходимой обороны, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что является инвалидом **** группы из-за болезней ********, имеет сопутствующие заболевания. Указывает, что приехали из ночного клуба в квартиру потерпевшего, при этом не ссорились, он (Степанов Н.М.) намеревался забрать вещи и уехать к себе домой. Утверждает, что он не знал и не видел, как потерпевший А. запер входную дверь и куда положил ключи. Когда Степанов Н.М. попросил вызвать такси, А. начал ему предъявлять, что Степанов Н.М. не дал ему познакомиться с девушками в клубе, а поспешил домой. Далее потерпевший начал его обзывать и ударять. В ответ он ударил потерпевшего один раз. Тогда тот его повалил на пол и стал душить, обхватив за шею сзади рукой. Обращает внимание, что он боялся за свою жизнь, так как у него нет ********, имеет слабый ********, а потерпевший вдвое моложе него, был спортсменом. Указывает, что еле встал и облокотился за стол, взял нож и убежал в сторону выхода. И из-за того что входная дверь была заперта, не смог убежать, не целясь, не видя потерпевшего, который стоял сзади него, начал хаотично тыкать ножом. По мнению осужденного, его показания в переводе на русский язык были составлены некорректно, у него не было умысла на убийство, он защищался, просит переквалифицировать его действия.

В возражении государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении представитель потерпевшего – адвокат Яковлев М.Н. просит изменить приговор в части компенсации морального вреда потерпевшим и удовлетворить в полном объеме гражданские иски потерпевших, а также назначить Степанову Д.М. условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Степанова Д.М. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Степанова Д.М., не признавшего вину в убийстве А., но не отрицавшего, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий. Как следует из его показаний, во время драки А. повалил его на пол перед маленькой комнатой, обхватил сзади за шею рукой и начал его душить, отчего он стал задыхаться и бить А. локтем. При этом они оба были в куртках, ногами А. он не бил. Когда А. его душил, у него было полуобморочное состояние. В 2013 году была 4-я операция, он 10 дней был в реанимации, поэтому с тех пор очень сильно боится удушья. Он просил А. отпустить его, потом кое-как встал. А. сказал, что за нанесенный ему удар он его побьёт и начал толкать и ударять его. То есть со стороны А. были угрозы забить его, высказанные неприличными словами, угрозы убийством при этом не было, в руки А. никаких предметов не брал. Он испугался, что если А. повалит его второй раз, то он уже не встанет. Поэтому когда А. толкал его, он облокотился на стол, где был нож. Он взял нож в правую руку, и показывая нож А., сказал, чтобы тот не подходил к нему и махал ножом, не целясь, как попало, чтобы тот его не бил. В тот момент надеялся, что А. испугается ножа и перестанет его избивать. Но тот подошел и стал его бить. Он сильно испугался, и стал им тыкать ножом в сторону головы А., чтобы напугать его, при этом отвернул лицо и прикрылся ладонью левой руки, закрываясь от ударов А. В какой-то момент почувствовал сопротивление, как будто нож во что-то втыкается. Но так как был в панике, сразу не остановился. Затем услышал звук падающего тела, повернувшись, увидел, что А. лежит на полу и хрипит. В спешке забыл номер телефона «скорой», позвонил сестре, сказал ей, что нечаянно ранил человека ножом. Она сказала, как вызвать «скорую», но он не знал адрес. Когда махал ножом и делал тычки, не считал, сколько раз делал, так как был сильно напуган. А. ударил кулаком один раз в лицо, чтобы остановить его, то ли в челюсть, то ли в подбородок. Не знал, что в состоянии опьянения А. впадает в такое состояние, с ним раньше не пил. Нанести А. много ударов он не мог физически. Когда уходил из квартиры, А. был еще жив;

- показаниями потерпевших А., Т., свидетелей В., С., Р., характеризовавших потерпевшего А. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля П., согласно которым Степанов Д.М. ей позвонил числа 15 после 4 часов утра, сказал, что случилась беда, что он ранил друга. Она растерялась, спросила, у кого он ночевал, он назвал имя «А.». Ранее знала, что он познакомился с А. в больнице, особо о нем не рассказывал. Их другой старший брат долго лежал в больнице, Степанов Д.М. за ним смотрел, про А. знает с тех пор. Спросил, как ему позвонить в «скорую» и полицию, она растерялась и сказала ему спросить у соседей. Спросила, чем он его поранил, Степанов Д.М. сказал, что ножом. Точно не помнит, но Степанов Д.М. сказал, что потерпевший его пытался бить, поэтому он стал убегать к двери, но не смог её открыть. Открыл нижний замок, а верхний не смог. Сказал, что вышел из дома и спрашивает в шиномонтаже адрес дома. Узнав адрес, он сообщил ей его, какой был адрес. Она приехала на этот адрес, чтобы узнать, что случилось вместе с супругом где-то после 5 часов. Зайдя в дом, увидели, как из лифта в наручниках вывели её брата Степанова Д.М., после этого с ним не общались, в саму квартиру не заходили. Характеризует Степанова Д.М. как спокойного человека, не совершавшего никаких противоправных поступков. Про то, что убил человека в тот вечер, сказал, что, размахивая ножом, говорил ему не подходить, случайно поранил его и тот умер;

- показаниями свидетелей Н. и У., прибывшими на место происшествия о том, что дверь в квартиру была открыта, в квартире находились медицинские работники, у входа в кухню, на полу, головою к входной двери лежал окровавленный мужчина без признаков жизни, имелась кровь. Рядом стоял мужчина, который представился Степановым Д.М. От него исходил сильный запах алкоголя, имелись гематомы на лице слева и справа, кулак левой руки был в порезах, пальцы правой руки были в крови. При входе в квартиру справа стояла то ли тумбочка, то ли шкаф, между стеной и ней находилась рукоятка ножа. Они одели на Степанова Д.М. наручники и вывели в коридор. Степанов Д.М. четко и ясно ответил им по обстоятельствам произошедшего. При этом пояснил, что позвонил сестре, сообщил о случившемся, сам вызвал скорую помощь, а также выходил из квартиры для того чтобы узнать номер дома. Они доставили данного мужчину в наркологический диспансер, где у него было установлено алкогольное опьянение. После чего они доставили данного гражданина в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля З. о том, что проживает по адресу: ........... Под ее квартирой находится квартира № .... Слышимость в доме хорошая. В ночь с 14.12.2022 слышала, что в этой квартире двое мужчин распивали спиртные напитки и разговаривали. 15.12.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут она проснулась от того, что в квартире № ... было шумно - там кто-то боролся, слышались стоны, были «звуки на последнем издыхании». Она посмотрела в телефоне время, было 03 часа 20 минут. Через какое-то время все успокоилось. От сотрудников полиции ей стало известно, что в этой квартире убили человека. Может с точностью сказать, что там пили два человека;

- показаниями свидетеля И. о том, что работает на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 15.12.2022 в 04 часа 22 минуты выехали на вызов о ножевом ранении. На улице возле шиномонтажа около дома № ... по ул. .......... г. Якутска их встретил мужчина по национальности ******** в форме охранника, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он был испуган, на вещах и теле крови не было, на лице имелись ссадины и гематомы, пояснил, что при ссоре ударил друга ножом в шею три раза, квартиру и адрес не помнил, этаж не знал. Они пошли к подъезду, начали звонить в домофон, в какую-то из квартир и им открыли дверь. Они стали искать квартиру сначала на **** этаже, а квартира находилась на **** этаже. Они шли и проверяли все квартиры, которые были на этаже. Квартира № ... не была закрыта. Открыв квартиру, на полу в одной из комнат обнаружили мужчину, опознанного мужчиной как А., который лежал на животе головой к входу в квартиру, лицом вниз в луже крови без признаков жизни, был одет в пуховик, рубашку, носки, темные брюки, одежда была пропитана кровью. На его голове - левой височной области, была рана с ровными, не смыкающимися краями, примерно - 1 см, рана с ровными не смыкающимися краями левой щечной области - 3 см, рана с ровными не смыкающими краями нижней челюсти слева - 4 см, рана с ровными не смыкающими краями наружной поверхности левого предплечья примерно 3 см. Приехали сотрудники ДПС и задержали данного мужчину. Рядом с телом находился кухонный нож с длинным лезвием, нож весь был в крови. Поскольку рядом был этот мужчина, в целях безопасности для коллег он пнул данный нож под духовку (или плиту). Когда прибыли сотрудники ДПС, он показал, куда пнул нож.

Кроме того, виновность Степанова Д.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № ... от 23.01.2023 причиной смерти А. явилось колото-резаное ранение лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившееся острой кровопотерей. Обнаружены 3 группы повреждений, отличающихся по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа: колото-резаная рана (рана №3) в проекции угла нижней челюсти слева, продолжением которой явился раневой канал, повреждающий крупные кровеносные сосуды шеи (внутренняя яремная вена и общая сонная артерия). Данная рана является колото-резаной, причинена прижизненно, от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух), острие и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого на уровне проникновения составляла не более 25 мм, при длине погруженной части около 40 мм. Повреждение крупных кровеносных сосудов шеи, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между колото-резаным ранением лица и шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2 группа: рана №1 щечной области слева; рана №2 височной области слева; рана №4 задней поверхности нижней трети левого предплечья. Вышеперечисленные повреждения являются резаными, причинены прижизненно, от воздействия острого режущего предмета, возможно ножом. Количество травмирующих воздействий – не менее 3.

3 группа: повреждения мягких покровов в виде: ссадины щечной области слева; множественных ссадин (4) проекции ветви нижней челюсти слева; кровоподтека лобной области слева; кровоподтека височной области справа; кровоподтеков (2) правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтека задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтека задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтека передней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтеков (2) тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 3,4 пальцев; кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека передней поверхности верхней трети левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, от неоднократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. 2 и 3 группы повреждений не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта № ... от 13.01.2023 следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы у подозреваемого Степанова Д.М. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек подглазничной области слева; кровоподтек щечно-скуловой области слева с переходом на околоушную область; кровоподтек левой ушной раковины;кровоподтек щечной области справа; кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек передней поверхности левого предплечья в нижней трети; точечные ссадины передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2 пальца; рана тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 3 пальца; кровоподтек передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек передне-внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети. Ссадины, кровоподтеки, поверхностная рана кожных покровов расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения являются мотивированными, их содержание соответствует требованиям закона. Все доказательства в судебном заседании исследованы и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, тем самым являются допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного Степанова Д.М. о том, что его показания с ******** на русский язык переведены некорректно, в частности, он не ударял потерпевшего в голову целенаправленно, а держал поднятую руку с ножом, чтобы тот заметил нож, и делал хаотичные тычки в его сторону, чтобы остановить потерпевшего – несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания и приговора, в них правильно отражены показания Степанова Д.М., данные им в судебном заседании.

Доводы относительно совершения Степановым Д.М. убийства при обороне от действий потерпевшего А. были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, судом достоверно установлено, характер действий виновного и обстоятельства совершения преступления опровергают версию Степанова Д.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. О наличии у осужденного Степанова Д.М. прямого умысла на убийство свидетельствуют орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим выраженными поражающими свойствами в жизненно-важный орган - в область головы и шеи, глубина раневого канала - около 40 мм, что подтверждается заключением эксперта № ... от 23.01.2023, количество повреждений – не менее 3, свидетельствуют о желании Степанова Д.М. довести свой умысел на лишение его жизни до конца.

Доводы осужденного о том, что потерпевший пытался его удушить, оскорблял его нецензурными словами, не являются основанием для переквалификации его действий. Данные об удушении рукой не нашли подтверждения, поскольку отсутствуют следы такого воздействия на шее у осужденного, из показаний осужденного следует, что у потерпевшего А. в руках не было никаких предметов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено Степановым Д.М. после того, как потерпевший нецензурно выражался в его адрес, ударил кулаками по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, головы, плеч и рук, то есть на почве возникших неприязненных отношений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о виновности Степанова Д.М. в совершенном преступлении, на основании исследования и анализа всех имеющихся по уголовному делу доказательств, которые были признаны относимыми и допустимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Степанова Д.М., а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых проведен судом в полном объеме и содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Степанова Д.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Степанова Д.М. не установлено.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова Д.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и родственникам погибшего в судебном заседании и на последнем слове, положительные характеристики, ходатайство главы администрации МО «..........» .......... района Республики Саха (Якутия), отсутствие судимости, состояние здоровья виновного (хронические заболевания, инвалидность), намерение возместить моральный вред родственникам погибшего потерпевшего.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в отношении Степанова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Степанова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть