Степанов Евгений Львович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 120 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. Заключенный договор является смешанным. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с постановленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В св...

...язи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают (л.д.7, 8).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 120 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. Заключенный договор является смешанным. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с постановленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 189 737 рублей 97 копеек, из которых: 129 232 рублей 74 копеек - сумма основного долга; 42 941 рублей 70 копеек - проценты; 17 563 рублей 53 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушаются условия кредитного договора, платежи не производятся, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 232 рублей 74 копеек и процентов в размере 42 941 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 563,53 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 994 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: основной долг в размере 129 232,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 941,70 рублей, пени за неуплаченные в срок задолженность по кредитной карте в размере 17 563,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,76 рублей, а всего 194 732 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2018 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Степанову Евгению Львовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: Нотариус г. Домодедово Московской области Исмагилова Д.М., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Степановым Е.Л. был заключен договор кредита N ПННМСК8553/810/13 на сумму 328 800 руб. под 34,4% годовых со сроком возврата 60 мес. Заемщик Степанов Е.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются жена и дети: Степанова О.А. (жена), Степанов Л.Е. (сын), Степанова Е.Е. (дочь) На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 481 423,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,24 руб.

Истец ОАО "МТС Банк", ответчики Степанов Е.Л., Степанова О.А., третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители Степановой О.А. - Усков А.Н. и Андреев С.В., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, во...

...зражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Степановым Е.Л. был заключен договор кредита N ПННМСК8553/810/13 на сумму 328 800 руб. под 34,4% годовых со сроком возврата 60 мес.

Заемщик Степанов Е.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N 69/2016, открытого у нотариуса Исмагиловой Д.М., усматривается, что за наследственным имуществом после смерти Степанова Е.Л. обратились с заявлениями жена и дети умершего: Степанова О.А. (жена), Степанов Л.Е. (сын), Степанова Е.Е. (дочь). Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым наследники получили по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью 3 400 000 руб. на момент смерти наследодателя.

Обязательства по погашению суммы кредита не исполнено, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 481 423,33 руб.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела выплачена не была, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности суду не представлено, принимая во внимание пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степановой Оксаны Александровны, Степанова Луки Евгеньевича, Степановой Евы Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму основного долга в размере 287 590 руб. 41 коп., проценты в размере 193 832 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 241 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина