Цвелюх Иван Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Цвелюх И.Н. Рожковой Н.Л.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвелюх И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 21.06.2013 года в 07-18 часов в районе дома №22 по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н «№»», под управлением Горбунова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Стрим г/н «№», под управлением Цвелюх Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова О.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27 422,52 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 379,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в размере 311,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291,36 рубль, неустойку в размере 20 342,24 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представи...

...теля в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 412,14 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании требования искового заявления, в части взыскания страхового возмещения в размере 42 379,48 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей не поддержала, в связи с их оплатой, оставшиеся требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленного отзыва, до судебного заседания ответчик выплатил истцу 45 879,48 рублей, а именно страховую выплату и расходы на проведение оценки. Также указал, что неустойка, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя являются завышенными, в связи с чем, просил их снизить до разумных пределов.

Третьи лица Горбунов О.В., Цвелюх Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.06.2013 года в 07-18 часов в районе дома №22 по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н «№»», под управлением Горбунова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Стрим г/н «№», под управлением Цвелюх Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горбуновым О.В. п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 69 802 рубля.

Между нарушением водителем Горбуновым О.В. п.10.1 ПДД РФ и причинением повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27 422,52 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.06.2013 года; схемой ДТП от 21.06.2013 года; объяснениями данными Цвелюх Е.А., Горбуновым О.В. в рамках дела об административном правонарушении; отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ООО «Оценщик» № 225-2013.

Согласного представленному платежному поручению ООО «Росгосстрах» 06.12.2013 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 42 379,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42 379,48 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, после обращения в суд с иском, то данные требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В то же время, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 311,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок.

При определении размера неустойки суд исходит из срока невыплаты с 11.08.2013 года по 26.08.2013 года (в пределах заявленных требований), ставки рефинансирования 8,25 %, невыплаченной суммы 42 379,48 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 745,89 рублей (42 379,48 рублей х 8.25%/ 75 х 15 дн.= 745,89 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как стороной ответчика не приведено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, также стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера неустойки.

Требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они заявлены необоснованно. Вопрос о взыскании неустойки в данном случае урегулирован ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1028,55 рублей (1000 рублей + 745,89 рублей + 311,20 рублей) х 50%= 1028,55 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14085,64 рублей (1028,55 рублей (штраф) + 311,20 (почтовые расходы) + 745,89 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 1000 рублей (расходы на доверенность) + 1 000 рублей (моральный вред) = 14085,64 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1808,10 рублей (42 379,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 рублей (оценка) + 745,89 (неустойка) + 311,20 (почтовые расходы) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1608,10 рублей + 200 рублей= 1808,10 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Цвелюх И.Н. с ООО «Росгосстрах» 14085 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1808 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.12.2013 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании комиссии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о взыскании комиссии по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого за предоставление кредита с ФИО5 взималась ежемесячно комиссия в сумме 870 руб. на протяжении всего периода погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования к ФИО9 в отношении взыскания банковских комиссий и иных платежей, незаконно взимаемых по данному договору, ФИО1 Считает, взыскание комиссии незаконным, не основанной на нормах закона, и не соответствующей положениям Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Открытие и ведение ссудного счета заемщика является обязанностью кредитной организации, которая установлена ЦБ РФ и не может быть расценена как услуга, связанная с выдачей кредита истцу. На основании чего, истец просит признать недействительным условие о взимании комиссии по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ФИО10, и взыскать с ответчика в пользу истца комиссии по кредитному договору в размере 31 320 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумм...

...е 31 320 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По правилам ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании комиссии по кредитному договору - прекратить.

Сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании комиссии по кредитному договору – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.В. Князева