Выходцев Артем Валерьевич

УИД: 52RS0№...-61

Дело №... (адрес)

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником 142/333 доли (фактически - выделенной части) жилого дома, общей площадью 374,5 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.... Остальными сособственниками являются двоюродный брат истца ФИО1 и двоюродная сестра истца ФИО2 (3-и лица). У каждого из сособственников своя выделенная часть жилого дома и своя домовая книга. Сособственники не являются членами семьи Истца.

Право собственности Истца на дом возникло на основании Решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

Истец фактически проживает в указанном доме, однако на регистрационном учете там не состоит.

Из Домовой книги следует, что в списке зарегистрированных по указанному адресу значатся сын истца - ФИО3, (дата) года рождения.

Однако ответчик в данном доме не проживает с 2015 г., его фактическое место жительства/пребывания не известно, он не является членом семьи истца, связи с ним нет. У них с истцом отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, также ответчик с истцом не ведут общее хозяйство, в доме отсутствуют какие-либо ...

...вещи ответчика,

На основании изложенного, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Определениями суда от (дата) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено ГУ МВД России по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, корреспонденция, направленная по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ГУ МВД России по (адрес) в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд на основании ст.167, 233.-244 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 142/333 доли (фактически - выделенной части) жилого дома, общей площадью 374,5 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №..., на основании Решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

С (дата). в квартире был зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Однако ответчик в данном доме не проживает с 2015 г., его фактическое место жительства/пребывания не известно, он не является членом семьи истца, связи с ним нет. У них с истцом отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, также ответчик с истцом не ведут общее хозяйство, в доме отсутствуют какие-либо вещи ответчика.

Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права истца, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате ЖКУ с учетом ответчика, а также не позволяет им в полном объеме реализовать права собственника по распоряжению данной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратил права пользования данным жилым помещением, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами и осуществляется органами регистрационного учета.

Требований о распределении судебных расходов истцами не заявлено. В силу диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, (дата) года рождения (ИНН №...), утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес).

Решение является основанием для снятия ФИО3, (дата) года рождения (ИНН №...), с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лафишев

Мотивированное заочное решение суда составлено (дата)г.

Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) 06 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО3ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) №... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах. Не установлен факт управления транспортным средством. При составлении административного материала не разъяснены права предусмотренные законом. Также была нарушена процедура проведения освидетельствования.

Лица участвующие по делу в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков администр...

...ативного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 04 часа 43 минуты по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес) инспектором ГИБДД выявлен гр. ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Матиз гос.рег.знак Т768КТ/777, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол №(адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протокол об административном правонарушении №(адрес) от (дата);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №(адрес) от (дата);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) №(адрес);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) №(адрес). в соответствии с которым ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал - отказываюсь;

- протокол о задержании транспортного средства от (дата) №... АН 23 005621;

- рапортом сотрудника Гибдд от 14.06.2024г.;

- объяснениями ФИО1;

- справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес) от (дата);

- свидетельством о поверки алкотектора «Юпитер-К» №С-БН/28-09-2023/281780139;

- иными письменными материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают сомнений у суда, рассматривающего жалобу. Мировым судьей всем доказательствам и показаниям участников судебного разбирательства дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил права при совершении процессуальных действий, опровергается материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении где ФИО1 собственноручно указано, что ему права и обязанности разъяснены и понятны. Доводы о том, что не установлен факт управления транспортным средством также опровергаются материалами дела и собственными объяснениями ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1 ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья. ФИО5

Дело № 1-439/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого Выходцева А.В.,

защитника адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Выходцева А.В., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем ООО «хххх», зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Выходцев А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

18.01.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Выходцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Выходцевым А.В. сдано 03.05.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов (специального разрешения) срок лишения специального пра...

...ва прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

"Дата" около 14 часов 15 минут Выходцев А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2105» регистрационный знак "Номер".

"Дата" около 14 часов 15 минут Выходцев А.В., управляя вышеуказанным автомобилем у дома 28 пр. Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода для проверки документов, в ходе чего установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Выходцев А.В. согласно протоколу "Номер" от "Дата" отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «PRO 100 combi», заводской номер прибора 632084. Согласна акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" Выходцев А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласна протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Номер" от "Дата" Выходцев А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым Выходцев А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Выходцев А.В. полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснил, что "Дата" по месту работы в ООО «РЕНТАКАР» для личных нужд взял принадлежащий обществу автомобиль ВАЗ 21053. Вечером и в ночь на "Дата" употреблял спиртное. Утром от Белоногова узнал, что ФИО12 разбил указанный автомобиль. Понимая, что находится в состоянии опьянения, управлял буксируемым на мягкой сцепке автомобилем ВАЗ 21053, около д. 28 пр. Ленина был остановлен. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», от чего он отказался; также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал своего состояние опьянения.

Кроме того, вина Выходцева А.В. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что во время дежурства поступило сообщения о задержании на пр. Ленина пьяного водителя. Подсудимый имел признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем светлого цвета «Ваз-2105», затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего тот в присутствии двух понятых отказался, а затем он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Все протоколы были составлены и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе понятыми. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что по просьбе сотрудников полиции, возможно "Дата" участвовал в качестве понятого у д. 28 пр. Ленина при отказе подсудимого от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора и также при его отказе пройти медицинское освидетельствование.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" он нес службу с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Смирновым С.Н. в Ленинском районе г. Н.Новгорода; в 14 часов 30 минут поступило сообщение о задержании водителя, управляющего у д. 28 пр. Ленина автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак "Номер". По прибытии на место им был передан Выходцев А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством светлого цвета «Ваз-2105», затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего тот в присутствии двух понятых отказался, а затем он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Все протоколы были составлены и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе понятыми. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата", неся службу на маршруте патрулирования 3703 совместно с Свидетель №3, в 14 часов 15 минут у дома 28 пр. Ленина ими был замечен автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета номер "Номер", который передвигали на буксире путем мягкой сцепки. У водителя Выходцева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата", неся службу на маршруте патрулирования 3703 совместно с Свидетель №1, в 14 часов 15 минут у дома 28 пр. Ленина ими был замечен автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета номер "Номер", который передвигали на буксире путем мягкой сцепки. У водителя Выходцева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. (л.д. .....)

Кроме того, вина Выходцева А.В. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими документами.

Рапортом Свидетель №1, согласно которому "Дата", находясь на маршруте патрулирования в ГЗ 3703 совместно со Свидетель №3, ими в 14 часов 05 минут на пр. Ленина у дома 28, был замечен автомобиль Ваз 2105 белого цвета номер "Номер", который перемещали путем сцепки (перегон). За рулем данного автомобиля находился Выходцев А.В., у которого имелись признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов лица) На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства. (л.д. .....)

Рапортом инспектора Свидетель №4, согласно которому "Дата", неся службу в составе наряда 2233 совместно с Свидетель №2, через дежурную часть поступило сообщение, что у д. 28 пр. Ленина задержан водитель автомобиля ВАЗ - 21053 номер "Номер", находящийся в состоянии опьянения. Выходцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «PRO 100 combi», Выходцев А.В., отказался пройти медицинское освидетельствование так же отказался. (л.д. .....)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "Дата" в 14 часов 50 минут по адресу г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 28 Выходцев А.В. отстранен от управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двух понятых. (л.д. .....)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому "Дата" Выходцев А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от исследования с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100 combi», заводской номер прибора 632084 в присутствии двух понятых отказался. (л.д. .....)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения,согласно которому "Дата" Выходцев А.В., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21053» регистрационный "Номер", направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, Выходцев А.В., в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. .....)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", согласно которому возбуждено дело в отношении Выходцева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053 "Номер", который будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. .....)

Постановлением по делу об административном правонарушении "Дата", согласно которому производство по делу в отношении Выходцева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. .....)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Выходцева А.В., которым последний признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. .....)

Оценка доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Выходцев А.В. давал последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в суде и ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе раппортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 положить в основу обвинения Выходцева А.В. в управлении "Дата" автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование Выходцева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, Выходцев А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Выходцева А.В. в совершении преступления "Дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Выходцева А.В., согласно которым он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, не находится под наблюдением психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Выходцев А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Выходцева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Выходцева А.В. и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выходцева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает Выходцеву А.В. более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ взысканию с него не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выходцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Выходцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от "Дата", приобщенный к материалам дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий