Степанов Евгения Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19447/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-322/2020 (УИД № 24RS0013-01-2019-002524-16) п

о иск Желтова Анатолия Николаевича к Степанову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по заявлению Желтова Анатолия Николаевича об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя Желтова Анатолия Николаевича - Алексеевой Ольги Петровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.,

установил:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г., со С.Е.В. в пользу Ж.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 4 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб.

Указав, что судебное постановление не исполнено, Ж.А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 18 марта 2020 г., за период с 18 марта 2020 г. по 16 мая 2023 г. в размере 1 289 441,81 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г., заявление взыскателя об индексации присужденных сумм удовлетворено. С учетом частично погашен...

...ной суммы задолженности С.Е.В. и применением индекса роста потребительских цен в месте нахождения взыскателя – Красноярский край, в пользу Ж.А.Н. взысканы 1 163 009,24 руб. за период с 18 марта 2020 г. по 16 мая 2023 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. отменено, заявление Ж.А.Н. об индексации присужденной денежной суммы оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Ж.А.Н.- А.О.П. указывает, что суд апелляционной инстанции имел возможность удовлетворить требования истца о индексации за период с 18.03.2020 по 16.03.2023. Также не согласна с выводом суда о том, что требование об индексации подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020 со С.Е.В. в пользу Ж.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2008 в размере 4 560 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 000 руб.

07.09.2020 судом выдан исполнительный лист ФС№, на основании которого ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 19.06.2023 остаток задолженности составляет 4 590 750 руб., оплата задолженности в размере 250 руб. осуществлена единственным платежом от 11.01.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ж.А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) С.Е.В., которое принято определением суда от 15 ноября 2022 г. к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 г. заявление Ж.А.Н. о признании С.Е.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Ж.А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов С.Е.В. в размере 4 591 000 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 г. С.Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 8 февраля 2024 г.

Согласно сведениями, размещенным в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 г. по делу № № продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении С.Е.В. до 8 июля 2024 г.

Денежные обязательства С.Е.В., установленные решением суда от 18 марта 2020 г., включены в реестр требований кредиторов по делу о его банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 г. С.Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, при этом с заявлением об индексации Ж.А.Н. обратился после введения указанной процедуры, учитывая, что индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм не отнесена к текущим платежам, пришел к выводу о том, что требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а заявление Ж.А.Н. -оставлению без рассмотрения.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.3).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 4, 63, 126 Закона о банкротстве общим последствием введения в отношении должника процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Вместо этого по смыслу приведенных норм кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу правовой позиции отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При этом, индексация присужденных судами сумм в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Таким образом, присужденные судом общей юрисдикции денежные суммы подлежат индексации тем же судом, но только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, в данном случае –16 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции вышеперечисленные нормы права и акты их толкования к спорным правоотношениям не применил, оставляя заявление Ж.А.Н. без рассмотрения в отношении всего заявленного периода индексации, не учел, что требования заявлены за период с 18 марта 2020 г. по 16 мая 2023 г., при этом первая процедура в рамках дела о банкротстве введена 16 марта 2023 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц