Степанов Георгий Геннадьевич

УИД 60RS0001-01-2022-003060-35

Дело № 12-158/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием:

защитника Семенова Д.В.,

прокурора Степанова Г.Г.,

инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернухи Анастасии Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б.И. от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * от 4 февраля 2022 года Чернуха А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из его содержания следует, что 13 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Псков, ул. Чудская, д. 4, она, управляя автомобилем «Х.», г.р.з. *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Д.», г.р.з. * под управлением И.А.., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б.И. от 24 февраля 2022 года жалоба Чернуха А.Г. оставлена без уд...

Показать ещё

...овлетворения, постановление от 4 февраля 2022 года без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Чернуха А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала о том, что должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову не провели объективного административного расследования и не установили всех обстоятельств ДТП; в удовлетворении заявленного ею 04.02.2022 ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было отказано. В ходе проведенного административного расследования не получено доказательств, подтверждающих ее вину, а все неустранимые сомнения по закону толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Чернуха А.Г. в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с учётом заключений экспертиз М.В. и АНО «С.», содержащих противоречия, объективности автотехнической экспертизы судебного эксперта К.А. в действиях Чернухи А.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. с доводами жалобы не согласился. Указал, что материал проверки по факту ДТП от 13.12.2021 был направлен <данные изъяты> для принятия решения в отношении <данные изъяты> Чернухи А.Г., в действиях которой усматривалось нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. В ходе данной проверки были назначены и проведены видео-техническая и автотехническая экспертизы, получены объяснения от участников ДТП и свидетелей; постановлением <данные изъяты> от 27.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Чернухи А.Г. На основании совокупности поступивших 28.01.2022 в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову материалов им 04.02.2022 вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Прокурор в суде указал, что постановление инспектора А.Н. от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернухи А.Г. вынесено на основании материалов проверки, проведенной <данные изъяты>, в том числе проведенной автотехнической экспертизы; с учетом судебной экспертизы АНО «С.» оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, допросив экспертов К.А.., М.В.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 указанного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе судебного разбирательства из совокупности представленных суду доказательств: объяснений Чернухи А.Г., И.А.., И.О.., схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, фотоснимков достоверно установлено, что 13 декабря 2021 года у дома 4 по ул. Чудской в г. Пскове произошло ДТП со столкновением двух транспортных средств: «Х.», государственный регистрационный знак * под управлением Чернухи А.Г. и «Д.» государственный регистрационный знак * под управлением И.А.., а также автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак * с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак * в отсутствие водителя /л.д. 90, 91-92/.

Непосредственно после аварии И.А. пояснил, что 13 декабря 2021 года водитель автомобиля «Х.» после разворота, перестраиваясь в крайний левый ряд, не уступил ему дорогу, поскольку он пользовался преимущественным правом движения, двигаясь по крайней левой полосе с предельно допустимой скоростью, в результате чего столкновения избежать не удалось /л.д. 95-96/.

Определением от 13.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с проведением административного расследования /л.д. 86/.

Поскольку водитель автомобиля «Х.» Чернуха А.Г. являлась <данные изъяты>, на основании ст. 42 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» материал проверки по данному ДТП с рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.А. был направлен <данные изъяты> и поступил 16.12.2021 /л.д. 84, 85/.

В рамках проведения проверки были получены объяснения от участников ДТП.

Согласно объяснениям Чернухи А.Г. от 21.12.2021, 13 декабря 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут она, проехав на автомашине «Х.» по ул. Алмазная в г. Пскове, повернула направо, выехала на ул. Чудская, где заняла крайнюю левую полосу движения, чтобы развернуться и продолжить движение в сторону моста Александра Невского. Убедившись, что маневром разворота не создает помех транспортным средствам, двигающимся со стороны ул. Ижорского батальона в сторону моста А. Невского, развернулась и заняла третью полосу движения относительно правого края проезжей части по ходу движения (всего в указанном направлении 4 полосы движения). Продолжая движение по указанной полосе, убедившись по зеркалам заднего вида (боковым и центральному) в отсутствии сзади транспортных средств, движущихся в попутном направлении, которым могла создать помеху при перестроении, включила указатель левого поворота и стала совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, почувствовала удар в заднюю часть автомашины, от которого транспортное средство откинуло к правому краю проезжей части, передней частью автомашины въехала в припаркованную на крайней правой полосе большегрузную автомашину. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Д.», который двигался с явным превышением скоростного режима /л.д. 106-108/.

11 января 2022 года Чернуха А.Г. поданы дополнительные объяснения в письменном виде, в которых указала о наличии возможности у водителя автомобиля «Д.» избежать столкновения путем снижения скорости /л.д. 114-115/.

Участник ДТП И.А. в ходе дачи объяснений 27.12.2021 пояснил, что 13 декабря 2021 года он со своими коллегами П.Д. и М.Э. ехал домой на принадлежащей ему машине «Д.», транспортным средством управлял он. Проехав ул. Алмазная, повернул направо на ул. Чудская. Проехал до светофора на перекрёстке, на котором развернулся и занял крайнюю левую полосу, по которой продолжил движение в сторону моста А. Невского. Двигался по ней, не меняя направления движения, со скоростью 55-67 км/ч. Приближаясь к месту разворота около наркологического диспансера, увидел, как машина «Х.» совершает маневр разворота. Расстояние до данной машины составляло примерно 30 метров. Водитель «Х.» занял третью полосу для движения относительно правого края проезжей части по ходу движения к мосту А.Невского, после чего стал перестраиваться в полосу движения, по которой двигалась его машина. В этот момент он вплотную подъехал к указанной машине и, видя, что водитель фактически «подрезает» его, стал осуществлять маневр торможения. Избежать столкновения не удалось, оно произошло на его полосе движения, произошел контакт правой передней частью его машины и левой задней частью машины «Х.». После столкновения его автомобиль откинуло в левый бордюр, машину «Х.» - в правую сторону проезжей части, где была припаркована грузовая машина с прицепом. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Х.», который после маневра разворота и перестроения в крайнюю левую полосу, не уступил дороге машине под его управлением, двигающейся в попутном направлении /л.д.118-121/.

Из объяснений М.Э. от 27 декабря 2021 года следует, что 13 декабря 2021 года в вечернее время на машине под управлением И.А. ехал домой, в салоне находился на заднем правом пассажирском сиденье. Двигались по ул. Чудской г. Пскова в крайней левой полосе. В районе АГЗС и здания наркологического диспансера, в месте разворота для встречных транспортных средств обратил внимание, что маневр разворота совершила автомашина «Х.», заняла третью полосу для движения. Далее, не включая указателя левого поворота, водитель стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения. И.А.., увидев этот маневр, стал осуществлять маневр торможения, но столкновения автомобилей избежать не удалось /л.д. 127-129/.

Аналогичные пояснения в части механизма ДТП были даны П.Д.. 28 декабря 2021 года /л.д. 124-126/.

Кроме непосредственных участников и очевидцев ДТП 13.12.2021 <данные изъяты> Степановым Г.Г. 28.12.2021 были получены объяснения от сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Пскову И.В. и П.С.., которые по сообщению выезжали на место аварии. В ходе дачи объяснений они пояснили, что по прибытии на место общались с водителем автомашины «Д.», который пояснил механизм ДТП; водитель машины «Х.» сообщила, что занимает должность <данные изъяты>, по факту ДТП какие-либо пояснения давать отказалась, просила направить материалы для административного расследования, в связи с чем было вынесено соответствующее определение. Они зафиксировали обстановку на месте аварии, расположение транспортных средств на проезжей части, расстояние между ними, а также дорожными знаками, результаты измерений доводил до сведения участников и заносил в схему; были зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Со всеми составленными документами, в том числе схемой были ознакомлены водители, поставили свои подписи /л.д. 130-132, 133-135/.

По поручению прокурора Степанова Г.Г. 12.01.2022 дополнительно осмотрено место административного правонарушения и изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на АГЗС в доме 3 по ул. Чудская г. Пскова, составлен протокол /л.д. 136, 137-139/.

Определением <данные изъяты> от 17 января 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Псковской области /л.д. 155-156/.

Из выводов заключения эксперта № * от 20 января 2022 года следует, что водитель автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, эксперт усматривает не соответствия в действиях водителя автомобиля «Х.» применительно к вышеизложенным пунктам. Предотвращение данного ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Х.», а от выполнения им требований п. 8.4 ПДД РФ /л.д. 157-161/.

В суде эксперт М.В. сделанные выводы подтвердил, пояснил, что на основании объяснений участников ДТП, сопоставляя их со схемой места ДТП, а также, сопоставляя повреждения транспортных средств после ДТП, пришел к выводу, что автомобиль «Х.», перестраиваясь с третьей полосы в крайнюю левую полосу движения, не пропустил автомобиль «Д.»; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х.» должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Видеозапись просматривал, но она в виду плохого качества информативное значение в ходе проведения исследования не оказала.

По заявлению Чернухи А.Г. от 28.03.2022 судебным экспертом ООО «Ц.» К.А. произведено автотехническое заключение, согласно выводам которого водитель «Х.» Чернуха А.Г. перед совершением маневра перестроения в 4-ю полосу движения должна была руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Однако, поскольку в рассматриваемом случае, согласно представленным видеозаписям, автомобиль «Д.» двигался сзади автомобиля Х. и справа налево, также в 4-ю полосу движения из третьей, то есть изначально он отсутствовал в четвертой полосе, в этом случае в действиях водителя автомобиля «Х.» не усматривается противоречий требованиям п. 8.4 Правил /л.д. 170-183/.

Эксперт К.А. в суде выводы поддержал, пояснив, что для проведения экспертизы схема места ДТП от 13.12.2021 ему предоставлена не была.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная авто- и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «С.», из выводов заключения которых следует, что у водителя автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак * Чернуха А.Г. не имелось преимущественного права на движение по левой полосе, куда она перестраивалась. То есть техническая возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для нее рассчитана быть не может, так как именно несоответствие ее действий требованиям 8.1, 8.4 ПДД РФ, в части перестроения в левую полосу движения, не имея на то приоритета, привели к столкновению. При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель Чернуха А.Г. имела объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от маневра перестроения в левый ряд, пропустив попутно движущийся в левом ряду автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак *. В исследовательской части изложен механизм ДТП, произошедшего 13.12.2021 около дома 4 по ул. Чудской г. Пскова / л.д. 195-226/.

Оценивая все экспертные заключения, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ № 73).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требование части 2 пункта 5 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3. ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение № * от 20 января 2022 года эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.В.., суд учитывает следующее.

По смыслу закона заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 5 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в нем должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта выбранных экспертом метода, средств и методик экспертного исследования для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач; полной и мотивированной исследовательской части, не исследование видеозаписей на двух дисках, суд считает, что заключение эксперта № * от 20 января 2022 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно (заключение) не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе разработанных и примененных методик.

Из экспертного заключения № * от 1 апреля 2022 года, составленного экспертом ООО «Ц.» К.А.., усматривается, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не исследовалась схема места совершения ДТП от 13.12.2021, с которой согласились водители. и которая могла повлиять на сделанные им выводы.

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу и соответственно выводы суда не могут быть основаны на данном экспертном заключении.

Заключение эксперта АНО «С.» № * содержит подробное описание проведенного исследования на совокупности предоставленных всех материалов дела, в том числе двух видеозаписей; сделанные выводы на поставленные судом вопросы предположительный (вероятный) характер не носят, в разъяснении или конкретизации не нуждаются, противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении № *, не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы № *, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чернухи А.Г., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении ею маневра перестроения из третьего ряда в крайний левый ряд она должна была убедиться в безопасности совершения такого маневра, воздержаться от его совершения, уступив дорогу автомобилю под управлением И.А.., движущемуся в попутном направлении.

Суд считает, что у водителя Чернухи А.Г. в рассмотренной дорожной ситуации не было преимущественного права на движение по левой полосе, куда она совершала маневр перестроения, из чего следует, что именно ее неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям «Д.» государственный регистрационный знак * и «Р.» государственный регистрационный знак *

При полном и своевременном выполнении требований п. 8.4 ПДД РФ Чернуха А.Г. имела объективную возможность избежать данного ДТП.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено Чернуха А.Г., предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и решения должностного лица административного органа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. от 4 февраля 2022 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б.И. от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернухи Анастасии Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева

Решение обжаловано в вышестоящую инстанцию; оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 1-150/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга 04 июля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Подносовой И.Л.

при секретаре Александровой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.;

подсудимого Степанова Георгия Геннадьевича;

защиты – адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540 и ордер № 004845 от 14 июня 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова Георгия Геннадьевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Степанов Г.Г. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Степановым Г.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2012 года, в период с 14 до 14 часов 45 минут, Степанов Г.Г. с целью хищения чужого имущества пришел в магазин <адрес>, где из холодильника-витрины взял колбасу «Онежскую» стоимостью 118 руб. 14 коп., которую спрятал в левый рукав куртки и пытался вынести из магазина, чтобы похитить. Однако Степанов Г.Г. не смог довести свои преступные действия до конца, так как они были обнаружены администратором магазина К. которая попыталась задержать Степанова Г.Г., когда последний, пройдя через кассы, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Степанов Г.Г., осознавая, что его действия обнаружены, с целью удержания и открытого хищения чужого имущества, применил в отношении К., а также пресекающих его действия кассира магазина Б. и охранника С. насилие, не опасное для жи...

Показать ещё

...зни и здоровья, а именно: нанес К., С. и Б. множество ударов руками по телу и верхним конечностям, причинив тем самым К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, С. – физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, Б. – физическую боль.

Таким образом, Степанов Г.Г. своими действиями мог причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 118 руб. 14 коп., но не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку его действия были пресечены администратором магазина К. кассиром Б. и охранником С.

Подсудимый Степанов Г.Г. согласен с предъявленным обвинением; добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие К., Б., С. и представитель ООО <данные изъяты> не возражают против заявленного Степановым Г.Г. ходатайства.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился Степанов Г.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Степанова Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> с применением к потерпевшим К., С. и Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Степанова Г.Г. обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень осуществления преступного намерения и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Г.Г., суд считает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Из материалов о личности подсудимого следует, что Степанов Г.Г. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В соответствии с заключением экспертизы № 265 от 22.03.2012г., Степанов Г.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. У него имеется <данные изъяты>. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Степанова Г.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление Степанова Г.Г. без изоляции его от общества с назначением условного наказания без назначения дополнительного наказания.

При назначении срока наказания подсудимому суд руководствуется:

- ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление;

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшими К. Б., С. и представителем ООО <данные изъяты> гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Георгия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание – два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Степанову Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком – два года.

Обязать Степанова Г.Г. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Степанову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть