Балахонова Татьяна Анатольевна

Дело №12-1477/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000809-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г.Краснодара №БЛ25011517 от 27января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара №БЛ25011517 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что произвела оплату за парковку через приложение «Городские парковки». Однако, при попытке внести данные, в приложении произошла ошибка, и вместо номера ее автомобиля был введен набор цифр, в связи с чем оплата не была зафиксирована. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не ...

...сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая принятые судом меры к извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление №БЛ25011517 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления №БЛ25011517 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:06:06 по 15:29:17ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г.Краснодар по обеим сторонам ул.им. Чкалова, от <адрес> до ул. им. Володи Головатого (45,04136184; 38,96497115) не осуществила уплату за размещение транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1, собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Согласно тексту жалобы, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1отрицает, указала, что оплата парковки произведена, что подтверждается приложенным к тексту жалобы чеком,однако при оплате платной муниципальной парковки вместо номера ее автомобиля из-за ошибки в приложении был введен набор цифр.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Заявителем суду представлен чек, согласно которому ФИО1осуществила оплату за парковку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар по обеим сторонам ул. им. Чкалова, от <адрес> до ул. им. Володи Головатого, в полном объеме.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар №БЛ25011517 от ДД.ММ.ГГГГпо делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Обадминистративных правонарушениях», в отношении ФИО1.

ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 26 января 2022 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи М.В. Толстоуховой,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ..., в ..., гражданки Российской Федерации, не замужней, работающей главным бухгалтером в ООО УК «Благо», зарегистрированной по адресу: ...А, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... в 10 часов 40 минут, на 103 км. автодороги Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра «обгон», не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, с последующим съездом в кювет, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ... г.р.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эк...

...сплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного правонарушения. Ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ... ... следует, что ... в 10 часов 40 минут, на 103 км. автодороги Тюмень – Омск, ФИО2, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, с последующим съездом в кювет, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ... г.р., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 от ... следует, что ... в 10 час 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение о том, что в 10 часов 45 минут, на 103 км. автодороги Тюмень – Омск, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хёндай Солярис», с транспортным средством «Фура», имеются пострадавшие (л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 от ... следует, что ... в 11 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от работника медучреждения ФИО5, об оказании медицинской помощи гражданке Потерпевший №1, ... г.р., которая обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница ... ... (л.д. 5).

На схеме места совершения ДТП от ..., составленной в 11 часов 07 минут, зафиксировано направление движения автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ..., место столкновения с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ..., а также положение транспортных средств после столкновения. Водители ФИО2, ФИО3, с составленной схемой согласны (л.д.7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... судом установлено, что в присутствии понятых: ФИО6, ФИО7, с участием водителей ФИО2, ФИО3, произведен осмотр места ДТП в условиях естественного освещения, в ясную погоду, с применением фотофиксации. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены линии п.1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, следы шин и следы торможения «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ..., на встречной полосе движения 29,4 метра. Состояние видимости с выключенным светом фар – 1000 метров, с включенным светом фар: ближним светом – 1000 метров, дальним светом – 1000 метров, при дневном свете – 1000 метров, в право – 80 метров, в лево – 100 метров (л.д.8-11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., и результата теста, алкогольного опьянения у ФИО2, не установлено (л.д.12-13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., и результата теста, алкогольного опьянения у ФИО3, не установлено (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта ... от ..., закрытые переломы тел 10-го грудного и 1-го поясничных позвонков причинили здоровью Потерпевший №1 ... г.р. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникла от действия тупого предмета, в пределах нескольких часов - нескольких суток до госпитализации (л.д.37-38).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, таким образом суд принимает его во внимание.

Из письменных объяснений ФИО2 от ... следует, что вину в совершении ДТП признает, так как ... около 10 часов 40 минут, она управляла транспортным средством «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ..., двигалась по автодороге Тюмень – Омск, на 103 км., в направлении .... В салоне автомобиля находилась ее дочь - Потерпевший №1. Впереди двигался грузовой автомобиль который она решила обогнать. Оценив обстановку ФИО2, выехала на полосу встречного движения и обогнав грузовой автомобиль примерно на половину, заметила транспортное средство двигающееся во встречном направлении. Для предотвращения столкновения со встречным транспортным средством, она стала предпринимать меры для возврата на свою полосу движения, но впереди обгоняемого грузового автомобиля, двигался еще один и расстояние между ними было недостаточным. Начала прижиматься в право и в этот момент совершила столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ..., в составе которого был полуприцеп .... После чего ее автомобиль выбросило в левую сторону по ходу движения, предприняла меры для остановки своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по причине того, что она поздно заметила встречный автомобиль. Алкоголь не употребляла, в ДТП не пострадала (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО3 от ... следует, что ... около 10 часов 40 минут, он управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак Р ..., в составе которого был полуприцеп ..., автодороге Тюмень – Омск, в направлении .... На 103 км., указанной автодороги, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что легковой автомобиль совершил столкновение с его транспортным средством. Самого момента ДТП, выполняемого маневра легкового автомобиля «обгон», он не видел. Если бы он заметил, что двигающееся в попутном направлении транспортное средство не успевает совершить маневр «обгон», то съехал бы на обочину чтобы не допустить столкновения, ширина проезжей части и обочины это позволяли. Режим труда и отдыха не нарушал, спиртное не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут (л.д.20).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, создала опасности для движения транспортных средств, выбрав боковой интервал, который не обеспечил безопасность движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, ... г.р.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает, признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2, суд учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, ее имущественное положение, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен на счет ..., .... Управление федерального казначейства по .... Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России // УФК по .... Код бюджетной классификации: 18..., УИН 18..., назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, следует административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья М.В. Толстоухова