Степанов Герман Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанас») о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 797 рублей 73 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 268 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 390 797 рублей 73 копейки за пайщика ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Указанные денежные средства были внесены ошибочно, поскольку каких-либо поручений, писем и уведомлений от ФИО6 о необходимости внесения денежных средств в счет погашения задолженности в указанной сумме у истца не имеется, каких-либо услуг ФИО6 истцу не оказывалось, а правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, однако претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик отказался вернуть истцу денежные средства в добр...

...овольном порядке, по мнению истца, он имеет право требовать с ответчика выплаты процентов за их пользование.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Урал-Финанс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ответчик КПК «Урал-Финанс» является некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа №-ЗМ180871.

По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО6 заем в размере 415 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ошибочно внес через кассу ответчика денежные средства в размере 390 797 рублей 73 копейки в счет оплаты задолженность по договору займа за пайщика ФИО6, полученные от него ответчиком денежные средства в размере 390 797 рублей 73 копейки являются неосновательным обогащением для ответчика.

Из пояснений, данных третьим лицом ФИО6 в судебном заседании, следует, что с целью погашения образовавшейся задолженности перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа она выставила на продажу одну из комнат в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 обратился к ней желанием приобрести комнату, но в связи с тем, что квартира находилась в залоге, стороны договорились о том, что ФИО2 уплачивает КПК «Урал-Финанс» задолженность ФИО6 в размере 300 000 рублей, после чего квартира выходит из под залога и они оформляют сделку. До момента совершения сделки купли-продажи комнаты ФИО6 и ФИО2 заключили договор аренды квартиры. Денежные средства в размере 90 000 рублей, которые в последующем были внесены истцом в кассу КПК «Урал-Финанс» были переданы истцу ФИО6 на основании возвращенных ей членского взноса и добровольного паевого взноса по договору займа №-ЗМ80871 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Поскольку на момент совершения платежа ФИО2 у заемщика ФИО6 имелась задолженность по договору займа №-ЗМ80871 от ДД.ММ.ГГГГ, то у КПК «Урал-Финанс» в силу ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязанность принять спорный платеж.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случае, когда должник также исполнил это денежное обязательство или когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Учитывая, что истребуемая истцом денежная сумма получена КПК «Урал-Финанс» на законных основаниях, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания указанной суммы с ответчика, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-12

Подлинный документ подшит в дело 2-2766/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

Дело № 2 – 3710/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Германа Юрьевича к ООО «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Г.Ю. обратился с иском к ООО «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Рубеж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности техника по сигнализации. Трудовой договор с истцом был заключен в одном экземпляре, который остался у работодателя. За период работы у ООО «Рубеж» образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, в сумме 40 000 руб.

Истец Степанов Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.20). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования...

... истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании со слов истца установлено, что между Степановым Г.Ю. и ООО «Рубеж», были заключен трудовой договор, экземпляр которого истцу не был выдан.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности со знанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную деловую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Факт работы истца в ООО «Рубеж» в должности техника по сигнализации охранников подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации работ по ТО и ТР Автоматической пожарной сигнализации ООО «Консультант-эксперт» и ООО СК «Высотник» в которые внесены сведения о проводимом техническом осмотре автоматической пожарной системы ООО «Рубеж» в лице Степанова Г.Ю.(л.д. 34-36, 38-41) Кроме того, факт работы истца в ООО «Рубеж» подтверждается также выданным ООО «Рубеж» Степанову Г.Ю. пропуском (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку уполномоченное лицо ООО «Рубеж» фактически допустило Степанова Германа Юрьевича к работе в техника по сигнализации и истец фактически исполняла трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Степанову Г.Ю. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате истцам заработной платы в полном объеме.

В связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании в его пользу неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (40 000 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1400 руб. (800 руб. + 3 проц. от (40000,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Германа Юрьевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Рубеж» и Степановым Германом Юрьевичем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Степанова Германа Юрьевича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2 – 636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Анатолия Васильевича к Степанову Герману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сумин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им была выдана доверенность Степанову Г.Ю. на заключение сделки и получение денежных средств от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартире по адресу: <адрес>. Имущество Степановым Г.Ю. продано, однако до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи квартиры Степанов Г.Ю. не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец Сумин П.В. и его представитель Стояльников С.Г. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов Г.Ю. в судебном заседании подтвердил факт получения доверенности, продажи недвижимого имущества и получения им денежных средств. Однако указал, что в настоящее время вернуть денежные средства он не может в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворени...

...и требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства... не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сумин А.В. являлся собственником одной шестой доли квартиры <адрес>. С целью продажи своего имущества выдал доверенность Степанову Г.Ю. с полномочиями по заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. Согласно указанной доверенности Сумин А.В. уполномочил Степанова Г.Ю. представлять его интересы во всех компетентных органах и учреждениях с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, собирать все необходимые для отчуждения документы, заключать и подписывать договор купли-продажи, произвести расчет по совершаемой сделке любым способом, с правом перечислять причитающиеся денежные средства на любой счет, открытый в банке на имя доверителя, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов Г.Ю. действия от себя и по доверенности продал квартиру № <адрес> и получил денежные средства. Всего при продаже указанной квартиры покупателем уплачено 2 400 000 руб. Факт получения денежных средств от продажи доли, принадлежащей Сумину А.В. Степанов Г.Ю. не отрицал. Стоимость доли, принадлежащей Сумину А.В. составляет 400 000 руб. (1/6 от 2 400 000 руб.).

Ответчик Степанов Г.Ю. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 400 000 рублей своему доверителю Сумину А.В. не передал, расписок и иных письменных документов, свидетельствующих о получении продавцом Суминым А.В. от поверенного лица Степанова Г.Ю. денежных средств в сумме 400 000 рублей, суду не представлено.

Поскольку выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. не наделяла Степанова Г.Ю. правами по распоряжению полученными по сделке купли-продажи квартиры денежными средствами суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, вырученные от продажи 1/6 доли в праве собственности квартиры № <адрес>

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина Анатолия Васильевича к Степанову Герману Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать со Степанова Германа Юрьевича в пользу Сумина Анатолия Васильевича неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: