Степанов Роман Станиславович

Дело № 2а-841/2024

34RS0012-01-2024-000754-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Редут» к начальнику-старшему судебному приставу Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к начальнику-старшему судебному приставу Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Городищенского РОСП ГУФССП Росии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 479134,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требо...

...вания) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Редут». Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года произведена замена истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, истец ссылается на непогашение задолженности в полном объеме, а именно не довзыскана сумма в размере 113 878,97 рублей, считает, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности незаконно и нарушает его права, как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в окончании исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности, обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, довзыскать задолженность в размере 113878,97 рублей, проверить депозит Городищенского РОСП на предмет арестов счета № ранее направленных в АО «Альфа-банк» денежных средств

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник-старший судебный пристав исполнитель РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, предоставлена его копия.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 479134,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Редут».

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, административный истец указывает в иске на то, что задолженность не погашена в полном объеме и ее размер составляет 113 878,97 рублей.

Суду представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прежнему взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 467 708,49 рублей, в пользу ООО ПКО «РЕДУТ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 426,33 рублей.

Следовательно, в рамках указанного исполнительного производства произведены удержания в общей сумме 479 134,82 рублей, из которых: 467 708,49 рублей (в пользу АО «Альфа-Банк» до правопреемства) + 11 426,33 рублей (полученные ООО «Редут»). Таким образом, задолженность полностью погашена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено законно и обоснованно.

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии (бездействии) судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Редут» к начальнику Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме, с учетом выходных, праздничных дней, ст. 177 КАС РФ, принято 17 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-11689/2020

24RS0048-01-2020-010533-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и С.Р.С. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 330 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, кредит был предоставлен на цели личного потребления, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенными условиями Договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ООО «АРС Финанс». Просят взыскать со С.Р.С. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 % от общей суммы основного долга 223 216,77 рублей в размере 87 277,06 рублей, 39 % от общей суммы процентов 32539,75 рублей в размере 12 722,94 рублей, всего 100 000 рублей, а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание ООО «АРС Финанс» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик С.Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Р.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого С.Р.С. предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,10% годовых, платежная дата возврата кредита установлена 19 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 9 512,59 рублей, пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, из которой также следует, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «Эксперт - Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) передал ООО «Экспеерт- Финанс» права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 756,52 рубля, заключенному со С.Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» (Цедент) и ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно акта приема-передачи прав (требований), являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно акта приема-передачи прав (требований), Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт - финанс» (Цедент) передал ООО «АРС Финанс» права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 756,52 рублей.

Таким образом, к ООО «АРС Финанс» перешло право требования взыскания задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «АРС Финанс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 39 % от общей суммы основного долга 223 216,77 рублей в размере 87 277,06 рублей, 39 % от общей суммы процентов 32539,75 рублей в размере 12 722,94 рублей, а всего 100 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование ни первоначальному взыскателю, ни его правопреемнику, задолженность по кредитному договору составила 255 756,52 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом заявленной к взысканию сумму, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать в пользу со С.Р.С. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых сумму основного долга в размере 87 277,06 рублей, процентов в размере 12 722,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.

Судья Н.А. Хованская

№ 2-4974/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 188 226,27 рублей, в том числе по основному долгу – 156 000 рублей, процентам – 19 262,38 рубля, неустойке – 12 963,89 рубля. Просил суд взыскать со ФИО1 указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 8 964,53 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 188 226,27 рублей, в том числе по основному долгу – 156 000 рублей, процентам – 19 262,38 рубля, неустойке – 12 963,89 рубля.

Учитывая, что данные обязательства ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования <данные изъяты> взыскать с ФИО1 сумму основного долга и процентов, неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4964,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 156 000 рублей, процентам – 19 262,38 рубля, неустойке – 12 963,89 рубля, а также возврат госпошлины - 4964,52 рубля, всего 193 190,79 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№ 2-4975/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 393 135,26 рублей, в том числе по основному долгу – 325 416,79 рублей, процентам – 39 468,90 рублей, неустойке – 28 249,57 рублей. Просил суд взыскать со ФИО1 указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 11 131,35 рубль.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9333, по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 393 135,26 рублей, в том числе по основному долгу – 325 416,79 рублей, процентам – 39 468,90 рублей, неустойке – 28 249,57 рублей.

Учитывая, что данные обязательства ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования <данные изъяты>, взыскать со ФИО1 сумму основного долга и процентов, неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7131,35 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 325 416,79 рублей, процентам – 39 468,90 рублей, неустойке – 28 249,57 рублей, а также возврат госпошлины - 7131,35 рубль, всего 400 266,61 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Гражданское дело № 2-5438/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Степанова Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, досрочном расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Степановым Р.С. заключен кредитный договор на сумму 500000руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 443880,12руб., проценты по нему в размере 49235,21руб., неустойку в размере 37713,64руб.

Представитель истца БАНК в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Степанов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять ...

...по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиком Степановым Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 500000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 21,90% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере 13781,04руб., сумма последнего платежа 13585,77руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет заёмщика зачислена сумма кредита в размере 500000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении платежей, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 443880,12руб., а также уплаты обусловленных кредитным договором и начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 49235,21руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3,3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом исчислена неустойка по основному долгу в сумме 16569,38руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 21144,26руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 443880,12+49235,21+16569,38+21144,26=530828,97руб.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неуплата кредита и процентов по нему является существенным нарушением договора, а направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита последним не исполнены, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор следует расторгнуть.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12508,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и Степанова Р.С. кредитный договор №.

Взыскать со Степанова Р.С. в пользу БАНК 530828,97руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12508,29руб., всего взыскать 543337,26руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Дело № 2-513/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Степановым Р.С. было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,97% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк». Просит взыскать с Степанова Р.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик Степанов Р.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО6 было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение кредита, данное обстоятельство подтверждается заявлением Степанова Р.С. на получение кредита, Общими условиями предоставления кредита наличными.

По условиям соглашения о кредитовании ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,97% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, предоставил кредит Степанову Р.С. в размере и на условиях оговоренных соглашением, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 года (протокол №) наименование ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Степанов Р.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Степанова Р.С. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по соглашению о кредитовании, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Р.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Степанова Р.С. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

Судья А.М. Клыков