Геньба Ирина Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №–2226

строка №.021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда по докладу судьи ФИО9

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от 15 декабря 2016 года,

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере рублей за неисполнение решения Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворен...

...ии иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ГорбаньГ.Н., представителя УФССП России по ФИО2 <адрес> НестеренкоИ.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении иска, районный суд, применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также суду не представлено доказательств не препятствия к общению с сыном ФИО7, что и явилось безусловным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 отказалась передать несовершеннолетнего сына Богдана для общения отцу – ФИО7

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В то же время, Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Россошанского муниципального района ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что как установлено в ходе рассмотрения дела в указанную дату ФИО7 общался со своим несовершеннолетним сыном, как следствие в действиях ФИО1 отсутствовала объективная сторона вменяемого ей состава административного правонарушения.

года также составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 не передала сына Богдана его отцу - ФИО7 для общения ввиду отсутствия чистых вещей у мальчика. При этом, акт не содержит сведений о том, что ФИО1 препятствовала общению сына с отцом в своем присутствии и на своей территории.

Решением Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ФИО7 было разрешено было общаться с сыном в установленное решением суда периоды времени. При этом в решении суда не указано на чьей территории и в чьем присутствии должно происходить общение отца с ребенком.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 суду пояснил, что года он отказался от общения с ребенком по месту жительства ФИО1, поскольку по его мнению решением суда установлено, что общение с ребенком должно происходить без присутствия матери.

Таким образом, ФИО7 действовал в данном случае на свое усмотрение, выбрав способ общения с ребенком, а именно - не в присутствии матери ФИО1, который не указан в решении районного суда.

В такой ситуации, учитывая что материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО1 препятствовала общению ФИО7 с сыном по месту ее проживания и в ее присутствии, вывод о том что административная истица отказалась исполнять решение суда в добровольном порядке, является необоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин которые могли бы послужить основанием для восстановления ей срока на подачу административного искового заявления.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления была получена ее представителем лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок, ФИО1 в Россошанский районный суд было подано заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГРК РФ, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления ФИО1 было отказано и разъяснено право обращения в порядке главы 22 КАС РФ с соответствующим административным иском. ФИО1 вновь обратилась с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ но уже к мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 вновь было возвращено заявителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, а также учитывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком, срок на подачу административного искового заявления подлежал восстановлению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2 <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Председательствующий:

судьи коллегии: