Казначеев Сергей Васильевич

УИД 67RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании квартиры домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им на праве общей совместной собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН указанная квартира имеет кадастровый №, площадь 50,6 кв.м., вид объекта недвижимости – «помещение», назначение – «жилое». При этом, истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась. Данная квартира расположена в двухквартирном доме, собственник второй квартиры неизвестен, поскольку там длительное время никто не проживает. Фактически двухквартирный жилой дом разделен на два изолированных строения, и является блоком. Просят признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м., домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, блок №, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), снять с государственного ка...

...дастрового учета квартиру с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено, что квартиру можно отнести к дому блокированной застройки.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 146 кв.м., имеет кадастровый №, площадь 50,6 кв.м., вид объекта недвижимости - «помещение», назначение - «жилое».

Квартира № по адресу: <адрес>, в ЕГРН не значится.

Согласно иску истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, по вопросу узаконивания которой в администрацию МО «<адрес>» <адрес> не обращались.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В п. 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право истцов на квартиру никем не оспаривается.

Данных о том, что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не представлено, а, значит, квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Истцы также просят признать квартиру домом блокированной застройки.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с Требованиями к жилым домам блокированной застройки содержащимися в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в п. 40 ст. 1 ГрК РФ - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст.49 ГрК РФ).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона № 476-ФЗ блок, указанный в действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ редакции п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (до 1 марта 2022 года), соответствующий признакам, указанным в п.40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «МФЦ «Кадастр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, имеющим вид объекта недвижимости – «здание», назначение «жилой дом». Указанный дом блокированной застройки соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и интересы других лиц. При этом на основании Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, фактическая площадь дома блокированной застройки № после проведенной реконструкции составляет 88,7 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении кадастрового инженера, нет необходимости в назначении строительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира является самостоятельным зданием. Она имеет все признаки индивидуально-определенного строения, предназначенного для проживания людей, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Одно жилое помещение является блокированным с другим жилым помещением в одном ряду с общей боковой стеной без проемов. Каждое жилое помещение имеет отдельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на жилое помещение никем не оспаривается, согласно заключению кадастрового части дома являются домами блокированной застройки, а имущественные права и интересы других лиц не нарушены.

Что касается требований об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО7 в собственность на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир, определение долей в праве собственности на дом блокированной застройки должно производиться исходя из равенства долей – по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании квартиры домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки площадью 88,7 кв.м., вид объекта недвижимости – «здание», назначение объекта недвижимости – «жилой дом», вид разрешенного использования – «дом блокированной застройки», по адресу: <адрес>, блок 2.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на дом блокированной застройки площадью 88,7 кв.м., вид объекта недвижимости – «здание», назначение объекта недвижимости – «жилой дом», вид разрешенного использования – «дом блокированной застройки», по адресу: <адрес>, блок 2.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 12 апреля 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Татьяны Геннадьевны, Казначеева Сергея Васильевича к старосте деревни Чиганары Чебоксарского района Самсонову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева Т.Г., Казначеев С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Самсонову Н.В. о возложении обязанности устранить на основании представления прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики препятствия, созданные прорытым рвом перед жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, д.Чиганары, <адрес>, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, а Казначеев С.В. также обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Самсонову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истица Казначеева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по <адрес> В мае 2017 года вдоль принадлежащего истца земельного участка с кадастровым номером № был выкопан ров, вследствие чего созданы препятствия истцам для прохода к жилому дому, проезда автомобиля во двор. Наличие рва привело к ухудшению состояния здоровья истцов, поскольку переходя по доске через ров у истцов обострились имеющиеся заболевания, появились боли в области спины, чем им причинен моральный вред, который истцы оценивают в 20 000 руб. Кроме того, ввиду наличия данного рва истец Казначеев С.В. был вынужден парковать п...

...ринадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на улице, что привело к механическим повреждениям автомобиля, причиненным стадом крупно-рогатого скота. Неоднократные обращения истцов к старосте <адрес> Самсонову Н.В. об устранении нарушений и восстановлении подъезда к жилому дому и земельному участку были оставлены без ответа. Прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики по обращению истцов в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики внесено представление об устранении нарушений закона.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили возложить на старосту <адрес> Самсонова Н.В. обязанность устранить на основании представления прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики препятствия, созданные прорытым рвом перед жилым домом, расположенным по <адрес>, путем укладки новой асбестоцементной ливневой трубы диаметром 200 мм длиной 4 метра на необходимую глубину для стока вод, восстановив подъезд к жилому дому и огороду, взыскать с Самсонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого по 10 000 рублей, взыскать с Самсонова Н.В. в пользу Казначеева С.В. в возмещение материального ущерба 9 216 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истцы Казначеева Т.Г., Казначеев С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что моральный вред просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 10 000 руб.

Ответчик Самсонов Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо администрация Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из дела следует, что истице Казначеевой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по <адрес> В мае ДД.ММ.ГГГГ года по улице <адрес> жителями данного населенного пункта своими силами и средствами частично уложен щебень. С целью предотвращения размыва щебня и подтопления жилых домов жителями д. Чиганары в соответствии с общим волеизъявлением последних вдоль принадлежащего истице Казначеевой Т.Г. земельного участка с кадастровым номером № по ул<адрес> был выкопан ров, наличием которого истцам созданы препятствия для прохода к жилому дому, проезда автомобиля во двор дома.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.4 ст. 8 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", ст.ст. 42, 57, 60 Земельного кодекса РФ, администрация Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики действительно уполномочена осуществлять благоустройство земель общего пользования сельского поселения.

Однако, представление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенное по результатам проверки обращения истцов по вопросу благоустройства подъездных путей к их жилому дому в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, не является доказательством нарушения прав истцов ответчиком Самсоновым Н.В. и не может являться основанием возложения на ответчика Самсонова Н.В. по устранению выявленных прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики нарушений действующего законодательства.

Доказательств нарушения своих прав ответчиком Самсоновым Н.В. истцами не представлено.

Исходя из изложенного, требование истцов о возложении на старосту <адрес> Самсонова Н.В. обязанности по устранению на основании представления прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, внесенного в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики препятствий, созданных прорытым рвом перед жилым домом, расположенным по <адрес>, путем укладки новой асбестоцементной ливневой трубы диаметром 200 мм длиной 4 метра на необходимую глубину для стока вод, и восстановлению подъезда к жилому дому и огороду суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца Казначеева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика Самсонова Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, 9 216 руб. 59 коп. суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований истца Казначеева С.В. следует, что ответчиком причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Самсонова Н.В., выразившихся в том, что из-за наличия выкопанного вдоль <адрес> рва истцы и лишены проезда к своему жилой дому и Казначеев С.В. был вынужден парковать принадлежащий ему автомобиль перед домом на <адрес>, где последний был поврежден стадом крупного-рогатого скота. Виновным в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцы считают ответчика Самсонова Н.В.

Между тем, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцом Казначеевым С.В. не доказаны противоправность поведения ответчика Самсонова Н.В. вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вина Самсонова Н.В. в причинении вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого истца, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 ГПК РФ перечислены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих причинение истцам нарушающего их неимущественные права и посягающего на их нематериальные блага морального вреда действиями ответчика, в том числе причинно-следственной связи между ними и обострением имеющихся заболеваний, появлением боли в области спины, суду не представлено.

Истцы не доказали причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями, болями в спинах и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. ГПК РФ исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцами по делу, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казначеевой Татьяны Геннадьевны, Казначеева Сергея Васильевича к Самсонову Николаю Владимировичу о возложении обязанности устранить на основании представления прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в адрес главы Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики препятствия, созданные прорытым рвом перед жилым домом, расположенным по <адрес> путем укладки новой асбестоцементной ливневой трубы диаметром 200 мм длиной 4 метра на необходимую глубину для стока вод, восстановив подъезд к жилому дому и огороду, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Казначеева Сергея Васильевича к Самсонову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 9 216 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-880/2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

«07» декабря 2015 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Боровской Е.В.,

с участием:

истца – Казначеевой Марины Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Казначеева Сергея Васильевича,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой Марины Александровны к администрации села Ладовская Балка Красногвардейского <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева Марина Александровна обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к администрации села Ладовская Балка Красногвардейского <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, указав что, в 1996 году истец, находясь в зарегистрированном браке с Казначеевым Сергеем Васильевичем, 1962 года рождения, купили недостроенное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, № Красногвардейского <адрес>.

В настоящее время купленное строение находиться в полном владении истца. В сельском Совете указанное домовладение было оформлено на имя Казначеевой М.А., что подтверждается справкой, выданной Администрацией с. Ладовская Балка Красногвардейского <адрес> за № от 09.01.2014. С момента покупки квартиры, всеми строениями она владеет и пользуется на законных основаниях.

Однако, у истца отсутствуют правоустанавлив...

...ающие документы на квартиру.

Ранее, Казначеева М.А. не имела возможности зарегистрировать свои права на квартиру в Красногвардейском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, поскольку Управление Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

В данное время у истца имеется Технический паспорт на жилое помещение (квартира), инвентарный №, выданный директором Красногвардейского филиала ГУП СК «<адрес>имущество» «БКИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у истца возникла необходимость в установлении имущественных прав на указанную квартиру с последующей его государственной регистрацией в едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>.

В связи с вышеизложенным, Казначеева М.А. вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

Во время владения квартирой, истец добросовестно осуществляла все виды налоговых и коммунальных платежей, как за свою собственность, производила качественный ремонт квартиры и уход за выделенным ей земельным участком, предназначенном для ведения личного, подсобного хозяйства. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 19 лет.

Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права на квартиру, не имеется.

Решить добровольно вопрос о выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект права «Квартиры» не удалось.

Истец просит:

признать за Казначеевой Мариной Александровной право собственности на объект недвижимости квартиры, (литер А) общей площадью 104,6 кв. м, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В предварительном судебное заседание истец Казначеева М.А. заявила отказ от исковых требований, просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик, представитель администрации села Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края в предварительное судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит провести предварительное судебное заседания в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Казначеева С.В., не возражает принять отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекращения производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и последствия прекращения производства по делу, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом, необходимо производство по делу прекратить.

Согласно предоставленного договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Казначеевой Марине Александровне недостроенное строение, находящееся в селе Ладовская Балка, <адрес>, расположенное на земельном участке размером 1 520кв.м., принадлежащем продавцу согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией села Ладовская Балка (т. 1 л.д. 25).

В настоящее время Казначеевой Марине Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1520кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, <адрес>.

Таким образом, отказ от иска истцом не противоречит закону, поскольку согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Казначеев С.В. выразил согласие на прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Казначеевой Марины Александровны к администрации села Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2016 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

с участием: истца Казначеева М.А.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева М.А. к администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района, Ставропольского края о признании права собственности на завершенную строительством квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Казначеева М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на завершенную строительством квартиру, указав, что 29.10.1996 года она купила недостроенную квартиру в жилом доме незавершенного строительства и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Дом имеет 2 квартиры. Впоследствии жилому дому присвоен № <адрес> и номера квартир 1 и 2.

Согласно Постановления администрации села Ладовская Балка от ДД.ММ.ГГГГ № решено: «Присвоить квартире расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих Казначеева М.А. адрес- <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>».

Согласно Договора (купли-продажи недостроенного жилого строения) от ДД.ММ.ГГГГ- «ФИО1 продал, а гр.Казначеева М.А. купила недостроенное строение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке размером 1520 кв.м., принадлежащем продавцу, согласно...

... свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией села Лад/Балка».

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Красногвардейском БТИ.

При этом номера дома, квартиры и площадь купленного строения в договоре не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству выдано свидетельство на право собственности на землю № о приобретении в частную собственность земельного участка общей площадью 1520 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу<адрес>.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Купленное строение представляло собой стены с крышей. Она поставила в квартире оконные блоки, перегородки комнат, двери. На протяжении долгих лет, она занимается отделкой стен и полов по мере наличия денежных средств.

В квартире проведена электрическая проводка. Проведен водопровод. Но для подключения этих услуг от нее требуют свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В Росреестре ей разъяснено, что в связи с тем, что дом является многоквартирным, то государственная регистрация права возможна при наличии акта ввода в эксплуатацию.

Для составления акта ввода в эксплуатацию она обратилась в Красногвардейский филиал ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края. Ей дан устный ответ, сто акт ввода в эксплуатацию составляется на весь многоквартирный дом, а не на отдельную квартиру.

Собственником <адрес> является гражданин ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности на жилую <адрес> № <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ указанное одноэтажное строение по <адрес> (с двумя квартирами) имело статус жилого дома.

Постановлением администрации села Ладовская Балка №1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение с жилого дома на многоквартирный дом по <адрес> № <адрес>.

Дом был построен колхозом «Победа» в 1989 году и квартиры были предоставлены гражданам.

Ранее адреса квартир были: <адрес> № и <адрес> №. «Об изменении адреса обьекта недвижимости», где указано: Изменить квартире адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Казначеева М.А., на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>.

Она купила недостроенное жилое строение с целью достроить его и проживать в нем.

Достроив квартиру, она получила технический паспорт жилого помещения (<адрес>), составленный ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским филиалом ГУП СК «БКИ СК», согласно которого общая площадь квартиры составляет 104,6 кв.м.

Её квартира поставлена на кадастровый учет в органе кадастрового учета- в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, что подтверждается кадастровым паспортом помещения ( выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №: общая площадь помещения 104,6 кв.м.,адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля.

Таким образом в договоре (купли –продажи недостроенного жилого помещения) обьект указан, как недостроенное строение в <адрес>/Балка <адрес>- без указания номера дома и квартиры и без указания площади строения.

В настоящее время квартира достроена, состоит на учете в государственном кадастре в ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Земельный участок находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: признать право собственности на завершенную строительством квартиру жилого назначения, общей площадью 104,6 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, т.е. в том состоянии, в котором квартира описана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: литер А-где №, №,№- жилые комнаты; №-коридор; №-кухня; литер А2, где №-холл, №-котельная, №-санузел.

Признать за ней- Казначеева М.А., право собственности на квартиру общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: село Ладовская Балка, <адрес>.

В судебном заседании, истец Казначеева М.А. настаивает на иске, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать право собственности на завершенную строительством квартиру жилого назначения, общей площадью 104,6 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, т.е. в том состоянии, в котором квартира описана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: литер А-где №, №,№- жилые комнаты; №-коридор; №-кухня; литер А2, где №-холл, №-котельная, №-санузел.

Признать за ней- Казначеева М.А., право собственности на квартиру общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 не возражает удовлетворить заявленные исковые требования Казначеева М.А. и признать право собственности на завершенную строительством квартиру жилого назначения, общей площадью 104,6 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: село Ладовская Балка, <адрес> № <адрес>, т.е. в том состоянии, в котором квартира описана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: литер А-где №, №,№- жилые комнаты; №-коридор; №-кухня; литер А2, где №-холл, №-котельная, №-санузел.

Признать за ней- Казначеева М.А., право собственности на квартиру общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик- представитель администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района, Ставропольского края, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, иск Казначеева М.А. признаёт, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании, с учётом признания иска ответчиком, истец просит суд, принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав истца Казначеева М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании, ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска. Истец не возражал против принятия судом признания ответчиком заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том; что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,. при признании ответчиком иска Казначеева М.А. к администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на завершенную строительством квартиру, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 218, ст. 234 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казначеева М.А. к администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на завершенную строительством квартиру, - удовлетворить.

Признать право собственности на завершенную строительством квартиру жилого назначения, общей площадью 104,6 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: село Ладовская Балка, <адрес> № <адрес>, т.е. в том состоянии, в котором квартира описана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: литер А-где №, №,№- жилые комнаты; №-коридор; №-кухня; литер А2, где №-холл, №-котельная, №-санузел.

Признать за Казначеева М.А., право собственности на квартиру общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца Казначеева М.А. на недвижимое имущество- квартиры общей площадью 104.6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в Красногвардейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова

Апелляционное дело № 11-91/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика Дергачевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Казначеева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (далее также МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») обратилась в суд в интересах Казначеева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгострах») о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного имущественного страхования серии <данные изъяты>. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ...

... о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль отремонтирован в СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем истцу не возмещена утрата товарной стоимости в размере 1 910 руб., в связи с чем Казначеев С.В. претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил ее выплатить наряду с расходами по ее определению в размере 8 000 руб.

Кроме указанных денежных сумм, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу Казначеева С.В. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 1 910 руб., компенсация морального вред в размере 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 030 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб.; в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 030 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 431,29 руб.; во взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгострах» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Казначеев С.В., представитель МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору, в целом признается договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя, и они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 названной нормы установлено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казначеевым С.В. и ПАО СК «Росгострах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма по рискам ущерб, хищение определена в размере 432 160 руб., страховая премия – 43 864 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что страховым случаем по данному договору является ущерб и хищение транспортного средства.

В данном случае договор был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, который был вручен истцу с одновременным вручением Правил страхования.

Согласно условиям договора (полиса) он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период страхования указанного выше транспортного средства действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной 29 апреля 2016 г. № 252 (далее – Правила страхования), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Условия, оговоренные в полисе страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования.

Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен.

Стороной ответчика признано наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению истца к ответчику его автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении указанной части ущерба, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В пункте 13.7. Правил страхования указано, что размер страховой выплаты по риску "Ущерб" производится на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из пункта 2.13 Правил страхования прямо следует, что если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Обратное из полиса страхования не усматривается.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования оговорили, что в размер ущерба, подлежащего возмещению, в том числе путем ремонта поврежденного автомобиля, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и соответствует судебной практике, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости не подлежат возмещению компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойка и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, решение мирового судьи в той части, которой исковые требования Казначеева С.В. были удовлетворены, подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казначеева Сергея Васильевича величины утраты товарной стоимости в размере 1 910 руб., компенсации морального вред в размере 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 030 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб.; в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 030 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 431,29 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казначеева Сергея Васильевича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова