Каракулова Анна Викторовна

Дело №

№

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

адвоката в защиту интересов истца - ФИО7, предоставившего ордер №, предъявившего удостоверение №,

представителя истца - ФИО15, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

адвоката в защиту интересов ответчика - ФИО8, предоставившей ордер №, предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в социальных сетях посредством сети «Интернет» была распространена запись следующего содержания: «В поселке Яблоновском вчера вечером мужчина на глазах у детей пытался убить беззащитную бездомную собаку. По словам детей, они гуляли и застали картину, как мужчина избивал собаку арматурой. Дети кричали и просили остановиться, он продолжал издеваться над собакой и просто выкинул ее в мусорку», «следом выбежала его беременная жена с криками «Я сейчас сама ее прикончу»! (все это конечно было с матами и в присутствии ревущих детей)». В конце своего текста ответчиками озвучен призыв о «помощи в распространении информации, пусть люди знают в лицо таких уродов!! Человек был по поведению психически нездоровый, кидался на местных жителей и угрожал». Данное сообщение, порочащее честь и достоинство истца, впоследствии было растиражировано посредством сети «Интернет» в группы социальной сети Вконтакте и мессенджера Телеграмм. При этом обстоятельства, изложенные в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности, чему была дана оценка со стороны правоохранительных органов. Публикация записи привела к тому, что вся семья истца, включая малолетних детей, подверглась травле, в их адрес стали поступать угрозы расправой от лиц, ее прочитавших. В результате действий ответчиков истец ФИО1, которая в тот момент находилась на восьмом месяце беременности, испытала сильный нервный стресс, находясь в психотравмирующей ситуации. Публикации ответчиков в виде указанных текстовых сообщений сформировали у граждан — участников группы негативное мнение о ней, и ее семье, что причинило истцу нравственные страдания. ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о поступающих ей и ее родным угрозах убийством, которые она воспринимала как реальные. Вследствие длительного стресса, вызванного действиями ответчиков, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно врачебному заключению ...

...врача психиатра ГБУЗ СКПБ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз 43.22 — смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначено лечение. Социальные связи истца были нарушены, поскольку у соседей сложилось негативное мнение о ней и ее семье. Кроме того, ФИО1, родившую пару всего несколько месяцев назад, кормящую мать, участковый вызывал на опрос в рамках доследственной проверки по заявлению ответчиц о преступлении, а именно о якобы вымогательстве со стороны ФИО1 Поводом для обращения послужила досудебная претензия по настоящему требованию, направленная в адрес ответчиков и полученная ими. Более никакой переписки с ответчиками ФИО1 не вела, не общалась при встрече или по телефону. От ее лица также никто с ответчиками на связь не выходил. ФИО1 считает отвечающей критериям справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого ответчика. Ответчикам были направлены досудебные претензии, но никаких действий по компенсации причиненного вреда ими совершено не было. На основании приведенных доводов, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Семёнычевой Р. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Возложить на ФИО2 и Семёнычеву Р. А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем размещения текста опровержения в группах социальной сети Вконтакте и мессенджере Телеграмм. Взыскать с ФИО2 и Семёнычевой Р.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 64 000 рублей.

Уточнив исковые требования в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от требований в отношении Семёнычевой Р.А., истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с возложением на нее обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем размещения текста опровержения в группах социальной сети Вконтакте и мессенджере Телеграмм, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее адвокат ФИО7, а также представитель ФИО15 поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что не предоставлено ни одного подтверждающего документа либо доказательств, о том, что ответчик распространила данные сведения в отношение истца, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство, данные сведения не соответствуют действительности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, о чем указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 названного Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу разъяснений Пленума, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления №).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судом не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для вывода о виновности ответчика в распространении в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Как следует из материалов проверки по заявлению об оскорблении от ФИО12, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея, ответчик ФИО2 опубликовала пост о зверском отношении к животным, в связи с просьбой местных жителей помочь травмированной собаке, которая находилась в тяжелом состоянии, цели оскорбить или устраивать травлю в интернете у нее не было, кроме того, ФИО2 пояснила, что фраза «…пусть знают в лицо таких уродов!..» также была написана ею, осознает, что это звучит очень грубо и некорректно, при этом объяснила сказанное тем, что находилась в достаточно бурном и возмущенном состоянии в связи с данной ситуацией, а с учетом ее жизненной позиции и деятельности не смогла пройти мимо.

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствует в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно ответу прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 от 26.07. 2022 в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО5 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Как следует из отобранного письменного объяснения ФИО2 по факту проверки по заявлению об оскорблении в отношении ФИО12, пост по зверскому отношению к животным она разместила самостоятельно, в связи с просьбой местных жителей помочь предать ситуацию огласке. Пост был выложен в свободном размещении, никакого модератора не было, также пост был размещен с конкретной целью - помощь травмированной собаке, находящейся в критическом состоянии, цели оскорбить или устраивать травлю в Интернете не было. Фраза «чтобы люди знали в лицо таких уродов», также была написана ей, она понимает, что это звучит очень грубо, но может оправдать себя сильным эмоциональным возбуждением, так как ее жизненная позиция не позволила пройти мимо сложившейся ситуации. В контексте данного поста и темы жестокого обращения с животными слово «урод» для нее является минимальным оскорблением, но осознает свое высказывание некорректным на большую аудиторию.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки по заявлению об оскорблении в отношении ФИО12 следует, что, она видела как мужчина выкинул собаку в мусорку, ушел, но позже вернулся с желанием ее добить, но не сумел, поскольку рядом с собакой было около 20 детей. По поводу оскорблений пояснила, что у нее нет социальных сетей, а также никаких постов в сети «Интернет» она не размещала, ее номер телефона указан по ошибке.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт распространения каких-либо сведений в отношении истца, пояснила, она оставляла комментарий под видео по поводу жесткого обращения с животными, где цель была помочь травмированной собаке. Кроме того, был указан номер телефона, так как для приюта Краснодог присылали ей денежные средства, также указанная информация имелась в приюте Краснодог, тот текст, который указан в исковом заявлении, она не распространяла в сети «Интернет».

Истец ФИО1 с учетом неоднократно уточненных требований, в суде указавала на несоответствие действительности информации, размещенной в посте о том, что беременная женщина выбежала и сказала: «я сама ее прикончу».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он истец является ему гражданской супругой, с ответчиком он не знаком, пояснил, что в день произошедшего с собакой, истец не говорила, что она лично расправится с животным, также пояснил, что собака проявляла агрессию, покусала ребенка во дворе, могла укусить его беременную супругу, пояснил, что истец в той ситуации подошла уже в конце событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании следует, что в день произошедшего, к ней прибежал ее ребенок и кричал: «собаку избивают», она выбежала, начала ругаться с мужем истца, мужчиной, который избивал собаку, в итоге прибежала женщина, на тот момент она была беременна, истец, она начала ругаться с другими женщинами, там дети стояли. Ругались сначала с мужчиной, потом истец прибежала и начала кричать: «я сама ее придушу, если она здесь останется».

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании следует, что в начале июня 2022 года младшая дочка пришла и рассказала, что собаку убивают, она побежала смотреть, следом пошла за своей старшей дочерью, подходила, были дети, вышла беременная девушка, похожая на истца, и говорила, что сама добьет эту собаку, или задушит.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимания свидетельские показания. Свидетели опрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей не имеют разногласий, последовательны. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости свидетельских показаний, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку истец является ему гражданской супругой.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с действующим законодательством истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Каких–либо доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство в отношении ФИО1, стороной истца суду не представлено и таковых в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя утверждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания соответствуют действительности, поскольку факт высказываний содержащих призыв к расправе над собакой со стороны истица подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, показания которых ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Часть высказываний представляет собой оценку ситуации, как её видит ответчица. Изложенная ФИО2 субъективная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

В этой связи сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку не представлено доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При этом, доводы истца о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано, не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», результат рассмотрения обращения гражданина в правоохранительные органы не имеют правового значения для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко

Судья Тимошенко О.Н. К делу № 33-2008/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-167/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 адвоката ФИО13 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения по апелляционной жалобе ФИО12, её представителя ФИО13, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 6 июня 2022 года ответчиками в социальных сетях посредством сети «Интернет» была распространена запись следующего содержания: «В поселке Яблоновском вчера вечером мужчина на глазах у детей пытался убить беззащитную бездомную собаку. По словам детей, они гуляли и застали картину, как мужчина избивал собаку арматурой. Дети кричали и просили остановиться, он продолжал издеваться над собакой и просто выкинул ее в мусорку», «следом выбежала его беременная жена с криками «Я сейчас сама ее прикончу»! (все это конечно было с матами и в присутствии ревущих детей)». В конце своего текста ответчиками озвучен призыв о «помощи в распространении информации, пусть люди знают в лицо таких уродов!! Человек был по поведению психически нездоровый, кидался на местных жителей и угрожал». Данное сообщение, порочащее честь и достоинство истца, впоследствии было растиражировано посредством сети «Интернет» в группы социальной сети Вконтакте и мессенджера Телеграмм. При этом обстоятельства, изложенные в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности, чему была дана оценка со стороны правоохранительных органов. Публикация записи привела к тому, что вся семья истца, включая малолетних детей, подверглась травле, в их адрес стали поступать угрозы расправой от лиц, ее прочитавших. В результате действий ответчиков истец ФИО12, которая в тот момент находилась на восьмом месяце беременности, испытала сильный нервный стресс, находясь в психотравмирующей ситуации. Публикации ответчиков в виде указанных текстовых сообщений сформировали у граждан - участников группы негативное мнение о...

... ней, и ее семье, что причинило истцу нравственные страдания. ФИО12 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о поступающих ей и ее родным угрозах убийством, которые она воспринимала как реальные. Вследствие длительного стресса, вызванного действиями ответчиков, ФИО12 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно врачебному заключению врача психиатра ГБУЗ СКПБ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз 43.22 — смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначено лечение. Социальные связи истца были нарушены, поскольку у соседей сложилось негативное мнение о ней и ее семье. Кроме того, ФИО12, родившую пару всего несколько месяцев назад, кормящую мать, участковый вызывал на опрос в рамках доследственной проверки по заявлению ответчиц о преступлении, а именно о якобы вымогательстве со стороны ФИО12 Поводом для обращения послужила досудебная претензия по настоящему требованию, направленная в адрес ответчиков и полученная ими. Более никакой переписки с ответчиками ФИО12 не вела, не общалась при встрече или по телефону. От ее лица также никто с ответчиками на связь не выходил. ФИО12 считает отвечающей критериям справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого ответчика.

Уточнив исковые требования в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от требований в отношении Семёнычевой Р.А., истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с возложением на нее обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем размещения текста опровержения в группах социальной сети Вконтакте и мессенджере Телеграмм, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 64 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство в отношении ФИО1, не представлено, указанные высказывания соответствуют действительности, поскольку факт высказываний содержащих призыв к расправе над собакой со стороны истица подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, показания которых ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Часть высказываний представляет собой оценку ситуации, как её видит ответчица. Изложенная ФИО2 субъективная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 названного Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочапщй характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу разъяснений Пленума, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления № 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ПС РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений ФИО6 от 25.07.2022 года по факту проверки по заявлению об оскорблении в отношении ФИО10 следует, что, она видела как мужчина выкинул собаку в мусорку, ушел, но позже вернулся с желанием ее добить, но не сумел, поскольку рядом с собакой было около 20 детей. По поводу оскорблений пояснила, что у нее нет социальных сетей, а также никаких постов в сети «Интернет» она не размещала, ее номер телефона указан по ошибке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он истец является ему гражданской супругой, с ответчиком он не знаком, пояснил, что в день произошедшего с собакой, истец не говорила, что она лично расправится с животным, также пояснил, что собака проявляла агрессивно, покусала ребенка во дворе, могла укусить его беременную супругу, пояснил, что истец в той ситуации подошла уже в конце событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что в день произошедшего, к ней прибежал ее ребенок и кричал: «собаку избивают», она выбежала, начала ругаться с мужем истца, мужчиной, который избивал собаку, в итоге прибежала женщина, на тот момент она была беременна, истец, она начала ругаться с другими женщинами, там дети стояли. Ругались сначала с мужчиной, потом истец прибежала и начала кричать: «я сама ее придушу, если она здесь останется».

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что в начале июня 2022 года младшая дочка пришла и рассказала, что собаку убивают, она побежала смотреть, следом пошла за своей старшей дочерью, подходила, были дети, вышла беременная девушка, похожая на истца, и говорила, что сама добьет эту собаку, или задушит.

Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что факт высказываний содержащих призыв к расправе над собакой со стороны истца подтвержден и соответствует действительности. Показания свидетелей содержат ссылки на конкретные факты, указанные показания последовательны, непротиворечивы и оснований не доверять им не имеется.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку он сожительствует ФИО12 и является непосредственным участником данных событий и заинтересован в исходе дела.

Суд верно отметил, что сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Н.К. Боджоков