Скоромец Юрий Викторович

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-2755/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Скоромец Ю.В. – Кананян О.О. действующего на основании доверенности от 19.06.2017 года ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромец Ю.В. к Попову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

Скоромец Ю.В. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов указав, что 31 июля 2015 между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата не позднее 31 августа 2015 года г. сумму в размере 500000 руб. 00 коп. Согласно условий договора займа (расписке) денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. были переданы истцом и получены ответчиком 31.07.2015 года. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. Истец Скоромец Ю.В. со ссылкой на ст.ст. 807,809,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с Попова В.И. в его пользу сумму займа в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3437 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 82952 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 9063 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Скоромец Ю.В. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Скоромец Ю.В. – Кананян О.О. действующий на основании доверенности от 19.06.2017 года уточнил исковые требования Скоромец Ю.В. и просил суд взыскать с Попова В.И. в пользу Скоромец Ю.В. сумму займа в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3437 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 82952 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Попов Ю.В. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся по адресу указанному в адресной справке от 10.08.2017 года. Почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Попов В.И. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, признав неявку ответчика Попова В.И. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования Скоромец Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 31.07.20152 года, согласно которой, Попов В.И. взял у Скоромец Ю.В. в долг денежные средства в сумме 500000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 31 августа 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

По утверждению представителя истца сумма займа в размере 500000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 31.07.2015 года в полном объеме (либо какой-либо его части) ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Попова В.И. перед Скоромец Ю.В. по договору займа от 31.07.2015 года составил 500000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании с ответчика данной суммы законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента («ставкой рефинансирования»). День уплаты ответчиком долга предусмотрен как 31.08.2015 года. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «о Размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действовала до 31.12.2015 года, согласно Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», соответственно указанная ставка рефинансирования действовала на день, определенный сторонами как день уплаты ответчиком долга (31.08.2015 г.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года в размере 3437 руб. 50 коп. (8.25% х 500000 руб. х 1\12=3437 руб. 50 коп.). Данные требования истца являются законными, обоснованными, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец пользуясь своим правом определять размер исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 года по 30.06.2017 года в размере 82952 руб. 96 коп. Расчет неустойки произведенный истцом проверен судом, является арифметически верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку отсутствует явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности по возврату долга, а также отсутствует просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер от 29.06.2017 г. подтверждающую оплату истцом государственной пошлины в размере 9063 руб. 90 коп. Данные расходы истца по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял Кананян О.О. Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.06.2017 г.

Рассматривая требование Скоромец Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, объема удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с Попова В.И. в пользу Скоромец Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скоромец Ю.В. в Попову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Скоромец Ю.В. сумму основного долга по договору займа 31.07.2015 года в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 г. в размере 3437 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2015 года по 30.06.2017 года в размере 82952 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 29063 руб. 90 коп., а всего взыскать 615454 руб.36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

Судья