Дворцова Марина Михайловна

Дело № 2-1432/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой М.М. к Ерошину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать Ерошина А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], комнаты [ Номер ], [ Номер ]; обязать УФМС России [ ... ] снять его с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик Ерошин А.М. является ее братом. В спорном жилом помещении он не проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчик выехал на заработки в [ Адрес ] и сообщил, что не собирается возвращаться. После этого больше ничего о нем не слышала. Жилое помещение предоставлялось истице, она является нанимателем указанного помещения, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании договора социального найма. Ответчик занимал жилое помещение с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании договора поднайма жилого помещения. Истица выполняет обязанности по оплате квартплаты. Ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, совместного хозяйства с истицей не ведет, отношений не поддерживает, на связь не выходит, о желании сохранить право пользования жилым помещением не заявлял. Выезд его носит постоянный характер, так как домашние вещи в квартире не оставлял, расходы по содержанию жилого помещения не нес, б...

...олее двух лето своих правах на жилое помещение не заявлял. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика, отсутствующего по адресу жилого помещения, препятствует реализации ее законного права на приватизацию.

Истица Дворцова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ерошин А.М. не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ].

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Миграционной службы [ ... ], представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ], письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Дворцов П.Н., Дворцов Е.Н., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом [ ... ], письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают [ ... ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В судебном заседании установлено: спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 44,01 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м. Комнаты [ Номер ],[ Номер ] квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] находятся в муниципальной собственности, их нанимателем является Дворцова М.М., которой они были предоставлены по ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: сын нанимателя Дворцов П.Н., сын – Дворцов Е.Н., который в настоящее время временно отсутствует, брат нанимателя – ответчик Ерошин А.М..

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчиком Ерошиным А.М. заключен договор поднайма спорного жилого помещения [ ... ].

Судом установлено, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик покинул спорную квартиру, уехав на заработки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] с заявлением по факту розыска брата Ерошина А.М. Согласно справки ОП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] до настоящего времени местонахождение Ерошина А.М. неустановленно, розыскные мероприятия продолжаются [ ... ].

Разрешая исковые требования Дворцовой М.М., суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным, его отсутствие не носит временного характера, местом жительства Ерошина А.М. спорная квартира не является, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Данные обстоятельства кроме вышеуказанных доказательств подтверждены и свидетельскими показаниями [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], которые пояснили, что ответчик по спорному адресу не проживает [ ... ]. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной квартире не имелось. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что необходимость в использовании квартиры у ответчика отсутствовала.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры, все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены истицей [ ... ]. Между тем, договор социального найма жилого помещения, как и иной любой договор предполагает наличие у участвующих в нём лиц прав и обязанностей, в частности право на проживание в жилом помещении, на регистрацию и вселение в него других лиц, на приватизацию, на обмен и т.п., а с другой стороны – обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, использование её по назначению, содержание в нормальном техническом состоянии. Однако, ответчик на протяжении длительного периода времени не пользовался ни как предоставленными ему договором найма правами, так и не выполнял возложенных на него этим договором обязанностей, что свидетельствует, что ответчик не рассматривал спорную квартиру в качестве места своего жительства.

Факт регистрации Ерошина А.М. в спорном жилом помещении не имеет определяющего значения при разрешении данного дела, регистрация является административным актом, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Принимая во внимание основания заявленных Дворцовой М.М. исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что не проживая в спорной квартире длительное время при этом сохраняя в ней регистрацию Ерошин А.М. своим правом злоупотребил, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Дворцовой М.М. о признании Ерошина А.М. утратившим право пользования спорной квартирой обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истицы в части признания ответчика утратившим право пользования комнатами [ Номер ],[ Номер ] кв. [ Номер ] дома [ Адрес ] удовлетворены, суд считает возможным снять Ерошина А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворцовой М.М. к Ерошину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Ерошина А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], комнаты [ Номер ],[ Номер ] и снять Ерошина А.М. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Есырева Е.В.

Дело №2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием истицы Дворцовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой М.М. к ООО «БАТИС» о взыскании стоимости телевизора, сертификата продленной гарантии, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дворцова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «БАТИС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 40 618 руб., стоимость сертификата продленной гарантии в размере 3 196 руб., неустойку в размере 11 159 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика находящемся по адресу: <адрес>, приобрела телевизор марки ** стоимостью 37 199 руб. 07 коп. В момент покупки ею было оформлено, кроме основного гарантийного срока, продленное сервисное обслуживание на 2 года, что подтверждается сертификатом №**. В процессе эксплуатации телевизор вышел из строя, перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была сдать телевизор в гарантийный ремонт в магазин, в котором он был приобретен, в подтверждение чего ей выдана сохранная расписка, в которой указана максимальная дата выполнения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени телевизор из ремонта не возвращен. Магазин, в который она сдавала телевизор на ремонт, закрылся. На основании п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В настоящее время телевизор указанной марки стоит 40 618 руб. с учётом 15% скидки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена пи...

...сьменная претензия с требованием возврата стоимости телевизора, претензия получена ответчиком 16.02.2015, что подтверждается распечаткой с сайта почты России о движении заказного письма. В установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств не был произведен. Расчёт неустойки за нарушение сроков на сумму 11 159 руб. 70 коп. производен за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ (37 199 руб. х 1% = 371,99 руб. х 30 дней). В соответствии со ст.15 данного Закона просит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. Для составления претензии и искового заявления в суд она обратилась к юристу К.С.В., уплатила ему 2 000 руб., которые на основании п.1 ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив их в части неустойки, а именно: просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок её требования о возврате стоимости телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика – ООО «БАТИС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу Дворцову М.М., суд не находит оснований для удовлетворения указанного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Дворцова М.М. приобрела в магазине ответчика ООО «БАТИС» два телевизора марки ** стоимостью 37 199 руб. 07 коп. с учётом скидки в размере 2 799 руб. 93 коп. каждый, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7).

В этот же день на один из телевизоров Дворцова М.М. приобрела за 3 196 руб. сертификат №** программы продленной гарантии «**» со сроком действия 2 года с датой начала действия - ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер телевизора в данном сертификате не указан) (л.д.6)

Как следует из данного сертификата, программа продленной гарантии включает в себя следующие виды работ: бесплатное предоставление консультативных услуг по эксплуатации техники; бесплатная диагностика неисправности товара; бесплатное проведение работ по ремонту товара; бесплатные детали и материалы для ремонта; бесплатный вывоз крупногабаритной техники на ремонт и обратно, включая погрузочные и разгрузочные работы; замена неремонтопригодной техники на новую или аналогичную.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки **, серийный номер ** принят на ремонт ООО «БАТИС» в магазине по адресу: <адрес>, по причине заявленного клиентом дефекта - не включается, с присвоением номера заявки на ремонт **, что подтверждается копией сохранной расписки (л.д.8). Данной распиской установлен максимальный срок ремонта изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица представила переписку по электронной почте с сервисной службой сети супермаркетов электроники ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно данной переписке на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заявки на ремонт телевизора по сертификату №** из сервисной службы ** ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что истице предложено написать заявление на возврат денежных средств в связи с невозможностью ремонта телевизора. От данного предложения истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась, потребовав возврата своего или аналогичного телевизора, который могут забрать родственники в любом магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сервисной службой ** был запрошен номер заявки на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от сервисной службы Телемакс пришло сообщение о том, что для ремонта телевизора требуется замена основной платы, для компании ремонт дорогостоящий, в связи с чем, был предложен возврат денежных средств и ремонт телевизора, если истица согласна на ожидание ремонта, максимальное время ремонта составляет 60 дней, также содержалась просьба сообщить о принятом решении. Дворцова М.М. о своём решении не сообщила. В сообщении сервисной службы Телемакс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт телевизора завершен.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить ей стоимость телевизора в размере 40 618 руб., стоимость продленной гарантии в сумме 3 196 руб., неустойку в сумме 2 975 руб. 92 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.9-12).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В судебном заседании Дворцова М.М. привела доводы, указанные в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела два телевизора в магазине ответчика «**» по адресу: <адрес>, со скидкой, один – себе, другой – своему брату. На свой телевизор она приобрела сертификат продленной гарантии на 2 года. При покупке телевизоров руководство по эксплуатации, гарантийный талон и другие документы ей не передавались, руководство пользователя имелось в телевизоре, по поводу гарантийного срока ей сказали, что он составляет 12 месяцев, после него начинает действовать сертификат. В ДД.ММ.ГГГГ года телевизор перестал включаться через кнопку и с пульта. Через 3 дня включился, когда выключили, больше не включился. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла телевизор в <адрес> в магазин, телевизор взяли на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из магазина ей позвонили, сообщили, что магазин закрывается, и они не успевают привезти её телевизор из ремонта, предложили приобрести в их магазине любой другой товар равный стоимости телевизора. Поскольку сеть магазинов ответчика закрывалась, выбора товара в магазине ответчика не было, она ничего не приобрела. В магазине ей сообщили, что её телевизор находился в ремонте в головном офисе в <адрес>, предложили забрать его там и дали телефон горячей линии. На телефон горячей линии дозвониться она не смогла, нашла сайт сервисной службы Телемакс и стала переписываться с сервисной службой по электронной почте. Получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что её телевизор отремонтирован, она за телевизором не поехала и никого не просила его привезти, так как считает, что телевизор не отремонтировали, просто он включился, потому что за день до этого ей сообщили, что требуется длительный ремонт. Такой телевизор ей не нужен, поэтому она отправила ответчику претензию о возврате стоимости телевизора, которую ей составил юрист по интернету. Стоимость телевизора такой же марки в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 40 618 руб. она нашла в интернет-магазине. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 руб., поскольку по вине ответчика была лишена возможности пользоваться телевизором.

В п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи телевизора, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

Исходя из положений п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок на товар установлен производителем, то продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара. При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу п.8 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из показаний истицы и срока действия сертификата продленной гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гарантийный срок производителя на указанный телевизор составлял ** месяцев со дня продажи товара потребителю и закончился ДД.ММ.ГГГГ, телевизор сломался в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия в период действия программы продленной гарантии по сертификату №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа продленной гарантии, изложенная в данном сертификате, по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечению гарантийного срока, установленного изготовителем.

С перечнем предоставляемых услуг и порядком осуществления потребителем своих прав по указанному обязательству Дворцова М.М. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью на сертификате.

Между тем программой продленной гарантии не предусмотрено право истицы требовать возврата стоимости телевизора при наличии его неисправности.

Кроме того, истица первоначально в рамках программы продленной гарантии сдала телевизор на ремонт, который согласно ответу сервисной службы «**» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен.

Доказательств обратного истицей не представлено, поскольку она до настоящего времени не приняла мер, чтобы забрать телевизор после ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что отказ истицы забрать свой телевизор после ремонта и её требование о возврате стоимости телевизора по своей сути означают отказ потребителя от сервисного обслуживания товара по истечении на него гарантийного срока. При таких обстоятельствах отказ одной стороны (потребителя) от принятия исполнения обязательств другой стороной (продавца) не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости телевизора в данном случае отсутствуют.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании стоимости телевизора, то и они удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст.98 ГК РФ судебные расходы, состоящие из судебных издержек по составлению претензии и иска в суд в размере 2000 руб., взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

Кроме того, указанные расходы не подтверждены надлежащими документами (договор на оказание юридических услуг отсутствует, копии расписок о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, не подтверждают факта оказания юридических услуг по заявленному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дворцовой М.М. к ООО «БАТИС» о взыскании стоимости телевизора, сертификата продленной гарантии, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2015 года.

Судья Н.В. Иванова