Мартемьянов Денис Александрович

I инстанция – Добридень А.Ю.

II инстанция – Дорошенко В.Г. (докладчик), Дементьева О.С., Шамратов Т.Х.

Дело № 88-14162/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова ФИО9 к ГУП ДНР «Энергия Донбасса» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также о признании незаконным и отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, взыскании суммы заработной платы за период объявления простоя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2024),

по кассационной жалобе Мартемьянова ФИО10 на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого приказа о приостановлени...

...и работы и объявлении простоя, взыскании средней заработной платы за время простоя,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

10.06.2024 Мартемьянов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее - ГУЛ ДНР «Энергия Донбасса»), уточнив и дополнив который просил признать незаконным и отменить приказ от 31.05.2024 № 103-к об увольнении, восстановить его в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить приказ ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя» (с изменениями, внесенными на основании приказа от 26.12.2023 № 136-од «О продлении действия приказа», приказа от 29.02.2024 № 19-од «О продлении действия приказа»); взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы за период простоя с 01.11.2023 по 31.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований Мартемьянов Д.А. указал, что с 18.03.2020 состоял в трудовых отношениям с ГУП ДНР «Энергия Донбасса». 29.03.2024 истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников предприятия, одновременно предложен перевод на вакантные должности в филиале «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса». 27.04.2024 истец отправил в адрес ответчика согласие на перевод на одну из предложенных вакансий - заместителя начальника жилищно-коммунального хозяйства, однако перевод на данную должность осуществлен не был. Приказом от 31.05.2024 № 103-к истец уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку на момент увольнения имелись вакансии, от которых Мартемьянов Д.А. не отказывался.

Кроме того, на основании приказа от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя», приказов от 26.12.2023 № 136-од и от 29.02.2024 № 19-од «О продлении действия приказа» на предприятии действовал простой.

Истец полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку оснований для объявления простоя не имелось; срок объявления простоя был неограничен и не носил временного характера; работодатель не принял все зависящие от него меры по предоставлению работнику возможности фактически исполнять свои трудовые обязанности; простой введен в действие с нарушением сроков извещения работников.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, а именно условие об оплате труда, в связи с чем истец был незаконно отстранен от работы.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в принижении его профессионального достоинства, подрыве деловой репутации, лишении возможности трудиться, получать заработную плату и содержать свою семью.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 признано незаконным увольнение Мартемьянова Д.А. с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Мартемьянова Д.А. от 31.05.2024 № 103-К, с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Мартемьянов Д.А. восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

С ГУП ДНР «Энергия Донбасса в пользу Мартемьянова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 01.10.2024 в размере 119 131,71 рубль, моральный вред – 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2682,60 рубля. Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2025 решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в пользу Мартемьянова ФИО11, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 119 131 рубля 71 копейки до 229 881 рубля 84 копеек, и государственной пошлины в доход государства с 2 682 рублей 60 копеек до 5 799 рублей.

В остальной части решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мартемьянова ФИО12, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», апелляционное представление прокурора Старобешевского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартемьянова ФИО13, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2025, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя», взыскании средней заработной платы за время простоя в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 342 727,65 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что суды неверно определили начало течения срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, связав его с датой ознакомления ответчика с приказом, поскольку данное нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем, срок начинает течь с момента прекращения такого нарушения, то есть с 31.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 18.03.2020 Мартемьянов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юрисконсульта 1 категории филиала «Старобешевская ТЭС» ГУЛ ДНР «Энергия Донбасса».

15.03.2024 на основании приказа ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 16.02.2024 «12-ОД «Об утверждении организационной структуры управления и штатного расписания работников ГУП ДНР «Энергия Донбасса», издан приказ № 15 о сокращении численности и штата работников филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», в том числе должности юрисконсульта 1 категории.

21.03.2024 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем сокращении, с одновременным предоставлением списка вакантных рабочих мест, которое получено Мартемьяновым Д.А. 29.03.2024.

27.04.2024 Мартемьянов Д.А. направил в адрес работодателя заявление о согласии на перевод на одну из предложенных вакантных должностей - заместителя начальника ЖКХ филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Однако, перевод Мартемьянова Д.А. осуществлен не был, поскольку на основании приказа от 15.04.2024 № 70-к, на указанную должность был принят другой сотрудник.

Приказом филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 31.05.2024 № 103-к истец уволен с занимаемой должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Мартемьянова Д.А., отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что увольнение в случае сокращения численности или штата работников допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что установлено частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются.

Отказывая Мартемьянову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя» (с изменениями, внесенными на основании приказа от 26.12.2023 № 136-од «О продлении действия приказа», приказа от 29.02.2024 № 19-од «О продлении действия приказа») и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период простоя с 01.11.2023 по 31.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение судов о том, что по требованию истца о взыскании невыплаченной заработной платы пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Мартемьянова Д.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд о признании оспариваемого приказа незаконным, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Мартемьянову Д.А. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа с того момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Так, оспариваемый приказ ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя» (т. 1, л.д. 76) принят во исполнение ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 29.09.2023 № 123-од «О приостановлении работы и объявлении простоя» (т. 1, л.д. 36).

В пункте 2 оспариваемого приказа № 943 указано период простоя считать произошедшим по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Истец указал, что из содержания п. 5.1 приказа от 29.09.2023 № 123-од и списков работников (приложение к приказу от 20.10.2023 № 943) следует, что у ответчика в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 отсутствовала возможность обеспечить Мартемьянова Д.А. всем необходимым для исполнения им трудовых обязанностей.

Следовательно (по мнению истца), в указанный период истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя. В данном случае размер оплаты труда установлен ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не ниже средней заработной платы работника.

Однако, ответчик осуществлял выплаты по ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - 2/3 оклада (оплата простоя в размере 20 135,32 руб.), что подтверждается расчетными листками (за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года).

Истец обращал внимание, что о данном нарушении не знал до получения отзыва от 11.07.2024 № 07-549 (23.07.2024), к которому была приложена копия приказа от 29.09.2023 № 123-од. Из текста данного приказа (п. 5.1 приказа) Мартемьянов Д.А. узнал причины изменения размера оплаты труда (отсутствие возможности обеспечить всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей).

Однако, эти доводы истца об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлены не были, правовой оценки не получили, в связи с чем обжалуемые судебные акты основаны на неполно установленных обстоятельствах, что не соответствует требованиям законности.

Судебные постановления об отказе в иске в указанной части постановлены на том лишь основании, что пропущен срок для обращения в суд, фактические обстоятельства дела судами не устанавливались и представленные доказательства не исследовались, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2025 подлежит отмене в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, взыскании средней заработной платы за время простоя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2025 отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Мартемьянова ФИО14 к ГУП ДНР «Энергия Донбасса» об отмене приказа филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20.10.2023 № 943 «О приостановлении работы и объявлении простоя», взыскании средней заработной платы за время простоя в период с 01.11.2023 по 31.05.2024.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Донецкой Народной Республики.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий в 1 инстанции: Добридень А.Ю. № 2-352/2024

№ 33-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

при секретаре Мушкетовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянов Д.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, взыскании заработной платы за период простоя,

по частной жалобе Мартемьянов Д.А.

на определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года,

установил:

Определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года заявление Мартемьянов Д.А. об исправлении описки удовлетворено частично, внесены исправления в текст судебного решения от 1 октября 2024 года по иску Мартемьянов Д.А. к ГУП ДНР «Энергия Донбасса» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, взыскании заработной платы за период простоя, определено считать верным юридический адрес ответчика: ул. Щорса, дом 87, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика; резолютивная часть решения дополнена идентификаторами личности истца: Мартемьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожден...

...ия пгт. <адрес>, адрес регистрации Донецкая Народная Республика, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения №, идентификационный номер №. В остальной части требований Мартемьянов Д.А. отказано.

В частной жалобе Мартемьянов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о размещении Государственного герба Российской Федерации в одноцветном варианте без геральдического щита на бланке судебного решения и в оформлении копии судебного решения в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, удовлетворив данные требования, поскольку заявитель полает, что отсутствие Государственного герба Российской Федерации на бланке решения суда, свидетельствует о несоответствии решения требованиям закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки или явной арифметической ошибки, Мартемьянов Д.А. указал, что на бланке решения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики отсутствует Государственный герб Российской Федерации, а выданная ему копия судебного решения не соответствует требованиям пункта 14.5 вышеуказанной Инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Мартемьянов Д.А. об исправлении описки и явной арифметической ошибки в части размещения изображения Государственного герба Российской Федерации на бланке судебного решения и части надлежащего оформления копии судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные к исправлению описки, фактически не являются опиской или явной арифметической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГПК Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанная норма ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Исправление описки не должно приводить к изменению, либо дополнению содержания судебного акта.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Арифметической ошибкой является ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении), например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или исходных данных для проведения вычислений, к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, указанные недостатки подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрен порядок выдачи(направления) копий судебных актов и требования по оформлению выдаваемых копий судебных актов.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые Мартемьянов Д.А. ссылается как на основания исправления описки или явной арифметической ошибки в судебном решении, таковыми по существу не являются, а выражают несогласие заявителя с оформлением вышеуказанных документов, в связи с чем не могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года по доводам частной жалобы Мартемьянов Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мартемьянов Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дорошенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Добридень А.Ю. № 2-352/2024

№ 33-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Дорошенко В.Г., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Мушкетовой А.С.

с участием прокурора Кутрань Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянов Д.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, взыскании заработной платы за период объявления простоя,

по апелляционным жалобам Мартемьянов Д.А., Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», апелляционному представлению прокурора Старобешевского района Донецкой Народной Республики

на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения истца Мартемьянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика Токаревой И.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУП ДНР «Энергия Донбасса», возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необх...

...одимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мартемьянов Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав материалы дела,

установила:

10 июня 2024 года Мартемьянов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее - ГУП ДНР «Энергия Донбасса»), уточнив и дополнив который просил признать незаконным и отменить приказ от 31 мая 2024 года №-к об увольнении, восстановить его в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить приказ ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20 октября 2023 года № «О приостановлении работы и объявлении простоя» (с изменениями, внесенными на основании приказа от 26 декабря 2023 года №-од «О продлении действия приказа», приказа от 29 февраля 2024 №-од «О продлении действия приказа»); взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы за период простоя с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований Мартемьянов Д.А. указал, что с 18 марта 2020 года состоял в трудовых отношениям с ГУП ДНР «Энергия Донбасса». 29 марта 2024 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников предприятия, одновременно предложен перевод на вакантные должности в филиале «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса». 27 апреля 2024 года истец отправил в адрес ответчика согласие на перевод на одну из предложенных вакансий - заместителя начальника жилищно-коммунального хозяйства, однако перевод на данную должность осуществлен не был. Приказом от 31 мая 2024 года №-к истец уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку на момент увольнения имелись вакансии, от которых Мартемьянов Д.А. не отказывался.

Кроме того, на основании приказа от 20 октября 2023 года № «О приостановлении работы и объявлении простоя», приказов от 26 декабря 2023 года №-од и от 29 февраля 2024 года №-од «О продлении действия приказа» на предприятии действовал простой.

Истец полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку оснований для объявления простоя не имелось; срок объявления простоя был неограничен и не носил временного характера; работодатель не принял все зависящие от него меры по предоставлению работнику возможности фактически исполнять свои трудовые обязанности; простой введен в действие с нарушением сроков извещения работников.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, а именно условие об оплате труда, в связи с чем истец был незаконно отстранен от работы.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в принижении его профессионального достоинства, подрыве деловой репутации, лишении возможности трудиться, получать заработную плату и содержать свою семью.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года признано незаконным увольнение Мартемьянов Д.А. с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Мартемьянов Д.А. от 31 мая 2024 года №-К, с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Мартемьянов Д.А. восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

С ГУП ДНР «Энергия Донбасса в пользу Мартемьянов Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 119131,71 рубль, моральный вред – 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2682,60 рубля. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Мартемьянов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20 октября 2023 года № «О приостановлении работы и объявлении простоя», взыскании средней заработной платы за время простоя в период с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 342 727,65 рублей; изменить решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 229 881 рубль 84 копейки, допустить немедленное исполнение решения суда в этой части.

В обоснование доводов жалобы Мартемьянов Д.А. указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа о приостановлении работы и объявлении простоя, связав его с датой ознакомления ответчика с приказом, поскольку данное нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем, срок начинает течь с момента прекращения такого нарушения, то есть с 31 мая 2024 года.

Кроме того, истец полагает, что данный спор является индивидуальным трудовым спором о невыплате (неполной выплате) причитающихся выплат, поскольку приказом об объявлении простоя ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы истца.

Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер среднего заработка за период вынужденною прогула, без учета Положения № 922, согласно которому средний заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной зарплаты за 12 календарных месяцев, которые предшествовали периоду незаконного увольнения или отстранения от работы.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ДНР «Энергия Донбасса» просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Мартемьянов Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ДНР «Энергия Донбасса» мотивированы тем, что при проведении процедуры сокращения работодателем соблюдены требования трудового законодательства, истцу предложены вакантные должности, от которых Мартемьянов Д.А. отказался.

В апелляционном представлении прокурор Старобешевского района просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционного представления обоснованы тем, что суд первой инстанции не дал оценку законности объявления простоя в филиале «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», в том числе и тому обстоятельству, что в приказе не определена дата окончания простоя, не определил дату начала течения срока для обжалования приказа от 20 октября 2023 года об объявлении простоя и приказов о продлении простоя.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» и апелляционное представление прокурора Старобешевского района Мартемьянов Д.А. просил решение суда первой инстанции в части восстановления на работе оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка вручена под роспись уполномоченному представителю, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины в доход государства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 18 марта 2020 года Мартемьянов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юрисконсульта 1 категории филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (т. 1 л.д. 65).

15 марта 2024 года на основании приказа ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 16 февраля 2024 года «12-ОД «Об утверждении организационной структуры управления и штатного расписания работников ГУП ДНР «Энергия Донбасса», издан приказ № о сокращении численности и штата работников филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», в том числе должности юрисконсульта 1 категории (т. 1 л.д. 85-88).

21 марта 2024 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем сокращении, с одновременным предоставлением списка вакантных рабочих мест, которое получено Мартемьянов Д.А. 29 марта 2024 года (т. 1 л.д. 89-91).

27 апреля 2024 года Мартемьянов Д.А. направил в адрес работодателя заявление о согласии на перевод на одну из предложенных вакантных должностей - заместителя начальника ЖКХ филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (т. 1 л.д. 93).

Однако, перевод Мартемьянов Д.А. осуществлен не был, поскольку на основании приказа от 15 апреля 2024 года №-к, на указанную должность был принят другой сотрудник (т. 1 л.д. 92).

Приказом филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 31 мая 2024 года №-к истец уволен с занимаемой должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (т. 1 л.д. 94).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что на момент увольнения Мартемьянов Д.А. на предприятии имелись вакантные должности, подходящие истцу по квалификации и состоянию здоровья, однако Мартемьянов Д.А. отказался занять какую-либо из этих должностей, в связи с чем было принято решение о его увольнении.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Мартемьянов Д.А., отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что увольнение в случае сокращения численности или штата работников допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что установлено частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что на выбранную истцом должность заместителя начальника ЖКХ ранее был назначен другой сотрудник, а иные вакантные должности истец отказался занимать, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отказа Мартемьянов Д.А. от всех вакантных должностей, имеющихся на момент сокращения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Установив основания для удовлетворения исковых требований Мартемьянов Д.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, определяя размер, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера средней заработной платы истца, исчисленной работодателем за период с 18 марта 2020 года по 31 мая 2024 года в размере 40121 рубля 28 копеек, что противоречит требованиям пункта 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в Положении « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пункту 9 которого для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, расчет которого производится в соответствии с пунктом 4 Порядка № 922 исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, значимым обстоятельством является установление фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

В этой связи судебной коллегией, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, у ответчика истребована справка о заработной плате Мартемьянов Д.А. за период с июня 2023 года по май 2024 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествующие увольнению, сторонам предложено представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленной работодателем справки следует, что сумма начисленного дохода Мартемьянов Д.А. составила 495881 рублей 80 копеек (т. 2 л. д. 167).

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленному истцом, размер заработной платы Мартемьянов Д.А. (без учета оплаты отпуска, временной нетрудоспособности и простоя) за период с июня 2023 года по май 2024 года составляет 214028 рублей, 27 копеек; количество фактически отработанных дней – 81, следовательно, среднедневной заработок составляет 214028,27 / 81 = 2642 рубля 32 копейки, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 229881 рубль 84 копейки.

Представителем ответчика расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, как и возражения относительно расчета истца, предоставлены не были.

Судебная коллегия принимает предоставленный истцом расчет в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он произведен на основании справки о доходах и расчетных листов истца, выданных ответчиком, и соответствует требованиям Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Таким образом, размер подлежащей взысканию средней заработной платы Мартемьянов Д.А. за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2024 года составляет 229881 рубль 84 копейки (87 дней (июнь 20 дней, июль 23 дня август 22 дня, сентябрь 21 день, октябрь 1 день) х 2642 рубля 32 копейки) (т. 2 л.д. 191).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с взысканием в пользу Мартемьянов Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 229881 рубль 84 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с нарушением его трудовых прав работодателем, баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 50000 рублей.

Доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и размера взысканной компенсации апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая Мартемьянов Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20 октября 2023 года № «О приостановлении работы и объявлении простоя» (с изменениями, внесенными на основании приказа от 26 декабря 2023 года №-од «О продлении действия приказа», приказа от 29 февраля 2024 №-од «О продлении действия приказа») и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период простоя с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями настоящего Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 20 октября 2023 года №, в связи с передачей права пользования и эксплуатации имущества, согласно Договору безвозмездного пользования имуществом, составляющем имущество государственной казны Российской Федерации от 1 сентября 2023 года №, во исполнение приказа ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 29 сентября 2023 года №-од, в филиале «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» приостановлена работа и объявлен простой с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года, для работников, указанных в приложении к приказу, в том числе в отношении юрисконсульта 1 категории Мартемьянов Д.А.

Пунктами 2-3, 5 данного приказа предусмотрено период простоя считать произошедшим по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Освободить работников от обязанности присутствовать на работе и определить место нахождения на простое по месту проживания работника.

Время простоя работников, указанным в п. 1 настоящего приказа, оплачивать в размере не менее двух третей тарифной ставки(оклада)должностного оклада (т. 1 л.д. 66, 67).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24 октября 2023 года (т. 1 л.д. 79).

Приказом филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 26 декабря 2023 года №-од, на предприятии продлен период простоя до 1 марта 2024 года (т. 1 л.д. 80).

Приказом филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 29 февраля 2024 года №-од, период простоя продлен до принятия решения уполномоченным органом управления (т. 1 л.д. 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартемьянов Д.А. не отрицал то обстоятельство, что начиная с момента объявления простой (1 ноября 2023 года) и до дня увольнения (31 мая 2024 года) он на работу не выходил, поскольку был уведомлен работодателем о том, что в отношении него объявлен простой, период действия которого неоднократно продлевался.

Принимая во внимание, что Мартемьянов Д.А., имея высшее юридическое образование, следовательно в полной мере понимая значение понятия и последствия объявления простоя на предприятии, ознакомленный под роспись с приказом об объявлении простоя 24 октября 2023 года, содержащим пункт 5 относительно оплаты труда в период простоя, и уведомленный о его продлении, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с действиями работодателя и не предпринимал мер к обжалованию приказов до момента обращения в суд 25 июля 2024 года (т. 1 л.д. 40-41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Мартемьянов Д.А. не представил.

Доводы апелляционной жалобы Мартемьянов Д.А. о том, что к данным исковым требованиям применим годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку требования о признании незаконным приказа об объявлении простоя связаны со взысканием недополученных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования о взыскании недополученной в связи с нахождением в простое части заработной платы, являются производными от основного требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя и могут быть удовлетворены, только при условии удовлетворения основного требования.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы Мартемьянов Д.А. о том, что судом не дана оценка безосновательности объявления простоя и нарушению порядка его объявления, выразившемуся в неуведомлении сотрудников о таких мерах за два месяца до их применения, поскольку в удовлетворении исковых требований Мартемьянов Д.А. о незаконности приказа об объявлении простоя и его отмене отказано по мотивам пропуска срока обращения суд, в связи с чем обстоятельства дела в данной части судом не исследовались и оценка законности действий администрации филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» по объявлению на предприятии простоя судом не давалась, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно не верного определения даты начала течения трехмесячного срока для обжалования приказа об объявлении простоя от 20 октября 2023 года, в связи с тем, что такое нарушение прав истца было длящимся и не прекращалось до момента увольнения Мартемьянов Д.А., являются несостоятельными, поскольку о начале объявления простоя, с которым истец связывает нарушение своих трудовых прав работодателем, ему стало известно 24 октября 2023 года при ознакомлении с обжалуемым приказом, в котором отражены, в том числе и условия оплаты труда работников находящихся в простое.

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по данным исковым требованиям, в соответствие ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является дата ознакомления истца с приказами об объявлении простоя, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартемьянов Д.А. подтвердил, что работодателем ему направлялись уведомления об издании приказов (от 26 декабря 2023 года №-од и от 29 февраля 2024 года №-од) о продлении периода простоя в декабре 2023 года и марте 2024 года, соответственно, в связи с чем на работу он не выходил до момента увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя и его отмене по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы Мартемьянов Д.А. о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплата средней заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата среднего заработка носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому, соответственно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер государственной пошлины был исчислен с учетом взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 119131 рубля 71 копейки, при этом данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики размер среднего заработка увеличен до 229881 рубля 84 копеек, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно расчетам судебной коллегии, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 5799 рублей (229881,84 – 200 000 = 29881,84 х 1% = 299 + 5200 + 300 (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в пользу Мартемьянов Д.А., увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 119131 рубля 71 копейки до 229 881 рубля 84 копеек, и государственной пошлины в доход государства с 2 682 рублей 60 копеек до 5 799 рублей.

В остальной части решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартемьянов Д.А., Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», апелляционное представление прокурора Старобешевского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

№ 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи Добридень А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Л.Ю., с участием истца Мартемьянова Д.А., представителя ответчика Токаревой И.П., представителя прокуратуры Старобешевского района Донецкой Народной Республики в лице помощника прокурора Дубовиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Старобешево, ул. Почтовая, 29, гражданское дело по иску Мартемьянова Д.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, где третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, -

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года Мартемьянов Д.А. обратился с исковыми требованиями к представителю ответчика о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые мотивированы следующими доводами.

Решением Старобешевского районного суда от 01.10.2024 признано незаконным увольнение Мартемьянова Д.А. из ГУП ДНР «Энергия Донбасса», на работодателя возложено обязанность восстановления на работе и оплата вынужденного прогула. Однако, после постановления судебного решения ответчик не осуществил действия по возвращению истца в прежнее правовое положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора, поскольку ответчик с 01.10.2024 не осуществил выплаты, которые производились до незаконного увольнения. Из этого следует, что решение Старобешевского районного...

... суда от 01.10.2024 ответчиком по настоящее время не исполнено, работодатель не совершил все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения о восстановлении истца на прежней работе.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в пользу Мартемьянова Д.А. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 261272 рубля 88 копеек.

26 февраля 2025 года Мартемьяновым Д.А. предъявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с представителя ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мартемьянов Д.А. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил что процедура восстановления его на работе произошла с нарушением законодательства, поскольку не внесены были изменения в штатное расписание, в его должностную инструкцию, его прежнее рабочее место находилось по адресу пгт. Новый Свет, <адрес>, однако ему предложили выйти на работу по адресу <адрес> в пгт. Новый Свет, что является административным зданием ЖКХ Старобешевской ТЭС. Также, истец не отрицал, что получил копию приказа о восстановлении его на работе по почте от представителя ответчика, а также вызов на работу с предупреждением о последствиях неявки на рабочее место. Также, до сегодняшнего дня не выполнено решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, никаких выплат им получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ДНР «Энергия Донбасса» Токарева И.П. исковые требования не признала и пояснила, что процедура восстановления на работе Мартемьянова Д.А. соблюдена, он восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», отменен приказ об его увольнении от 31.05.2024. Мартемьянов Д.А. в телефонном режиме был предупрежден о выходе на работу, также ДД.ММ.ГГГГ ему направлено заказным письмом копия приказа о восстановлении на работе в прежней должности. В письме было указано что рабочее место в настоящее время определено в пгт. Новый Свет, <адрес>, помещение ЖКХ филиала «Старобешевская ТЭС». Помещение, где ранее находилось рабочее место Мартемьянова Д.А. на сегодняшний день принадлежит другому юридическому лицу ООО «Инфраструктурные проекты» которое правопреемником ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не является. Однако, несмотря на все вышеизложенное, Мартемьянов Д.А. до сегодняшнего дня на рабочее место не явился, к выполнению своих должностных обязанностей не приступил. Поэтому, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» решение суда выполнило, Мартемьянов Д.А. восстановлен на работе, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начисляется, поскольку все это время он отсутствует на рабочем месте по неизвестным им причинам. Решение суда в части выплаты в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года не исполнено, ввиду того, что данное решение было предметом обжалования в Верховном Суде Донецкой Народной Республики и требования в части взыскания данной суммы не подлежат немедленному исполнению, как требования о восстановлении на работе.

Представитель Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения сторон, заключение представителя прокуратуры Старобешевского района Донецкой Народной Республики Дубовиной О.П., которая полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны представителя ответчика выполнены все действия по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что исходит из следующего.

Решением Старобешевского районного суда от 01 октября 2024 года, признано незаконным увольнение Мартемьянова Д.А с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «»Энергия Донбасса». Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Мартемьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № с должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Мартемьянов Д.А. восстановлен в должности юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса. С ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе, в порядке ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Старобешевского районного суда от 01.10.2024, филиалом «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении Мартемьянова Д.А. в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса». Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «По личному составу» (об увольнении). Мартемьянов Д.А. допущен к исполнению должностных обязанностей в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Мартемьянова Д.А. ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направлено копию приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-к и разъяснено о необходимости явки на следующий рабочий день после получения данного письма, на рабочее место расположенное по адресу пгт. Новый Свет, <адрес>, в помещении ЖКХ к 08 часам 00 минут. Также разъяснено, что в случае неявки на рабочее место последует увольнение согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данная информация, получена Мартемьяновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из штатного расписания работников ГУП ДНР «Энергия Донбасса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к разделу «Административно – управленческий персонал» относится должность юрисконсульт 1 категории сектора правового обеспечения, что свидетельствует о внесении изменений в него после постановления решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом копии приказа о восстановлении на работе, а также уведомления о месте нахождении его рабочего места с требованием приступить к выполнению должностных обязанностей, истцом в зале судебного заседания не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Мартемьянова Д.А. ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направлено извещение, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Мартемьянов Д.А. на рабочее место не явился, о причинах неявки руководству не сообщил. Также, данное извещение содержало требование о предоставлении соответствующих письменных пояснений.

Получение данного требования-извещения, истцом в зале судебного заседания также не отрицался. Также, факт его получения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления на имя Мартемьянова Д.А.

Факт неявки Мартемьянова Д.А. на рабочее место для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, а также для преступления к выполнению своих должностных обязанностей, подтверждается следующим: актами о нарушении трудовой дисциплины Мартемьяновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.0-2.2025, 14..02.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 396 Трудового Кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В данном случае, из изложенного не усматривается задержки со стороны ГШУП ДНР «Энергия Донбасса» исполнения решения суда от 01.10.2024 о восстановлении Мартемьянова Д.А. на работе.

Доводы Мартемьянова Д.А. о том, что он не приступал к выполнению своих должностных обязанностей после вынесения приказа о восстановлении на работе ввиду того, что ему предложено рабочее место, расположенное по иному адресу, а не по адресу выполнения им должностных обязанностей до незаконного увольнения, судом не берутся во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание расположенное пол адресу: пгт. Новый Свет, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, в лице АО «Инфраструктурные проекты», которое не является работодателем Мартемьянова Д.А., а также правопреемником ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Также, не берутся во внимание доводы истца относительно того, что со стороны представителя ответчика также имеет место уклонение от исполнения решения суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по решению Старобешевского районного суда от 01.10.2024 ввиду следующего.

Решение Старобешевского районного суда от 01.10.2024 было предметом обжалования в Верховном Суде Донецкой Народной Республики.

Апелляционным определением от 05.02.2025, решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» положения статьи 212 ГПК РФ, выплата средней заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работу, выплата среднего заработка носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому, соответственно положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Ввиду изложенного, правовых оснований для обращения решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению у суда не имелось, как и не имелось оснований и у представителя ответчика выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку решение в данной части к немедленному исполнению не обращалось, в данном случае решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2025 года с момента вынесения Апелляционного определения Верховным Судом Донецкой Народной Республики.

Судом установлено, что каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления трудовой деятельности Мартемьяновым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имелось, напротив, работодатель предпринял все необходимые меры по уведомлению истца о восстановлении на работе и выяснению причин его отсутствия на рабочем месте, однако работник не предпринял каких-либо действий к продолжению работы, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 5, 55-56, 98, 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартемьянова Д.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, где третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года, его вводная и резолютивная части оглашены в зале суда 05 марта 2025 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Добридень А.Ю. № 2-202/2025

№ 33-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Дорошенко В.Г., Гончаровой Н.О.,

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянов Д.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Мартемьянов Д.А.

на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения представителя ответчика Токаревой И.П., просившей оставить без изменения решение суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,

установила:

Мартемьянов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса»), уточнив который просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период со 2 октября 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 451 289,52 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Старобешевского районного суда от 1 октября 2024 года Мартемьянов Д.А. восстановлен на работе в ГУП ДНР «Энергия До...

...нбасса».

Истец полагает, что указанное решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, работодатель не совершил все необходимые действия, направленные на восстановление истца на прежней работе и возвращению истца в прежнее правовое положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора, не осуществляет выплаты, которые производились до незаконного увольнения, а именно оплату времени простоя - действовавшего на момент увольнения истца.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Мартемьянова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартемьянов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодатель не совершил все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения о восстановлении истца на прежней работе, не внес должность истца в штатное расписание, не осуществил выплаты, которые производились до увольнения, а именно оплату времени простоя.

Кроме того, указывает, что ГУП ДНР «Энергия Донбасса» осуществляет свою хозяйственную деятельность через филиал «Старобешевская ТЭС» по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3, при этом ответчиком, без внесения изменений в должностную инструкцию определено рабочее место истца в помещении ЖКХ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно указана дата обращения истца в суд с иском 15 января 2025 года, поскольку исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией 28 декабря 2024 года, а также не указана дата обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований (3 марта 2025 года).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Старобешевского района Донецкой Народной Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва истец Мартемьянов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Старобешевского районного суда от 1 октября 2024 года Мартемьянов Д.А. восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ГЭС» ГУП ДПР «Энергия Донбасса». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 119131 рубль 71 копейка, компенсация морального вреда 50 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Решение в части восстановления на работе, в порядке ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2025 года решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца с 119131 рубля 71 копейки до 229881 рубля 84 копеек, и государственной пошлины в доход государства с 2 682 рублей 60 копеек до 5 799 рублей.

В остальной части решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мартемьянова Д.А., ГУП ДНР «Энергия Донбасса», апелляционное представление прокурора Старобешевского района – без удовлетворения (т. 1 л.д. 172-184).

Во исполнение решения Старобешевского районного суда филиалом «Старобешевская ТЭС» ГУП ДПР «Энергия Донбасса» 1 октября 2024 года издан приказ о восстановлении Мартемьянова Д.А. в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса». Отменен приказ от 31 мая 2024 года №-к «По личному составу» (об увольнении). Мартемьянов Д.А. допущен к исполнению должностных обязанностей в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДПР «Энергия Донбасса» со 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 31).

Копия данного приказа направлена работодателем в адрес истца 2 октября 2025 года, с разъяснением о необходимости явки на рабочее место, расположенное по адресу, пгт. Новый Свет, ул. Школьная, 2, в помещении ЖКХ, а также с указанием, что отсутствие истца на рабочем месте будет квалифицировано как прогул (т. 1 л.д. 29, 31).

Уведомление и копия приказа получены Мартемьяновым Д.А. 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 32).

О восстановлении на работе и необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей истец повторно уведомлялся работодателем в телефонном режиме, а также путем направления письменного уведомления 15 октября 2024 года (т. 1 л.д. 30).

Факт получения копии приказа о восстановлении на работе с уведомлением о месте нахождении рабочего места истец не отрицает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 февраля 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем отделения СП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР при исполнении исполнительного производства от 11 октября 2024 года № 80008/24/176586 о восстановлении в должности Мартемьянова Д.А., истец в назначенное время по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Школьная, д. 2 не явился (т. 1 л.д. 129).

На работу к ответчику Мартемьянов Д.А. не является, что им не оспорено, что в свою очередь фиксируется работодателем путем составления актов о нарушении трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 78-93).

Разрешая настоящий гражданский спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартемьянова Д.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что работодателем были выполнены все необходимые действия, направленные на восстановление истца на прежнее место работы, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-0-0), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла данной нормы, при восстановлении работника на работе, работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором. Восстановление на работе означает, что сотрудник возвращается в прежнее правовое положение, которое было до его увольнения.

Обосновывая исковые требования о неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе Мартемьянов Д.А. указывает, что не был допущен работодателем на прежнее рабочее место, определенное должностной инструкцией по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы но должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, определенное трудовым договором.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как следует из п. 1.10. должностной инструкции юрисконсульта первой категории отдела правового обеспечения филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», утвержденной 10 ноября 2021 года, рабочее место юрисконсульта находиться в административном здании аппарата управления Старобешевской ТЭС (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с п. 1.6. Положения об отделе правового обеспечения, утвержденного 25 января 2022 года, ОПО находиться в административном здании Старобешевской ТЭС на третьем этаже, а также представлено рабочим местом юрисконсульта 1 категории в административном здании жилищно-коммунального хозяйства Старобешевской ТЭС (т. 1 л.д. 159-171).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время административное здание по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3, принадлежит другому юридическому лицу – филиалу Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» - «Старобешевская ТЭС» (т. 1 л.д. 109-118,123), в связи с чем истец был уведомлен работодателем о необходимости выхода на рабочее место, расположенное по адресу, пгт. Новый Свет, ул. Школьная, 2, в помещении ЖКХ, которое входит в структуру филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» и определено вышеуказанным Положением об отделе правового обеспечения.

В соответствие с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, поскольку на момент восстановления Мартемьянова Д.А. на работе аппарат управления филиала «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не располагался в административном здании по адресу: Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3, перемещение рабочего места истца в административное здание ЖКХ по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Школьная, 2 (в пределах той же местности), предусмотренное Положением об отделе правового обеспечения как рабочее место юрисконсульта 1 категории, не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2024 года в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком в тот же день путем отмены приказа об увольнении и фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, в связи с чем период со 2 октября 2024 года не является временем для истца вынужденным прогулом по вине работодателя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должность истца на момент восстановления на работе не была включена в штатное расписание судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку юридически значимым при разрешении данного спора является факт выполнения работодателем действий, направленных на исполнение решения суда о восстановлении на работе (отмена приказа об увольнении и допуск работника к исполнению обязанностей).

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что работодателем, в порядке исполнения решения суда, истцу предоставлена возможность исполнения обязанностей по прежней должности, однако истец на работу не явился, доказательств неисполнения решения суда о восстановлении на работе и не допуска к работе не предоставил.

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания работников ГУП ДНР «Энергия Донбасса» с 1 октября 2024 года в штатное расписание введена должность юрисконсульта 1 категории (т. 2 л. 18).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с 1 октября 2024 года работодатель не возобновил истцу выплаты за время простоя в размере 2/3 должностного оклада, осуществляемые до дня увольнения истца (31 мая 2024 года), поскольку согласно приказу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 3 июня 2024 года № 32/1-ОД, приказ от 29 февраля 2024 года № 19-од «О продлении периода простоя» признан утратившим силу, простой работников Филиалов и Технических единиц отменен (т. 2 л.д. 17).

Вышеуказанные выписка из штатного расписания и приказ приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы относительно неверного указания в решении суда первой инстанции даты обращения Мартемьянова Д.А. в суд с данным иском, а также отсутствие в решении ссылки на дату подачи истцом ходатайства об уточнении исковых требований (3 марта 2025 года), не влияют на правильность выводов суда по существу спора и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянов Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Дело № 33а-1287/2025

Дело № 2а-1439/2025

Судья Сиренко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Васляева В.С.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 06 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецк...

...ой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указывая, что решением Старобешевского районного суда от 01 октября 2024 года, административный истец восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Должник данное решение суда проигнорировал и по настоящее время не восстановил административного истца в прежней должности.

17 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое получено административным истцом 28 января 2025 года.

04 февраля 2025 года постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

06 февраля 2025 года административный истец направил в адрес отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике объяснения, которые оставлены судебным приставом - исполнителем без внимания.

10 февраля 2025 года административному истцу вручено требование, в соответствии с которым, судебный пристав - исполнитель требует, чтобы ФИО1 явился на место работы по адресу: <адрес>.

Административный истец считает указанное требование незаконным, в связи с тем, что по настоящее время должник Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» не допустило его к исполнению прежних трудовых обязанностей; согласно пункту 1.7 должностной инструкции, рабочее место административного истца расположено по адресу: <адрес>, в том числе данный адрес указан в качестве места нахождения филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленном законом порядке изменения в условия трудового договора, касаемо рабочего места, не вносились, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания требовать от административного истца явиться по неизвестному адресу.

По вышеназванным основаниям, административный истец считает также незаконными требования судебного пристава - исполнителя от 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года.

Кроме того, административный истец считает, что восстановление в прежней должности в данном случае подразумевает выполнение должником следующих действий: внесение в штатное расписание должности, которая была сокращена (с 01 октября 2024 года должник не вносил в штатное расписание изменений, прежняя должность административного истца отсутствует), отмена приказа об увольнении, фактический допуск к рабочему месту, оплата простоя.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не выяснил у должника Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», выполнены ли им данные действия, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава - исполнителя допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными требования временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года; возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике отменить требования временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 выразившееся в неисполнении решения Старобешевского районного суда от 01 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-352/2024; возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике направить требование в адрес Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о допуске к рабочему месту по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 06 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Административный истец полагает, что Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» решение суда о восстановлении на прежней должности не исполнило, принуждает к работе на другой должности; считает, что судебный пристав - исполнитель бездействует, так как исполнительные действия осуществляются по иному месту, в связи с чем требования судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку указанный в требовании адрес не является местом совершения исполнительных действий.

Административным ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» представителя не направило, извещено в предусмотренном порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», где предметом исполнения является - восстановление ФИО1 в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

11 октября 2024 года в адрес должника Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» судебным приставом - исполнителем направлено требование №, в соответствии с которым, для должника установлен срок до 17 октября 2024 года исполнить в полном объеме решение Старобешевского районного суда и предоставить в отделение судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике документы, подтверждающие исполнение данного решения.

14 октября 2024 Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо №, в соответствии с которым, во исполнение решения Старобешевского районного суда от 01 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-352/2024 ФИО1 на основании приказа филиала «Старобешевская тепловая электрическая станция» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» № от 02 октября 2024 года восстановлен и допущен к исполнению обязанностей в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Согласно приказу филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» от 02 октября 2024 года № «О восстановлении в должности ФИО1», административный истец восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»; приказ от 31 мая 2024 года № «По личному составу (об увольнении)» отменен; ФИО1 допущен к исполнению должностных обязанностей в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения руководства и аппарата при руководстве филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» с 02 октября 2024 года.

15 октября 2024 года должник - филиал «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» направил в адрес ФИО1 письмо №, согласно которому, 02 октября 2024 года копия приказа № о восстановлении в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения аппарата управления в соответствии с решением Старобешевского районного суда направлена по средству почтовой корреспонденции; определено место работы по которому необходимо явиться - <адрес>; на дату 15 октября 2024 года ФИО1 не явился.

17 октября 2024 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04 февраля 2025 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, исполнительное производство № от 17 октября 2024 возобновлено.

В соответствии с письмом филиала «Старобешевская ТЭС» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» от 05 октября 2024 года №, с 01 сентября 2023 года Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» не осуществляет хозяйственную деятельность на территории Старобешевской ТЭС по адресу: <адрес>; управлением имущества осуществляет другой субъект хозяйственной деятельности, на территории нового правообладателя осуществляют деятельность внешние совместители с целью завершения процедуры передачи имущества.

10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО1 направлены требования о необходимости явиться к месту работы по адресу: <адрес>

Административный истец в назначенные даты и время к месту работы по адресу: <адрес> не явился, что подтверждается актами исполнительных действий.

18 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

18 февраля 2025 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа о восстановлении административного истца на работе, нарушений закона, которые привели к нарушению прав административного истца, должностным лицом службы судебных приставов не допущено; сведения и доказательства о наличии препятствий ФИО1 со стороны работодателя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в допуске к исполнению трудовых обязанностей административным истцом не представлены; несогласие административного истца с местом расположения рабочего времени и отказ от исполнения тех же трудовых обязанностей, но на новом месте не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Исходя из системного анализа положений приведенного выше законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель в случае восстановления работника в должности возлагает на работодателя обязанность совершить как юридические действия, связанные с отменой ранее признанного незаконным приказа об увольнении, так и фактические, связанные с допуском работника к исполнению прежних обязанностей.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства № от 11 октября 2024 года, должником издан приказ о восстановлении взыскателя ФИО1 на работе в занимаемой на момент увольнения должности.

Относительно доводов о неисполнении исполнительного документа в части фактического допуска взыскателя к работе, следует исходить из того, что фактически взыскатель не был допущен к работе по причинам, не зависящим от должника: в связи с неявками взыскателя в назначенное время 11 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года для исполнения решения суда в указанной части.

Должником был издан приказ о восстановлении взыскателя на работе в занимаемой до увольнения должности и принимались меры по фактическому допуску к работе, взыскателю неоднократно направлялись заказной корреспонденцией требования о необходимости прибыть на предприятие с целью исполнения судебного решения, однако взыскатель не являлся, что следует из составленных приставом-исполнителем актов от 14 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года о наличии рабочего места для взыскателя и о неявках взыскателя к должнику в назначенное для исполнения время.

Доказательств того, что ФИО1 извещал должника и пристава-исполнителя о своей нетрудоспособности на момент 11 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах дела, следует вывод, что все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, судебным приставом - исполнителем были приняты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава - исполнителя и оспаривая требования судебного пристава - исполнителя, фактически пытается решить возникший между сторонами новый трудовой спор, связанный с последующим, после восстановления его на работе, исполнением (неисполнением) истцом своих трудовых обязанностей, что в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, незаконных действий (бездействия), а также нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 06 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1261/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином РФ Мартемьяновым Денисом Александровичем, <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года полицейским кинологом ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мартемьянова Д.А.

Как следует из протокола, 31 июля 2018 года в 16 часов 40 минут Мартемьянов Д.А., находясь в общественном месте – в районе дома <адрес> в г.Южно-Сахалинске, при разговоре громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью не обращая внимания на находящихся рядом граждан, тем самым, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Матремьянов Д.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мартемьянова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ...

...-

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении прокола об административном правонарушении Мартемьянов Д.А. факт совершения правонарушения не признал, от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – рапортом командира взвода ОБППСП ФИО8, объяснением очевидца совершения правонарушения ФИО9

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Мартемьянова Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких данных, усматривая в действиях Мартемьянова Д.А. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мартемьянова Д.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст., ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина РФ Мартемьянова Дениса Александровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, р/с 40101810900000010000, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области КБК 18811621040046000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова