Щенников Виктор Федорович

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1921/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова В.Ф. к Королевой Т.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Щенников В.Ф. обратился в суд с иском к Королевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда, указывая, что <дата>. между ним и Королевой Т.В. был заключен договор задатка, согласно которому он передал ответчику задаток в сумме *** рублей в доказательство заключения договора купли-продажи части жилого кирпичного дома с земельным участком и надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№. Договор заключен на срок до <дата>. До настоящего момента договор купли-продажи части дома не заключен. В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Какого-либо договора, в обеспечении которого был заключен договор задатка, сторонами до <дата>. заключено не было. Поскольку договор купли-продажи части дома между сторонами не заключался, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор о задатке, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. Денежные средства, выданные в качестве задатка, в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ подлежат возврату покупателю. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое ...

...неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На <дата>. проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** рублей (*** рублей* ***/******* дней).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Храмов К.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Макаров А.В. иск не признал, указывая, что договор купли - продажи части жилого кирпичного дома с земельным участком и надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, не был заключен по вине истца, соответственно сумма задатка не подлежит возврату.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля Золотой А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено следующее.

Королева Т.В. получила от Щенникова В.Ф. денежные средства в сумме *** рублей за продаваемую недвижимость (часть дома с земельным участком и надворными постройками), расположенную по адресу: <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, что подтверждается соглашением о задатке от <дата>. и не является спорным по делу.

Соглашение заключено на срок до <дата>.

До настоящего момента договор купли-продажи части дома с земельным участком и надворными постройками не заключен, что также не является спорным по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не заключен по вине истца, необоснованны, так как не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

К объяснениям свидетеля Золотой А.А. о том, что договор купли - продажи не заключен между сторонами по делу по вине истца, судья относится критически, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку по заключенному между нею и Королевой Т.В. договору № от <дата>. она оказывала ей услуги по продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, данное обстоятельство (по чьей вине не был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости) не имеет какого - либо юридического значения, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу закона (ст.380 ГК РФ) договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, основной договор купли-продажи дома с земельным участком и надворными постройками между сторонами по делу не заключен, денежная сумма в размере *** руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, в связи с чем, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, не могут быть применены; данная сумма считается переданной в качестве аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение Королевой Т.В. денежных средств в размере *** рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <дата>. ответчик денежные средства истцу не возвращает.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. (*** руб. х (***% : *** = ***%) х *** дней - с <дата>. по <дата>.).

При обращении в суд с настоящим иском Щенниковым В.Ф. госпошлина не уплачена, поскольку является инвалидом *** группы.

Поскольку его требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Королевой Т.В. в пользу Щенникова В.Ф. *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

Взыскать с Королевой Т.В. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Б.Г.Газимагомедов

***

***

***

Дело № 2-1646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Егорушиной Е.Е.,

с участием ответчика Щенникова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щенникову В.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щенникову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> был заключен с Щениковым В.Ф. кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей на срок по <дата> под ***% годовых.

Кредит был предоставлен единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ***.

Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с ответчика задолженность в размере ...

...*** и госпошлину.

В судебное заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щенников В.Ф. иск признал в полном объеме.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает признание иска ответчиком Щениковым В.Ф.

Согласно ст.198 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковым В.Ф..

Взыскать с Щенникова В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** и госпошлину ***, а всего ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца.

Судья: В.А. Леснова

***

***

***

***

Дело № 2-1662/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня2014года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Марушкиной А.А.,

с участием ответчика Щенникова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Сбербанк России» к Щенникову В.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щенникову В.Ф.о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указало на то,что между ОАО "Сбербанк России" и Щенниковым В.Ф.<дата> заключен кредитный договор №.В соответствии с п.1.1указанного договора Щенникову В.Ф.был выдан кредит в размере *** на срок по<дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***%годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2.кредитного договора № от (дата)Щенников В.Ф.принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.В силу ст.ст.810,819ГК РФ,п.1.1.кредитного договора № от (дата)заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.Заемщик систематически не исполняет свои обязательст...

...ва,нарушая условия о сроках платежа,что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ и4.2.3.кредитного договора № от (дата) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом,кредитор имеет право потребовать от заемщика,а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке,предусмотренном п.4.2.3.кредитного договора № от (дата),заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора.Однако,до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от (дата)заемщиком не исполнены.

В связи с тем,что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заёмщиком не исполнены.Кредитор в силу ст.330ГК РФ и пункта 3.3.кредитного договора № от (дата) имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

Согласно ст.450ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон,которое влечёт для другой стороны такой ущерб,что она значительной степени лишается того,на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на<дата> составляет ***,из которых:***неустойка,***просроченные проценты,***просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ФИО2сумму задолженности по кредитному договору № от (дата)в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

Требования основывает ст.ст.309,310,314,330,450,452,807,809,810,811,819ГК РФ,ст.ст.22,24,131,132ГПК РФ.

В судебном заседании истец,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,не явился,обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие,поддержал заявленные исковые требования

Ответчик Щенников В.Ф.признал заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Просит отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины,так как инвалид второй группы.

Судья приходит к следующему.

Согласно части3статьи173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части4статьи198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судья находит принять признание иска,поскольку это не противоречит закону,и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В силучасти1статьи98ГПК РФ судебные расходы,понесенные лицами,участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются судом с другой стороны.

Статья103ГПК РФ,определяющая порядок возмещения судебных расходов,понесенных судом в связи с рассмотрением дела,устанавливает,что издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом,в случае удовлетворения требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины,она подлежит взысканию с ответчика,если последний не освобожден от уплаты судебных расходов,к которым отнесена и государственная пошлина (часть1статьи88ГПК РФ).

Щенников В.Ф.является инвалидом второй группы,что подтверждается справкой серии *** №.

В силупп.2п.2ст.333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции,а также мировыми судьями,с учетом положенийпункта3настоящей статьи освобождаются истцы-инвалиды I и II группы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в требованиях о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.39,173,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключённый междуООО «Сбербанк России» и Щенниковым В.Ф.

Взыскать с Щенникова В.Ф. в пользуООО «Сбербанк России» задолженность по договору займа в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силуа