Скобелкина Нина Семеновна

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-2377

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелкиной Н.С. в лице представителя Горожаниной Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 декабря 2017 года

по иску Скобелкиной Нины Семеновны к Догадину Роману Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелкиной Н.С. в лице представителя Горожаниной Л.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

О.Н. Калашникова

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-2377

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Кала...

Показать ещё

...шниковой О.Н.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелкиной Н.С. в лице представителя Горожаниной Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 декабря 2017 года

по иску Скобелкиной Нины Семеновны к Догадину Роману Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина Н.С. обратилась в суд с иском к Догадину Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма № 256/16 от 25.11.2016 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя в договор включен ответчик, при этом ответчик членом ее семьи не является, в жилое помещение не вселялся, никогда совместно с ней не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в жилом помещении не имеется, регистрация его по месту жительства в квартире также отсутствует.

10.10.2017 истец обратилась с заявлением в Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого (далее по тексту - УЖО ЛК) с заявлением о внесении изменений в указанный договор социального найма и исключении ответчика из договора, но 12.10.2017 ею был получен отказ в удовлетворении ее заявления, который она считает неправомерным.

Считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер, Догадин Р.Л. не принял на себя обязательства по указанному социальному договору, в квартиру не вселился, оплату услуг ЖКХ не производил.

Истец просила суд внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 25.11.2016 № 256/16, находящегося по адресу: <адрес> в виде исключения Догадина Р.Л., <данные изъяты> из договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и признать ответчика Догадина Р.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Скобелкина Н.С. и ее представитель Горожанина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Догадин Р.Л. в судебном заседании исковые требования непризнал.

Представитель третьего лица - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года постановлено:

В иске Скобелкиной Нине Семеновне к Догадину Роману Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> внесении изменений в договор социального найма №256/16 от 25.11.2016 отказать.

В апелляционной жалобе Скобелкиной Н.С. в лице представителя Горожаниной Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ни Скобелкина Н.С.,являясь нанимателем жилого помещения, ни ее дочь ФИО16(мать ответчика - Догадина Р.Л.), не давали своего письменного согласияна регистрацию Догадина Р.Л. на жилплощади нанимателяСкобелкиной Н.С. в 1995 году.

Указывает, что Догадин Р.Л. со дня регистрации на жилплощади Скобелкиной Н.С. не проживал с бабушкой ни до поступления в КузГТУ, ни во время обучения, не претендовал на жилплощадь Скобелкиной Н.С., вещей его в квартире никогда не было, обязательств по договору социального найма на себя не брал и не оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом не принято во внимание намерение семьи Догадина Р.Л. проживать отдельно от Скобелкиной Н.С.

Ссылается также на многочисленные смены ответчиком адреса регистрации.

Скобелкина Н.С. в судебное заседание не явилась, Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Скобелкиной Н.С. по доверенности Горожанину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Догадина Р.Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Покуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшей решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Скобелкина Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 25.11.2016 № 256/16, в который также включен ответчик Догадин Р.Л. в качестве члена семьи нанимателя - внука (л.д. 5-6).

Указанное жилое помещение было предоставлено сторонам взамен снесенного ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом вступившим в законную силу 26.11.2013 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.10.2013 Скобелкиной Н.С. было отказано в иске о признании Догадина Р.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Скобелкина Н.С. с 09.12.2016, Догадин Р.Л. на регистрационном учете не значится (л.д. 8).

<данные изъяты>

Догадин Р.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35), а также зарегистрирован по месту пребывания в период с 08.04.2014 по 01.03.2018 по адресу: <адрес>

Ответом Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.10.2017 № 547 отказано Скобелкиной Н.С. во внесение изменений в договор социального найма №256/16 от 25.11.2016 по исключению Догадина Р.Л. из числа членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик не отрицает, что он не проживает в жилом помещении с момента его предоставления, что также следовало из показаний свидетелей ФИО17

Возражая против иска, ответчик указывает на отказ соответствующего органа в регистрации его по месту жительства в связи с судебным разбирательством, и на невозможность вселиться в жилое помещение в связи с обучением на очной форме обучения.

Кроме того, сторонами указано на наличие между ними неприязненных отношений.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилогопомещения по договору социального найма, но продолжает проживать взанимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какиеимеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельноотвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующегодоговора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖКРФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещений вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя вышеприведенные положения жилищного законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и исключении его из договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку до заключения договора социального найма 25.11.2016 и в настоящее время он является студентом очной формы обучения, проживает и зарегистрирован в общежитии учебного заведения в г. Кемерово на срок до 01.03.2018, в связи с чем он не имеет возможности до окончания учебного заведения проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> но имеет намерение по окончании учебного заведения проживать в указанном жилом помещении.

Оспаривая такой вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе, представитель истца в частности указывает на отсутствие письменного согласия Скобелкиной Н.С. и ее дочери на регистрацию в жилом помещении нанимателя Скобелкиной Н.С. Догадина Р.Л. в 1995 (по <адрес>), что судом не исследовалось. Однако, судом исследовалось данное обстоятельства и было установлено, что решением суда от 18.10.2013 Скобелкиной Н.С. было отказано в иске к Догадину Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В дальнейшем Догадину Р.Л., как и Скобелкиной Н.С., Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взамен снесенного ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что Догадин Р.Л. не оплачивает коммунальные платежи, также были предметом исследования суда первой инстанции, которым было правильно указано на то, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не влечет утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 ЖК РФ, а потому не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, истец не лишена права на обращение за судебной защитой с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею жилищно-коммунальных платежей.

Доводы жалобы о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, должен быть зарегистрирован по месту жительства опекуна, судебная коллегия не может принять, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелкиной Н.С. в лице представителя Горожаниной Л.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда по делу № 33-2377

Принятое решение

Отметка

Разместить в полном объеме

Разместить с удалением персональных данных/сведений ограниченного доступа

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам (нужное подчеркнуть):

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 ГПК РФ, статьи 1235 КАС РФ.

Другое_________________________________________________________

Судья ___________________________/_____________________/_________ (ФИО) (подпись) (дата)

Свернуть