Феклистова Людмила Викторовна

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <ФИО>23 о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <ФИО>24. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани № <номер> от <дата> «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани и его отделах» к основным полномочиям Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани отнесено осуществление муниципального жилищного контроля. Во исполнение требований Закона Астраханской области сотрудниками Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани проведена проверка по обращению <ФИО>25. по вопросу законности принятия решения о выборе управляющей/обслуживающей организации.

В ходе проверки установлено, что <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам собрания принято решение о выборе председателя Совета дома <ФИО>26, управляющей компании <данные изъяты> Истец считает данное решение незак...

...онным и подлежащим отмене, так как в нарушение требований закона собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> общее собрание в очной форме не проводилось.

Просит суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> незаконным.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>27. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>28. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица <ФИО>29 представитель <данные изъяты> <ФИО>30 <ФИО>31., <ФИО>32., <ФИО>33 <ФИО>34 <ФИО>35 требования истца поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица <данные изъяты> <ФИО>36., <ФИО>37. в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав <ФИО>38., <ФИО>39 <ФИО>40., <ФИО>41., <ФИО>42., <ФИО>43., <ФИО>44 <ФИО>45 <ФИО>46 <ФИО>47 <ФИО>48., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Астраханской области от 27 сентября 2012 года «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части осуществления муниципального жилищного контроля» должностные лица органа муниципального контроля проверяют соблюдение собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани № 7632-м от 24 августа 2012 года «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> и его отделах» к основным полномочиям Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> отнесено осуществление муниципального жилищного контроля. Во исполнение требований <адрес> сотрудниками Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> проведена проверка по обращению <ФИО>49. по вопросу законности принятия решения о выборе управляющей/обслуживающей организации.

Установлено, что <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам собрания принято решение: о выборе председателя Совета дома <ФИО>50., управляющей компании <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>51 показала, что с <дата> проживает в доме по адресу: <адрес>. В <дата> года проводилось общее собрание, <дата> собрание внеочередное с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в очной форме во дворе дома. <данные изъяты> <данные изъяты> дней до <дата> были развешены объявления, дом состоит из <данные изъяты> квартир <данные изъяты> подъездов. Она является собственником жилого помещения в данном доме, и организовала очередное общее собрание, она не собрала кворум, и на этом основании написала объявление о том, что необходимо проведение заочного собрания. Повестки на очное и заочное собрание писались идентичные, содержание соответствует друг другу, после написания объявлений она развесила объявления в лифтах и на дверях подъезда. <дата> было проведено собрание в заочной форме, их дом относится к <данные изъяты>, эта организация обслуживает их дом давно. Она как собственник дома не ставила вопрос перед судом о расторжении договора с <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>52. показала, что объявления действительно вывешивались вечерами, но утром их срывали, собрания проводились, всего проводилось два собрания, <дата> и <дата>. Вопрос о расторжении договора с <данные изъяты> также не ставила.

Свидетель <ФИО>53 суду пояснила, что проживает с <дата> в <данные изъяты> подъезде <адрес>. В этом году собрания не проводились, объявлений также не было. Обслуживанием дома с <дата> занимается <данные изъяты> до этого <данные изъяты> Она не видела объявлений, поэтому о существовании собраний не знает, объявлений ни в лифте, ни в подъезде не было. В настоящее время оплачивает коммунальные платежи через <данные изъяты> в <данные изъяты> Она видела в лифте график работ <данные изъяты> они постоянно проводят разные работы по дому, ей было известно, что какие-то подписи по подъездам собирались в <дата>. Объявлений о проведении собрания с повесткой дня не было, она является собственником жилого помещения в данном доме. Решение о расторжении договора с <данные изъяты> нарушает ее права как собственника помещения в доме, она по своей воле выбрала <данные изъяты> и платит им платежи за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>54. суду пояснила, что у нее имеется <адрес> доме на <адрес>. С <дата> она приватизировала квартиру, ей принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, с <дата> года дом обслуживает управляющая компания <данные изъяты> В <дата> года в этом доме проводились собрания, а именно <дата>. На собрании она присутствовала, о нем узнала из объявления, висевшим на доске. Повестка была, в ней указаны вопросы, точно их не помнит. Собрание <дата> состоялось, собралось немного человек, было решено провести заочное собрание, повестка очного и заочного собраний совпадала, так как она участвовала в разработке повестки очного и заочного собраний. Она не знает, присутствовали ли на собрании представители <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>55 суду пояснил, что проживает <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде <адрес>. <дата> собрание проводилось, объявления о его проведении вывешивались на дверях подъездов, эти объявления срывали. В повестке были указаны вопросы об обслуживании <данные изъяты> их дома.

Свидетель <ФИО>56 суду пояснила, что с <дата> года проживает в <адрес>, он собственник квартиры. Договор на обслуживание дома заключен с самого начала проживания с <данные изъяты>, <дата> проводилось собрание, объявления вывешивались о проведении собрания, к ней пришел <ФИО>57. и попросил собрать подписи. Она не знала о том, что заключен договор с <данные изъяты> <дата> собрание состоялось, но присутствовало немного человек, примерно <данные изъяты> на собрании ничего не было решено, только ругались, у входа в их подъезд и у входа в лифтерную висели объявления.

Свидетель <ФИО>58. суду пояснил, что - с <дата> года проживает в <адрес>. Собственником квартиры является дочь. <дата> проводилось собрание, дочь ходила на собрание, ему известно о повестке дня собрания, решить вопрос о ремонте, перспективах дома, о вопросах собрания ему рассказала дочь, он видел, как у подъезда висели объявления о проведении собрания, там был указан перечень вопросов, сейчас точно не помнит. Собрание состоялось, было решено, что их дом входит в федеральную программу капитального ремонта, надо было внести часть денег. Он присутствовал на одном из собраний, которое проводилось во дворе

Суд приходит к выводу, что иск <данные изъяты> к <ФИО>59. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что основанием для проведения собрания в заочной форме является первоначальное его проведение в очной форме, однако, в нарушение требований закона собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> общее собрание в очной форме не проводилось.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений) ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Инициатор собрания <ФИО>60., в своем объявлении (<данные изъяты>) указала, что <дата> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очной форме, во дворе дома с присутствием работников <данные изъяты>

Сравнительный анализ повесток дня в объявлении от <дата> о проведении собрания в очной форме и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, дает суду право сделать вывод о том, что в оспариваемом решении указана повестка дня, в части несовпадающая с повесткой дня, объявленной для проведения собрания в очной форме. Так, в повестку протокола оспариваемого решения внесены вопросы об утверждении порядка распределения голосов собственников, о выборе непосредственной формы управления, которые не были указаны в повестке дня в объявлении от <дата> о проведении собрания в очной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суду, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств установленной законом процедуры проведения общего собрания собственниками помещений <адрес> в очной форме, предшествующего дате проведения оспариваемого собрания, проведенного в форме заочного голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущим недействительность и незаконность принятого и оспариваемого решения от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к <ФИО>61 о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 2-1392\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Кошелевой О.А.

с участием истцов Феклистова В.С., Феклисовой Н.Г., представителя истца Феклистовой Н.Г. по доверенности Костычева Н.В., третьего лица Авакумова С.Ю., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткиной О.С.,

10 апреля 2013 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова Виктора Степановича, Феклистовой Нины Григорьевны, Феклистова Владимира Викторовича, Феклистовой Людмилы Викторовны к Феклистовой Елене Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Феклистовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением.

Свои требования обосновали тем, что являются собственниками в равных долях <адрес>, где зарегистрированы и проживают.

Кроме них в квартире на регистрационном учете состоит Феклистова Е.А.- ФИО38. и их несовершеннолетний ребенок ФИО39

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Феклистовым В.В. и Феклистовой Е.А. расторгнут, и она, забрав ребенка, выехала из квартиры. На протяжении полутора лет не извещает их о месте своего пребывания, в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет.

В этой связи, просят прекратить Феклистовой Е.А. и несовершеннолетнему ФИО40 п...

...раво пользования жилой площадью в указанной квартире.

Истец Феклистов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Феклистова Н.Г. и её представитель по доверенности Костычев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что Феклистова Е.А. с ребенком не проживает в квартире, не несет расходы по содержанию жилой площади.

Истцы Феклистова Л.В., Феклистов В.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Феклистова А.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, сообщив телефонограммой о том, что проживает в <адрес>, исковые требования не признает, в суд явиться не имеет возможности, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо-представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткина О.С. исковые требования признала частично, не возражает против удовлетворения требований в части прекращения права пользования жилым помещением Феклистовой Е.А., против удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка - возражает, поскольку он в силу возраста ограничен в выборе места жительства, реализовать свое право на жилое помещение не имеет возможности.

Выслушав истцов Феклистова В.С., Феклистову Н.Г., её представителя по доверенности Костычева Н.Ф., третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения- <адрес> в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, являются Феклистов В.С., Феклистова Н.Г., Феклистов В.В., Феклистова Л.В, что подтверждается копией договора (л.д.9) и копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.11-14).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники, а также с ДД.ММ.ГГГГ Феклистова Е.А.- <данные изъяты> Феклистова В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО13, о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.8).

Настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что ответчик Феклистова Е.А. с ребенком в квартире не проживает, расходы по его содержанию не несет, вещей, им принадлежащих, в квартире не имеется, членом семьи собственников не является, так как зарегистрированный между Феклистовым В.В.и Феклистовой Е.А. брак, расторгнут.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, подтвердившие факт не проживания ответчика с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Феклистовым.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Указанная норма закона связывает возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности- вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.

Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением….

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из указанных норм закона, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Феклистова Е.А., с которой Феклистов В.В. находился в зарегистрированном браке, расторгнутом в ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на регистрационный учет, проживала в спорной квартире, а после расторжения брака, жилое помещение освободила, членом семьи собственников не является, поскольку вместе с собственниками в спорном жилом помещении не проживает.

Истцы и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, в связи с чем, основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ", указывающими на то, что если лица не проживают в жилом помещении совместно с собственником, у них не возникает право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В этой связи суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственниками жилого помещения является основанием для прекращения ответчику права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам.

Исходя из изложенного, суд находит требования истцов о прекращении Феклистовой Е.А. права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права пользования жилым помещением ФИО41 ФИО8 по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что несовершеннолетний ребенок Феклистова В.В. и Феклистовой Е.А. поставлен на регистрационный учет по квартире после рождения- ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации ребенка в квартиру, в ней состоял на регистрационном и учете и имел право собственности его отец - Феклистов В.В., а также мать ребенка.

Таким образом, по мнению суда, родители определили место проживания ребенка- на жилой площади, где оба были зарегистрированы.

На основании ст. ст.38, 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Таким образом, семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

В соответствии с указанными нормами закона, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Дети имеют равное право на пользование жилым помещением как матери, так и отца, поскольку никто из родителей прав не лишен и в родительских правах не органичен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка ( п.1 ст. 55, п.1 ст.63 СК РФ ) в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, выезд несовершеннолетнего ребенка из квартиры, носит вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в ином жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО8, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

В этой связи, по мнению суда, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феклистова Виктора Степановича, Феклистовой Нины Григорьевны, Феклистова Владимира Викторовича, Феклистовой Людмилы Викторовны к Феклистовой Елене Андреевне, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить Феклистовой Елене Андреевне право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

В удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением ФИО42 Феклистову Виктору Степановичу, Феклистовой Нине Григорьевне, Феклистову Владимиру Викторовичу, Феклистовой Людмиле Викторовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

02 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14,

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

установил:

Служба жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

Слушание дела назначалось на <дата> и <дата>. Истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела..

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает причины неявки в суд представителя истца неуважительными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, су...

...д

определил:

Исковое заявление Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <ФИО>15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06 ноября 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы Жилищного надзора по <адрес> к МЛЮ, ТТА, КВА, ТЛП, КМН, ФЛВ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба Жилищного надзора по <адрес> обратилась в суд с иском к МЛЮ, ТТА, КВА, ТЛП, КМН, ФЛВ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что в результате проведенной документарной проверки легитимности при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с <дата> по <дата> выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Имеет место голосование лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (квартиры №<номер>), а также голосование всей площадью помещения от лица, имеющего долю в данном помещении (квартиры №<номер>). В большинстве бюллетеней голосования не указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на соответствующее помещение. Просили суд признать протокол общего собрания от <дата> <номер> собственников многоквартирного <адрес> недействительным, восстановив пропущенный процессуальный срок для рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Службы Жилищного надзора по <адрес> по доверен...

...ности АВН заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики МЛЮ, ФЛВ против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Ответчики ТТА, КВА, ТЛП, КМН в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «ЖЭК 7» ПОВ против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Омега», третьи лица БСС, ПАВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, общее собрание в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> было осуществлено посредством оформленных в письменной форме решений собственников, оригиналы которых представлены суду.

По результатам голосования в порядке, установленном нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, оформлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от <дата>.

Из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>, следует, что общая площадь находящегося в собственности помещения составляет .... кв.м., приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью ... кв.м., то есть ... голосов.

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным, истец ссылается на отсутствие кворума, указывая, что имело место голосование лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (квартиры №<номер>), а также голосование всей площадью помещения от лица, имеющего долю в данном помещении (квартиры №<номер>), в связи с чем площади данных квартир необоснованно подсчитаны при проведении голосования.

Исследовав решения заочного голосования собственников помещений, суд приходит к выводу, что площади квартир <номер> (... кв.м.), <номер> (....м.), <номер> ... кв.м.), <номер> (... кв.м.), <номер> (..4 кв.м.) необоснованно подсчитаны при проведении голосования, поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанных жилых помещений являются иные лица, чем те, которые принимали участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования собственников.

Судом установлено, что собственник <адрес> (.. кв.м.) участие в голосовании не принимал, бюллетень голосования собственник данной квартиры отсутствует, и площадь данного жилого помещения при подсчете итогов голосования не принималась.

Необоснованным является довод ответчика об исключении из подсчета голосования площади <адрес> ... кв.м.), поскольку участие в голосовании принимала собственник данной квартиры ТЮЮ, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> находится в общей совместной собственности: 1 (целая) у ТСВ и ТЮЮ

Не подлежит исключению из подсчета голосования площадь ... кв.м., учтенная при голосовании собственника <адрес> КВС, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> имеет площадь ... кв.м., находится в общей долевой собственности у КВС (... и КЕИ ... при этом в голосовании принимала участие собственник КВС, и при подсчете были учтены принадлежащие ей на праве собственности 2... голосов (... кв.м).

Суд приходит к выводу, что площади квартир <номер> (... кв.м.), <номер> ... кв.м.), <номер> (....м.), <номер> (.... кв.м.), <номер> ...4 кв.м.), <номер> (... кв.м.), <номер> (.. кв.м.), <номер> (... кв.м.) необоснованно подсчитаны при проведении голосования, поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные квартиры находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, при этом в голосовании принимали участие не все собственники данных помещений, а при подсчете итогов голосования учтены общие площади квартир в целом.

Таким образом, исследовав решения заочного голосования собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования должны быть учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь ....м., что соответствует ... от общего числа собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума.

Довод истца о том, что в большинстве бюллетеней голосования не указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на соответствующее помещение, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных статьями 181.4-181.5 ГК РФ оснований, которые бы позволили суду признать оспариваемые протокол и решение общего собрания недействительным, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Рассматривая вопрос о применении по ходатайству ответчика срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, нарушения, в связи с которыми Службой жилищного надзора <адрес> предъявлен настоящий иск, были выявлены органом государственного жилищного надзора <дата> (акт проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства от <дата>), однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку довод истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не является. В случае наличия предусмотренных законом оснований истец был вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы Жилищного надзора по <адрес> к МЛЮ, ТТА, КВА, ТЛП, КМН, ФЛВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от <дата> <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2015 года.

Судья А.М. Метелева

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.П., Каткова А.В., Мишура Л.Ю., Феклистовой Л.В., Краковякиной В.А., Котенко А.Я., Ермоловой Ю.А., Мишура В.С., Огарковой М,В., Тарасенко Л.П. к ООО «Омега» о признании договоров недействительными,

Установил:

Тимофеева Л.П., Катков А.В., Мишура Л.Ю., Феклистова Л.В., Краковякина В.А., Котенко А.Я., Ермолова Ю.А., Мишура В.С., Огаркова М.В., Тарасенко Л.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Омега» о признании договоров недействительными.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С 01.04.2013г. указанный жилой дом, находится под управлением управляющей компании ООО «Омега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцы полагают данный договор недействительным, в силу его несоответствия действующему законодательству, поскольку, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор должен быть заключен с каждым собственником жилого помещения, а оспариваемый договор заключен с председателем совета дома Портновым А.В., который не был уполномочен действовать один от лица всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, кроме того оспариваемый договор в нарушение положений ч.3 ст. 162 ЖК РФ не...

... содержит перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с изложенным, истцы просили, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования требованием признать договора с нумерацией №№ управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные ответчиком с собственниками многоквартирного жилого дома недействительными.

В судебном заседании истцы Катков А.В., Краковякина В.А., Феклистова Л.В., Мишура Л.Ю., представитель истца Феклистовой Л.В., поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Тимофеева Л.П., Котенко А.Я., Ермолова Ю.А., Мишура В.С., Огаркова М.В., Тарасенко Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Портнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований –администрации Советского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований –Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом, находится под управлением управляющей компании ООО «Омега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что указанный договор от имени всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме был подписан председателем совета дома ФИО26В., однако доказательств, позволяющих сделать вывод, о делегировании ему собственниками помещений указанных полномочий в судебное заседание представлено не было. Не было представлено также доказательств заключения с собственниками всех помещений отдельных договоров управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд констатирует, что вне зависимости от наличия в оспариваемом договоре, вопреки утверждения истцов, перечня коммунальных услуг которые предоставляет управляющая организация (приложение 4 к договору), размера платы за коммунальные услуги, порядка внесения такой платы (п.4.2, 4.3 договора и приложение 6), указанный договор не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, а именно ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.1ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов признать договора с нумерацией №№ управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные ответчиком с собственниками многоквартирного жилого дома недействительными, суд приходит к выводу, что истцами не указано какие именно договора, с какими собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и по каким именно основаниям они оспаривают, не представлены также доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истцов заключением оспариваемых договоров. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тимофеевой Л.П., Каткова А.В., Мишура Л.Ю., Феклистовой Л.П., Краковякиной В.А., Котенко А.Я., Ермоловой Ю.А., Мишура В.С., Огарковой М,В., Тарасенко Л.П. к ООО «Омега» о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесение решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014г.

Судья А.А. Аршба