Мишура Лилия Юрьевна

02 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14,

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

установил:

Служба жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

Слушание дела назначалось на <дата> и <дата>. Истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела..

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает причины неявки в суд представителя истца неуважительными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, су...

...д

определил:

Исковое заявление Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1,<ФИО>5, <ФИО>6,<ФИО>2, <ФИО>3,<ФИО>4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> за № <номер>

, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <ФИО>15

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.П., Каткова А.В., Мишура Л.Ю., Феклистовой Л.В., Краковякиной В.А., Котенко А.Я., Ермоловой Ю.А., Мишура В.С., Огарковой М,В., Тарасенко Л.П. к ООО «Омега» о признании договоров недействительными,

Установил:

Тимофеева Л.П., Катков А.В., Мишура Л.Ю., Феклистова Л.В., Краковякина В.А., Котенко А.Я., Ермолова Ю.А., Мишура В.С., Огаркова М.В., Тарасенко Л.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Омега» о признании договоров недействительными.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С 01.04.2013г. указанный жилой дом, находится под управлением управляющей компании ООО «Омега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцы полагают данный договор недействительным, в силу его несоответствия действующему законодательству, поскольку, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор должен быть заключен с каждым собственником жилого помещения, а оспариваемый договор заключен с председателем совета дома Портновым А.В., который не был уполномочен действовать один от лица всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, кроме того оспариваемый договор в нарушение положений ч.3 ст. 162 ЖК РФ не...

... содержит перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с изложенным, истцы просили, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования требованием признать договора с нумерацией №№ управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные ответчиком с собственниками многоквартирного жилого дома недействительными.

В судебном заседании истцы Катков А.В., Краковякина В.А., Феклистова Л.В., Мишура Л.Ю., представитель истца Феклистовой Л.В., поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Тимофеева Л.П., Котенко А.Я., Ермолова Ю.А., Мишура В.С., Огаркова М.В., Тарасенко Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Портнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований –администрации Советского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований –Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом, находится под управлением управляющей компании ООО «Омега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что указанный договор от имени всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме был подписан председателем совета дома ФИО26В., однако доказательств, позволяющих сделать вывод, о делегировании ему собственниками помещений указанных полномочий в судебное заседание представлено не было. Не было представлено также доказательств заключения с собственниками всех помещений отдельных договоров управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд констатирует, что вне зависимости от наличия в оспариваемом договоре, вопреки утверждения истцов, перечня коммунальных услуг которые предоставляет управляющая организация (приложение 4 к договору), размера платы за коммунальные услуги, порядка внесения такой платы (п.4.2, 4.3 договора и приложение 6), указанный договор не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, а именно ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.1ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов признать договора с нумерацией №№ управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные ответчиком с собственниками многоквартирного жилого дома недействительными, суд приходит к выводу, что истцами не указано какие именно договора, с какими собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и по каким именно основаниям они оспаривают, не представлены также доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истцов заключением оспариваемых договоров. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тимофеевой Л.П., Каткова А.В., Мишура Л.Ю., Феклистовой Л.П., Краковякиной В.А., Котенко А.Я., Ермоловой Ю.А., Мишура В.С., Огарковой М,В., Тарасенко Л.П. к ООО «Омега» о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесение решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014г.

Судья А.А. Аршба