Целков Игорь Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

№ 5-205/2024

9 октября 2024 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Зайнулин Дмитрий Александрович, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Шумиловой С.В., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Ц., родившегося ... в ..., имеющего водительское удостоверение №, проживающего по <адрес>,

Установил:

как усматривается из протокола об административном правонарушении Ц. около 13 часов 4 минут 7 февраля 2024 года в районе дома № 31 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области-Кузбасса, управляя автомобилем «Хендай Элантра» c государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении транспортному средству (далее – ТС) «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Ц., потерпевшие Ч. и его представитель адвокат А., Б., Т., Р. и представитель <учреждение1>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ...

...в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав видеозаписи и фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года № Ц. около 13 часов 4 минут 7 февраля 2024 года в районе дома № 31 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области-Кузбасса, управляя автомобилем «Хендай Элантра» c государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из копии схемы места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2024 года и приложенной информации о водителях и ТС, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), усматривается, что в районе дома № 31 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» c государственным регистрационным знаком ..., водителем и владельцем которого является Ц., и «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся Ч. и владельцем – <учреждение1>.

В соответствии с сигнальными листами вызова скорой медицинской помощи и врачебными справками <учреждение2> в результате произошедшего ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств телесные повреждения получены Ч., Б., Т. и Р.

Согласно постановлениям <суда> от <дата> постановлено этапировать из <учреждение3> в вышеназванный суд подсудимых Л. и Б. для участия в судебном заседании к <дата>.

Из приказа <должность> Н. от <дата> № усматривается, что сотрудники полиции Ч., Т., С. и П. направлены в командировку для выполнения задач по конвоированию, с данным приказом они ознакомлены в этот же день, о чем имеются подписи в представленном листе ознакомления.

Из письменных объяснений Ч., Т., С. и П. от 7 февраля 2024 года следует, что при этапировании подсудимых Л. и Б. из <учреждение3> в <суд> на служебном автомобиле «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком ... были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация, в том числе при проезде перекрестка улиц Московской и Павлова в городе Юрге.

В письменных объяснениях от 7 февраля 2024 года Ц. указал, что около 13 часов 5 минут указанных суток он управлял автомобилем «Хендай Элантра» c государственным регистрационным знаком ... и двигался в городе Юрге по улице Павлова в сторону перекрестка с улицей Московской, при этом переезжая на зеленый сигнал светофора неожиданно увидел служебный автомобиль «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., который приближался справа по улице Московской с включенными проблесковыми маячками и сиреной, однако не успел остановиться и предоставить преимущества в движении служебному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

Исследованной в суде видеозаписью, содержащейся в файле с наименованием «ДТП с автозаком», с приложенного к делу цифрового носителя информации в виде оптического диска полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, которые отражены, в частности, в схеме места совершения административного правонарушения и письменных объяснениях Ч., Т., С., П. и Ч. от 7 февраля 2024 года, при этом на данной видеозаписи в период времени записи c 00:10 по 00:14 видно и слышно, что проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал находятся в рабочем режиме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что в действиях Ц. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № и иных материалах делах, усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Представленные потерпевшим Ч. видеозаписи и фотоматериалы не подтверждают и не опровергают выводы судьи, поскольку на фотоматериалах зафиксированы лишь последствия ДТП, а видеозаписи какой-либо иной значимой для рассмотрения дела информации не содержат.

Обстоятельства привлечения Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и приложенные документы по указанному вопросу к существу рассматриваемого дела в отношении Ц. не относятся, в связи с чем на выводы судьи каким-либо образом не влияют.

Вопрос о виновности либо невиновности лиц, участвующих в вышеописанном ДТП, при разрешении данного дела не рассматривается и подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ и дату вышеописанного события – 8 февраля 2024 года, судья считает установленным, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливался.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Цифровые носители информации в виде оптических дисков с видеозаписями и фотоматериалами в соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Ц. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и потерпевшим.

Цифровые носители информации в виде оптических дисков с видеозаписями и фотоматериалами подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Зайнулин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

№ 5-502/2024

20 августа 2024 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Маленик В.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, Ц.,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 года в отношении Ц. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

15 августа 2024 года указанный протокол об административном правонарушении в отношении Ц. вместе с приложенными к нему другими материалами дела поступил для рассмотрения в Томский гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического ли...

...ца или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 названного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2024 года серии №, он составлен в отсутствие Ц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений, подтверждающих извещение Ц. в установленном порядке о составлении протокола в его отсутствие, а также направление копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении в адрес Ц., и ее получения последним. Не содержат материалы дела и почтового идентификатора, позволяющего отследить получение Ц. отправления, т.е. отсутствуют сведения, подтверждающие фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также из представленных материалов не усматривается, что копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении вручена потерпевшему. Не содержит таких сведений и сам протокол, поскольку в нем отсутствует подпись потерпевшего.

Таким образом, приведенное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Одним из обязательных признаков части 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения водителем Правил дорожного движения, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, правильное установление, а затем и описание наступивших последствий, в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является обязательным условием для установления вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ДПС не указано о причинении потерпевшему вреда здоровью, как того требует диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а содержит лишь указание о причинении телесных повреждений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При таких данных протокол об административном правонарушении от 16 июля 2024 года серии № и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, составивший протокол, для правильного и полного оформления материалов дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. и другие материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором через судью, вынесшего определение, либо непосредственно в 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Г. Маленик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-16/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-002380-67

3 марта 2025 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Маленик Вадим Геннадьевич,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.

с участием защитника Ц. – адвоката М.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, военный городок, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Ц. в 13 часов 6 минут 7 февраля 2024 года возле дома № 31 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области - Кузбасса, управляя автомобилем «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущества автомобилю «Газ 3302» с государственным регистрационным знаком ..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Газ 3302» Р., были причинены телесные пов...

...реждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол вместе с иными материалами дела поступил в Томский гарнизонный военный суд 12 сентября 2024 года.

Ц. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Потерпевший Р., извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, при этом в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие Ц. и потерпевшего Р.

В представленных письменных пояснениях Ц. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что 7 февраля 2024 года в 13 часов 6 минут водитель автомобиля «Газ 3302» при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора включил звуковую сигнализацию практически в момент выезда на перекресток, при этом не убедился, что участники дорожного движения его увидели и приняли соответствующие меры. Видимость на перекрестке была ограничена из-за других автомобилей и наличия сугробов на разделительной полосе, а водитель автомобиля «Газ 3302» проезжая перекресток не сбавил скорости и не убедился, что ему уступают дорогу, чем проигнорировал пункт 3.1 ПДД РФ.

Защитник М. поддержал позицию Ц., указав, что последний не согласен с вменяемым ему правонарушением. Ц. проезжал перекресток улиц Московской и Павлова на зеленый сигнал светофора, и уже на въезде на перекресток услышал специальный звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки на автомобиле «Газ», после чего произошло столкновение. Когда водитель автомобиля «Газ» включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, у Ц. отсутствовали необходимое время и расстояние для возможности остановить свой автомобиль. Со слов Ц., водитель автомобиля «Газ» выехал на запрещающий сигнал светофора, не включив заблаговременно проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. При этом видимость на перекрестке была ограничена из-за наличия сугробов, а водитель автомобиля «Газ» не убедился, что другие водители его видят и уступают дорогу, а также не снизил скорость при проезде перекрестка. На несвоевременность включения проблесковых маячков и специального звукового сигнала указывают объяснения Х., Т., А. и Л., при этом водитель автомобиля «Газ 3302» - Ч. даже не помнит, на какой сигнал светофора выехал на перекресток.

Заслушав пояснения защитника Ц., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из копии схемы места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2024 года и информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), усматривается, что в районе дома № 31 по улице Московской в городе Юрге произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра» c государственным регистрационным знаком ..., водителем которого является Ц., и «Газ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся Ч.

Как усматривается из письменных объяснений Ч., Т., С. и П. от 7 февраля 2024 года, каждого в отдельности, при этапировании подсудимых из <учреждение 1> в <суд> на служебном автомобиле «Газ 3302» c государственным регистрационным знаком ... были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация, в том числе при проезде перекрестка улиц Московской и Павлова в городе Юрге.

Как указал в письменных пояснениях Р. от 7 февраля 2024 года, он находился в автомобиле «Газ 3302» при этапировании в <суд>, когда внезапно произошел удар в автомобиль, от которого он перевернулся. Во время движения специальный звуковой сигнал был включен.

Из письменных пояснений Л. и А. от 7 февраля 2024 года, каждого в отдельности, следует, что в указанный день они находились в автомобиле «Газ 3302» при этапировании в <суд>, в ходе которого спали, при этом был ли включен специальный звуковой сигнал на автомобиле, не помнят.

В письменных объяснениях от 7 февраля 2024 года Ц. указал, что около 13 часов 5 минут указанных суток управлял автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ..., двигался в городе Юрге по улице Павлова в сторону перекрестка с улицей Московской. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора неожиданно увидел служебный автомобиль «Газ 3302» c государственным регистрационным знаком ..., который приближался справа по улице Московской с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, однако не успел остановиться и предоставить преимущества в движении служебному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель В. показал, что 7 февраля 2024 года находился вместе с семьей возле перекрестка улиц Московская и Павлова в городе Юрге, когда услышал специальный звуковой сигнал, а через несколько секунд звук столкнувшихся автомобилей, при этом специальный звуковой сигнал не был включен заранее при подъезде к перекрестку. На месте ДТП был недолго и видел поврежденные автомобили «Газ» и «Хендай».

Свидетель О. показала, что 7 февраля 2024 года передвигалась на своем автомобиле «Тойота Ипсум» по улице Павлова в городе Юрге, на зеленый сигнал светофора повернула на улицу Московская, когда на перекрестке услышала специальный звуковой сигнал. Далее в зеркало заднего вида увидела столкновение автомобилей «Газ» и «Хендай». Специальный звуковой сигнал услышала, когда уже находилась на перекрестке, при этом водитель автомобиля «Газ» не притормаживал и проезжал перекресток на большой скорости. После того как она услышала специальный звуковой сигнал и столкновением прошло не более 2-3 секунд.

В соответствии с сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи и врачебными справками <учреждение 2> в результате произошедшего ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств Р. получены телесные повреждения.

Из исследованных по ходатайству Ц. видеозаписей с оптического диска, усматривается, что в момент выезда на перекресток автомобиля «Газ 3302» на нем были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки.

Из заключения эксперта от 3 июня 2024 года № следует, что потерпевшему Р. причинён закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости справа без смещения, который мог образоваться 7 февраля 2024 года в условиях ДТП, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель).

Действия Ц. квалифицированы должностным лицом, составившим названный протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ц. дела об административном правонарушении, имели место 7 февраля 2024 года, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1.1 и пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц. подлежит прекращению.

При этом судья учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения вопроса о виновности Ц. в совершении административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание> Ц. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

СD-диск с видеозаписями от 7 февраля 2024 года хранить при деле.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Маленик