Романова Наталия Алентиновна

Дело № 2-2388/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Добрякову Д.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Добрякову Д.С. о взыскании долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 50000 руб. под расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, деньги не возвращены до настоящего времени. Поскольку ответчик добровольно деньги не возвращает, истец просит взыскать сумму неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 654 руб. 45 коп. На основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54654 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Ответчик Добряков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то...

...го же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Добряковым Д.С. он получил в долг у Романовой Н.А. 50 000 руб.

Исходя из характера и сути правоотношений, возникших между сторонами в связи с передачей денежных средств, суд считает, что между Романовой Н.А. (займодавец) и Добряковым Д.С. (заемщик) был заключен беспроцентный, договор займа, по условиям которого займодавец Романова Н.А. передала заемщику Добрякову Д.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Факт ее составления ответчик Добряков Д.С. по существу не оспорил при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Добрякова Д.С.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Добряков Д.С. при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Романовой Н.А. о взыскании с Добрякова Д.С. долга в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Романовой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4654 руб. 45 коп. за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно тому же пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с тем же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из действовавших в период просрочки ставки банковского процента по вкладам по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки ЦБ РФ, периодов их действия и размера долга 50 000 руб. сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) составит 4 654,45 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Как усматривается из письменных материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 1500 руб.

Так как иск Романовой Н.А. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840 руб.

Во взыскании почтовых расходов за направление претензии в сумме 112 руб. 14 коп. следует отказать, поскольку по общему правилу досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Добрякова Д.С. в пользу Романовой Н.А. займ в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 654,45 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 1840 руб. руб., а всего 56 494 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.

Судья – Рыцарева А.И. материал № 33-1829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В.

Виюка А.В.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Добрякова Д.С. и Добрякова С.К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 г. по заявлению Романовой Н.А. об обеспечении иска,

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Добрякову Д.С. и Добрякову С.К. о взыскании задатка в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17500 руб., госпошлину в сумме 9875 руб. по тем основаниям, что по вине ответчиков в установленный договором срок сделка купли-продажи принадлежащей им квартиры не состоялась, возвратить переданный ею задаток они отказались.

В целях обеспечения иска Романова Н.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Добрякову Д.С. и Добрякову С.К., в пределах заявленных требований.

Определением судьи Новгородского районного суда от 25 мая 2018 г. заявление Романовой Н.А. удовлетворено и постановлено:

- наложить арест на принадлежащее ответчику Добрякову Д.С. имущество, которое будет установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах заявленных требований - 333750 руб.

- наложить арест на принадлежащее ответчику Добрякову С.К. имущество, которое будет установлено судебным пр...

...иставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах заявленных требований - 333750 руб.

- определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Добряков Д.С. и Добряков С.К. просят отменить определение судьи, указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Судом не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер и не указано конкретное имущество ответчиков, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что повлекло наложение ареста на счет Добрякова С.К., на который поступает пенсия.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания иска следует, что предметом спора является задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 667500 рублей.

Учитывая требования приведенных правовых норм и представленные истцом материалы, принимая во внимание размер заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятая судом мера обеспечения иска в полной мере соответствует заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в определении суда конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является несостоятельной, поскольку розыск и определение состава имущества, подлежащего аресту, в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. В свою очередь, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Добрякова Д.С. и Добрякова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Котихина А.В.

Виюк А.В.

Судья – Рыцарева А.И. дело № 2-2955-33-2573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В.

Виюка А.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием: Добрякова Д.С., представителя Романовой Н.А. – Бобряшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Добрякова Д.С., Добрякова С.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 г. по делу по иску Романовой Н.А. к Добрякову Д.С., Добрякову С.К. о взыскании задатка, процентов, судебных издержек,

установила:

Романова Н.А. обратилась с иском к Добрякову Д.С., Добрякову С.К. о взыскании задатка в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 500 руб., расходов по оплате госпошлины 9 875 руб. по тем основаниям, что в нарушение условий договора о задатке от 10 ноября 2017 г. не был заключен в срок до 31 декабря 2017 г. договор купли-продажи кв.<...> в Великом Новгороде, по причине несвоевременного предоставления ответчиками в ипотечную организацию необходимых документов, а также нахождением её на больничном с 29 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г.

В судебном заседании Романова Н.А. и её представитель Бобряшов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ипотечный кредит был согласован только 18 января 2018 г. по причине передачи ответчиками необходимых документов 29 декабря 2017 г., ...

...предложение от ответчиков заключить договор получила 03 января 2018 г.

Представитель Добрякова Д.С., Добрякова С.К. – Елисеева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, после получения уведомления о заключении сделки она никаких действий не предпринимала.

Добряков Д.С., Добряков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 15 августа 2018 г. исковые требования Романовой Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Добрякова Д.С. и Добрякова С.К. в пользу Романовой Н.А. денежные средства в размере 650 000 руб., по 325 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб., по 4 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Добряков Д.С., Добряков С.К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда о возникновении впервые правоотношений по предмету между сторонами 10 ноября 2017 г. не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются договоры задатка от 30 июля 2017 г. и от 24 сентября 2017 г., истица обратилась с заявкой о получении ипотечного кредита только 21 ноября 2017 г., предварительное одобрение получено ею 23 ноября 2017 г., а платежное поручение на оценку квартиры передано ответчикам только 15 декабря 2017 г. и тогда же ими оплачено, таким образом, получение Романовой Н.А. одобрения кредита за пределами срока заключения основного договора произошло по вине истицы. Судом без мотивации проигнорированы доводы ответчиков о том, что основная сделка не была заключена по причине отсутствия у покупателя необходимой суммы, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с выписками по банковским счетам и приобщении их к материалам дела, не приняты доводы ответчиков о недобросовестности истицы, скрывавшей от контрагентов информацию об отсутствии у неё денежных средств, не учтено, что активное поведение стороны продавцов свидетельствовало о намерении интереса заключить основной договор, а фактический отказ истицы от сделки неблагоприятно сказался на положении продавцов и их семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой Н.А. – Бобряшов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Добряков С.К., Романова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Добрякова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Романовой Н.А. – Бобряшова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Добряковым Д.С., Добряковым С.К., с одной стороны, и Романовой Н.А., с другой стороны, был заключен договор задатка при покупке квартиры, по условиям которого Добряков Д.С. и Добряков С.К. обязались в срок до 31 декабря 2017 г. продать кв.<...> в Великом Новгороде по цене 4 000 000 руб., а Романова Н.А. в указанный срок обязалась приобрести указанную квартиру и в счет обеспечения принятого на себя обязательства внести задаток за приобретаемую квартиру в сумме 650 000 руб.

Факт передачи Романовой Н.А. денежных средств Добрякову Д.С. и Добрякову С.К. в размере по 325 000 руб. каждому подтверждается их расписками от 10 ноября 2017 г.

Также из материалов дела следует, что до 31 декабря 2017 г. договор купли-продажи квартиры между Добряковым Д.С., Добряковым С.К. и Романовой Н.А. заключен не был, спорная квартира Добряковым Д.С., Добряковым С.К. была продана третьим лицам по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор от 10 ноября 2017 г. не содержит ряда существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о лицах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, либо об отсутствии таковых на момент заключения договора, из содержания договора усматривается платежная функция суммы 650 000 руб. в счет оплаты квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине истицы, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 4 июня 2018 г. после получения копии искового заявления, а не за тот период, за который просила истица.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст. 389 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из условий договора от 10 ноября 2017 г. следует, что этот договор является предварительным договором о последующем заключении сторонами основного договора купли-продажи кв.<...> в Великом Новгороде, при этом, исполнение обязательства по заключению основного договора обеспечено задатком, переданным истицей.

Так как условия предварительного договора, в том числе и соглашение о задатке, по форме и содержанию соответствовали требованиям ст.ст. 429, 380 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчиками 28 декабря 2018 г. была направлена в адрес истицы телеграмма, в которой ей предлагалось явиться 29 декабря 2017 г. в 13 час. к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, договор от 10 ноября 2017 г. сохранил свою силу и после 31 декабря 2017 г., вместе с тем, ответчики не воспользовались своим правом на понуждение Романовой Н.А. к заключению сделки, реализовав недвижимое имущество третьим лицам.

В соответствии с абз.4 п.2 договора от 10 ноября 2017 г., стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст.ст.380, 381 ГК РФ) в случае, если задержка документов связана с приостановкой работы или ошибкой государственных органов, болезни одной из сторон.

Как следует из листка нетрудоспособности ООО ЛДЦ «Здоровье» от 28 декабря 2017 г. Романова Н.А. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 29 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г.

Также из письма Новгородского областного фонда по ипотечному жилищному кредитованию от 30 января 2018 г. следует, что Романова Н.А. получила 23 ноября 2017 г. одобрение на выдачу ипотечного займа в размере 1 200 000 руб., полный пакет документов на квартиру был предоставлен продавцом 29 декабря 2017 г., одобрение проект прошел 18 января 2018 г. с учетом приостановки (не хватало качественной копии паспорта продавца).

Таким образом, на момент окончания срока, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры и на момент предложения ответчиков заключить такой договор, существовали предусмотренные договором от 10 ноября 2017 г. обстоятельства, освобождающие Романову Н.А., как лицо, давшее задаток, от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы переданного ею задатка как неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. о том, что судом проигнорированы доводы ответчиков об отсутствии у покупателя необходимой для заключения сделки суммы, представляется несостоятельной, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет юридического значения для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. о том, что имеют юридическое значение договоры задатка от 30 июля 2017 г. и от 24 сентября 2017 г., не могут быть приняты во внимание, так как они утратили силу в связи с заключением последнего договора задатка при покупке квартиры от 10 ноября 2017 г.

Другие доводы апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрякова Д.С., Добрякова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Котихина А.В.

Виюк А.В.