Шаяхметов Руслан Ринатович

Дело № 2а-7144/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-013901-94

Учет № 3.180

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

с участием помощника Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

представителя административного истца ФИО3

административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, с использованием видеоконференцсвязи, по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя тем, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ осужден Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменено принудительными работами сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 15% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда Р...

...еспублики Татарстан, необытая часть наказания в виде принудительных работы заменено сроком на 3 месяца 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания допустил 3 взыскания, имеет 6 поощрений, состоит в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и административные ограничения в виде: запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании частей 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суд от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив вид, которого является опасным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Смягчено наказание ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционный жалобы осужденного и адвоката ФИО5 удовлетворено частично.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (10 месяцев 15 дней), назначенного приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УИЦ № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 9 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

Административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия не переводился. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, 1 взыскание действующее, поощрялся 6 раз.

Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотревшей, в том числе, что административный надзор в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, при наличии опасного рецидива преступлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При установлении административных ограничений суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и считает необходимым для достижения целей и задач административного надзора установить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Административные ограничения, заявленные административным истцом к установлению в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания, носят неконкретный и неопределенный характер, их назначение является чрезмерным, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, принимая во внимание, что административный ответчик имеет постоянное место регистрационного учёта, по адресу которого он намерен проживать после освобождения. Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

При изложении наименований и формулировок административных ограничений суд исходит из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено; необходимость их установления административным истцом не мотивирована, на материалах дела не основана.

Таким образом, административные исковые требования ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года

УИД: 16RS0№-27

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 704 000 рублей под 18,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у банка в силу закона (оформлена закладная ДД.ММ.ГГГГ).

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, не исполняя надлежащим ...

...образом свои обязательства, платежи в погашение задолженности поступать перестали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 532 030 рублей 31 копейка, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

На требование, содержащееся в досудебной претензии, о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, направленное банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с изложенным, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, и взыскать с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на экспертизу объекта недвижимости.

Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начиная с даты следующей за днем расчета долга и по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 18,2 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком на кредитные денежные средства.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Ак Барс» Банк получил целевой кредит на приобретение квартиры в размере 704 000 рублей сроком на 180 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18,2 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры с кадастровым номером 16:36:200107:1015, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, указанная квартира, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у банка в силу закона.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен, подписав его, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 532 030 рублей 31 копейка

Однако, как видно из расчетов срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и выписки по счету, общая задолженность по названому кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ всего составила 532 030 рублей 31 копейка, из них: сумма задолженности по кредиту – 501 835 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30 195 рублей 12 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а затем и вовсе перестал вносить платежи в погашение кредита на счет займодавца, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с даты следующей за днем расчета задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 18,2 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего 501 835 рублей 19 копеек, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры составила соответственно 1 443 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: 1 443 000 х 80 % = 1 154 400 рублей, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив кредитные денежные средства, допустил необоснованное образование задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако, конкретного предложения (требования) расторгнуть договор кредитования в досудебном порядке данное претензионное письмо не содержит. Формулировки «…к Вам будут применены следующие меры: - Расторжение кредитного договора;…», «…Вы также можете обратиться в ПАО «Ак Барс» Банк для расторжения кредитного договора…» и «…Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора…», содержащиеся в названной претензии, не могут быть расценены судом как такое предложение (требование).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, как заявленное без соблюдения обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, понесены расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей 50 копеек, которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика полностью.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертные услуги ООО «Мобильный оценщик» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 рублей, которые суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их полному возмещению на ответчика.

При подаче иска в суд, истцом также уплачена государственная пошлина в размере 55 640 рублей 61 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая наличие требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - обращение взыскания на заложенное имущество, и требования неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, которое подлежит оставлению без рассмотрения, вышеуказанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца только частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 35 640 рублей 51 копейка (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 04 №) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 1653001805) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 532 030 (пятьсот тридцать две тысячи тридцать) рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 18,2 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составил 501 835 (пятьсот одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно, а также сумму в возмещение почтовых расходов в размере 75 (семьдесят пять) рублей 50 копеек, сумму в возмещение расходов на услуги оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 51 копейка.

В счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии 92 04 №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ак Барс» Банк (ИНН 1653001805), обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – квартиру с кадастровым номером 16:36:200107:1015, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. Джалиль, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную её стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной её стоимости в размере 1 154 400 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1, в части расторжения кредитного договора, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом участникам судебного разбирательства, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов

УИД: 16RS0028-01-2025-000083-50

Дело № 2а-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием помощника прокурора Ткачевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, в лице начальника Бахтеева Ришата Ренатовича, к Шаяхметову Руслану Ринатовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Сармановскому району РТ, в лице начальника Бахтеева Р.Р., обратился в суд с административным исковым заявлением к Шаяхметову Р.Р. об установлении дополнительных административных ограничений в его отношении.

В обоснование заявленного требования представителем административного истца указано на то, что решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 17 сентября 2024 года, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2021 года за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Шаяхметова Р.Р. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по названному приговору, с административными ограничениями:

1) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дл...

...я регистрации;

2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

3) запрет на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

В период осуществления административного надзора Шаяхметов Р.Р. был ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и был письменно предупрежден о возможности установления в его отношении дополнительных административных ограничений.

Однако, установленные судом административные ограничения оказались недостаточными.

В частности, Шаяхметов Р.Р. на путь исправления не встал, после установления в отношении него административного надзора, последний неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

В настоящее время Шаяхметов Р.Р. проживает со своей сожительницей ФИО4 по адресу: РТ, <адрес>, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил установить в отношении Шаяхметова Р.Р. дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни определенные полномочным должностным лицом органа внутренних дел, дополнительно один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц;

- запрета на выезд за пределы территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал, и просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного административного дела, вне судебного заседания заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с заявленным административным исковым заявлением фактически согласился.

Помощник прокурора Ткачева Д.М. в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Выслушав доводы представителя административного истца, учитывая позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подаются в суд органом внутренних дел.

При этом, исходя из требований ч. 6 ст. ст. 270 КАС РФ, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует материалов дела, Шаяхметов Р.Р. неоднократно судим, в том числе имеет непогашенную судимость по приговору Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2021 года, которым он признан виновным в совершении при опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26 ноября 2021 года наказание Шаяхметову Р.Р. смягчено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Согласно копии справки серии ЗЮ № 067257 от 20 сентября 2024 года последний освободился из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания.

Действительно, в связи с тем, что Шаяхметов Р.Р. был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, в отношении последнего решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 17 сентября 2024 года был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2021 года, со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

3) запрет на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Из представленных материалов усматривается, что Шаяхметов Р.Р. в настоящее время проживает со своей сожительницей ФИО4 по адресу: РТ, <адрес>, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Также, имеются сведения, что после установления в отношении административного ответчика административного надзора, последний неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о привлечении к административной ответственности, копиями процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, и рапортом УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

В связи с чем, представителем административного истца и заявлено требование об установлении поднадзорному дополнительного административного ограничения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая мнение помощника прокурора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны административного ответчика, в целях предупреждения совершения Шаяхметовым Р.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе принимая во внимание, что преступление, за которое он был осужден, совершено им вне пределов территории муниципального района его проживания, суд соглашается с доводами представителя административного истца, но считает достаточным установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в виде увеличения дней обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц, и запрета на выезд за пределы Сармановского муниципального района Республики Татарстан без уведомления органа внутренних дел.

Обоснование необходимости установления в отношении Шаяхметова Р.Р. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, принимая во внимание, что каких-либо фактов нарушения осужденным административного надзора в таких местах не установлено, административное исковое заявление не содержит.

Административное исковое заявление отдела МВД России по Сармановскому району РТ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, в лице начальника Бахтеева Ришата Ренатовича, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Шаяхметова Руслана Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Сулеево Альметьевского района Татарской АССР на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни определенные полномочным должностным лицом, дополнительно один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц;

- запрета на выезд за пределы Сармановского муниципального района Республики Татарстан без уведомления органа внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-2801/2024

УИД 03RS0014-01-2024-004421-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД) № <адрес>. По инициативе ответчика Герасимовой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников жилых помещений, в результате которого ими принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня:

4. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,18 руб./кв.м. без учета КР СОИ, принятые общим собрание собственников МКД 2;

7. О выборе Совета многоквартирного <адрес> на срок 3 года;

8. О выборе председателя совета многоквартирного <адрес>

8а. О наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

Принятый собственниками по вопросу № повестки дня общего собрания собственников размер платы за содержание не соответствует требованиям п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, не позволяет достичь целей, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить...

... готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Какого-либо экономически обоснованного расчета платы собственники не произвели. Более того, собственниками не учтены техническое состояние дома, год постройки, состояние инженерных систем и общего имущества, требующие значительного содержания и постоянного контроля.

В свою очередь, перед проведением общего собрания АО «Жилуправление» подготовило и направило собственникам МКД в лице ответчика предложение для определения размера платы за содержание общего имущества МКД <данные изъяты> сформированное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Указанные в предложении работы являются обязательными и необходимы для надлежащего содержания конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, призваны обеспечить безопасность и надежность проживающих в доме граждан, сохранность их имущества от непредвиденных аварийных ситуаций.

По вопросу № 7 о выборе Совета МКД, решение является недействительным, поскольку решением Общего собрания собственников от 09.07.2021, полномочия которого на момент проведения спорного собрания не истекли, действует прежний Совет МКД. Какого-либо решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось, в АО «Жилуправление» такой протокол не поступал. Срок действия совета МКД и порядок его переизбрания урегулированы ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в МКД или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в МКД каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в МКД решения о переизбрании совета МКД полномочия совета МКД продлеваются на тот же срок.

Таким образом, прежний Совет МКД сохраняет полномочия до 09.07.2025 с учетом пролонгации 09.07.2023. Учитывая отсутствие решения о прекращении полномочий прежнего Совета МКД, вопрос об избрании нового Совета МКД является недействительным.

По вопросу № 8 повестки дня о выборе председателя Совета МКД, решение является недействительным, поскольку срок действия полномочий прежнего Совета МКД действует до 09.07.2025, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

По вопросу повестки дня № 8а о наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2, решение является недействительным, поскольку действия полномочий прежнего Совета МКД действует до 09.07.2025, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома такими полномочиями принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, отдельного голосования по вопросу повестки дня 8а не проводилось, а дописанные от руки в вопросе № формулировки приняты с результатом 58,30 голосов, что менее двух третей, предусмотренных законом. Следовательно, такие решения приняты в отсутствие голосования и в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, АО «Жилуправление» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представители АО «Жилуправление» Пашпекин Д.В., Ткачева Л.С. в судебном заседании исковые требовании поддержали.

Ответчик Герасимовой Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных в ее возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3... настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что АО «Жилуправление» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания является Герасимовой Е.И.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по десяти вопросам, в том числе оспариваемым истцом:

№. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№. О выборе Совета многоквартирного <адрес> на срок 3 года;

№. О выборе председателя совета многоквартирного <адрес>

№а. О наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

По вопросу № установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15,18 руб./кв.м. без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее по тексту - КР СОИ) вопреки предложению управляющей организации для определения размера платы за содержание общего имущества МКД <адрес> за 2024-2025 годы в котором указана плата за содержание и текущий ремонт 25,61 руб. с уборкой лестничных клеток или 22,63 руб. без уборки лестничных клеток, предложению за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20204 – 5,41 руб.

При рассмотрении дела истцом представлены расчеты на утверждение размера платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес> год в размере 25,61 и за 2025 год в размере 26,52 руб. с подтверждающими их калькуляциями, предварительными локальными сметными расчетами, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-НК от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расчеты подтверждают экономическую обоснованность предложенных управляющей организацией сумм платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, поскольку произведены в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 12 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств убедительного экономического обоснования принятого спорного решения, утвержденного собственниками. Решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не аннулировано и не изменено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Срок действия совета МКД и порядок его переизбрания урегулированы частями 9 и 10 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которым Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования признано ненадлежащим исполнение обязанностей председателя совета МКД и досрочном прекращении его полномочий, утвержден совет МКД в составе Валиахметовой Л.Ф., Архирейской В.П., Огородовой А.А., которые также наделены полномочиями по подписанию документов об оказанных услугах и (или) выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Как указано выше, Совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в МКД каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в МКД решения о переизбрании совета МКД полномочия совета МКД продлеваются на тот же срок.

Таким образом, Совет МКД в составе Валиахметовой Л.Ф., Архирейской В.П., Огородовой А.А. сохраняет полномочия до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания МКД по вопросу № о выборе Совета МКД, решение является недействительным поскольку решением Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого на момент проведения спорного собрания не истекли, действует прежний Совет МКД. Какого-либо решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 161,1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Герасимовой Е.И. в состав Совета МКД, избранного протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования не входила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия полномочий прежнего Совета МКД действует до ДД.ММ.ГГГГ, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вопросу № повестки дня о выборе председателя Совета МКД.

Также находят подтверждение доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вопросу повестки дня №а о наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома такими полномочиями принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола отдельного голосования по вопросу повестки дня 8а не проводилось, более того, дописанные от руки в вопросе № формулировки приняты с результатом 58,30 % голосов, что менее двух третей, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по вопросу повестки дня №а принято в отсутствие голосования и в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «Жилуправление» (№ к Герасимовой Е.И. (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> городского округа <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №

Взыскать с Герасимовой Е.И. в пользу АО «Жилуправление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024.

Дело № 2-181/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000005-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 10 марта 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой <данные изъяты> к администрации сельского поселения Пугачевский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения), Шаяхметову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения, Шаяхметов Р.Р. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Шаяхметовой З.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенной на ней квартире, и 1/496 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 21454677 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - 1/496 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Права собственности на квартиру истец оформила на основании решения суда, право собственности на земельный участок, на котором распол...

...ожена квартира, перешли ей по наследству.

Истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Истец ссылается на то, что после смерти матери фактически приняла наследство, а именно ухаживала за домом и приусадебным земельным участком, в котором она проживала, распорядилась её вещами. Также наследниками первой очереди после смерти Шаяхметовой З.С. являются её дети Шаяхметовым Р.Р, и Шаяхметов Р.Р. которые на наследство после смерти матери не претендует.

Просит признать право собственности на 1/496 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти матери Шаяхметова Е.И.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Шаяхметова Е.И., ее представитель Трифонова Д.А. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации сельского поселения, ответчик Шаяхметов Р.Р. представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо Шаяхметов Р.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном приведенным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется с 1 января 2006 года.

Бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с приведенным Законом осуществляется до 1 января 2012 года.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с 1 января 2006 года до 1 января 2012 года решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 приведенного Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков.

Решения о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденных до 1 января 2012 года решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 приведенного Закона, принимаются уполномоченными органами после 1 января 2012 года, но не позднее 1 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследственные отношения возникли после введения в действие части третьей ГК РФ, то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных приведенным Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных приведенным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 31 мая 2007 г. №285 «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в СПК «Юрматинский», из единого землепользования - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 17437 га, находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Юрматинский» выделены два земельных участка: площадью 5256 га и площадью 12181 га. В последующем земельный участок площадью 5256 га изъят у СПК «Юрматинский» и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утверждённому решением общего собрания СПК «Юрматинский» (протокол от 1 февраля 2007 г. № 1).

В списке граждан имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в праве общей (долевой) собственности из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Юрматинский», являющегося приложением № к вышеуказанному постановлению, под № указана Шаяхметовой З.С.

Шаяхметовой З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Шаяхметовой З.С. не распорядилась земельной долей в связи со смертью, суд приходит к выводу, что она подлежит включению в состав наследства после ее смерти.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Шаяхметовой З.С. являются её дети истец Шаяхметова Е.И., ответчик Шаяхметов Р.Р. и третье лицо Шаяхметов Р.Р. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Из наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства является ее дочь Шаяхметова Е.И. Иные наследники первой очереди по закону с заявлениями о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства Шаяхметовым Р.Р. Шаяхметовым Р.Р. после смерти наследодателя Шаяхметовой З.С. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Е.И. нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества Шаяхметовой З.С. состоящего ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1588 кв.м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Шаяхметовой З.С. наследником первой очереди, принявшим наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, является её дочь Шаяхметова Е.И.

Принимая во внимание, что после смерти Шаяхметовой З.С. наследником принявшим наследство установленным законом способом является истец Шаяхметова Е.И., суд приходит к выводу о том, что Шаяхметова Е.И. приобрела в порядке наследования по закону право собственности на 1/496 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, иск Шаяхметова Е.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаяхметова Е.И. удовлетворить.

Признать за Шаяхметова Е.И. (СНИЛС №) право собственности на 1/496 долю в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21454677 кв.м, категории земель земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шаяхметовой З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-4383/19Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-006365-84

дело № 2а-4383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12декабря 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шаяхметова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Шаяхметова Р.Р. В обоснование заявленного требования указано, что последний, в период нахождения под административным надзором, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по правилам ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Сармановского районного суда РТ от 24 апреля 2019 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 23февраля 2019 года. Этим же приговором, в качестве обстоятельства, отягчающего Шаяхметову Р.Р. наказания, признан рецидив преступлений. В связи с данным обстоятельством ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан просит суд установить в отношении Шаяхметова Р.Р. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вы...

...четом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик Шаяхметов Р.Р. в судебном заседании особых возражения по поводу установления в отношении него административного надзора и ограничений не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика Шаяхметова Р.Р., заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела следует, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года в отношении Шаяхметова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением определенных ограничений.

Решением Сармановского районного суда РТ от 04 сентября 2018 года срок ранее установленного в отношении Шаяхметова Р.Р. продлен на 6 месяцев (до 18 марта 2019 года) с установлением дополнительных ограничений.

В связи с совершением преступления в период нахождения под административным надзором Шаяхметов Р.Р. осужден приговором Сармановского районного суда РТ от 03 августа 2018 года по ч. 2 ст. 314 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Сармановского районного суда РТ от 24 апреля 2019 года Шаяхметов Р.Р. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Условное осуждение по приговору Сармановского районного суда РТ от 03 августа 2018 года по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Шаяхметов Р.Р. в период нахождения под административным надзором, 01 марта 2019 года совершил преступление, за которое приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 мая 2019 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сармановского районного суда РТ от 24 апреля 2019 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этими же приговорами в качестве обстоятельства отягчающего наказание в действиях Шаяхметова Р.Р. установлен рецидив преступлений.

Подлежит освобождению из мест лишения свободы 23 февраля 2020 года. Преступления, квалифицируемые приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 16 мая 2019 года, согласно статье 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судимость по данному приговору Шаяхметова Р.Р. по правилам ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет с момента отбытия наказания (до 23 февраля 2023 года).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая совершение Шаяхметовым Р.Р. преступлений и его осуждения в период нахождения под административным надзором и направления к месту отбывания наказания, суд полагает необходимым, в целях предупреждения совершения Шаяхметовым Р.Р., новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить в отношении него административный надзор с возложением необходимых административных ограничений и обязанностей.

При этом административный надзор следует установить на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 16 мая 2019 года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика Шаяхметова Р.Р. данные.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения - по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180-185, 272 - 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шаяхметова Р.Р. – удовлетворить.

Установить в отношении Шаяхметова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, административный на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16мая 2019 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Шаяхметова Р.Р. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Шаяхметова Р.Р. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-9716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Шаяхметова Р.Р. путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаяхметова Р.Р. и адвоката Миннегараевой Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, по которому:

Шаяхметов Руслан Ринатович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работавший, судимый:

24 июля 2006 по приговору Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев.

По постановлению судов от 04 августа 2011 года и 06 августа 2014 года наказание снижено до 9 лет лишения свободы, освободился условно-досрочно 18 ноября 2014 года на 7 месяцев 4 дня;

03 августа 2018 года по приговору Сармановского районного суда

Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

24 апреля 2019 года по приговору Сармановского районного суда

Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору ...

...суда от 03 августа 2018 года к лишению свободы на 7 месяцев;

16 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору суда от 24 апреля 2019 года к лишению свободы на 10 месяцев, освободился 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

25 марта 2021 года по приговору Сармановского районного суда

Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

06 августа 2021 года приговору Сармановского районного суда

Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 марта 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 06 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена прежней.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Р.Р. осужден за открытое хищение сотового телефона с аксессуарами ФИО17 на общую сумму 9 690 рублей с применением насилия к потерпевшему, имевшего место 26 марта 2021 года в период с 03-30 до 05-10 рядом с домами <адрес> по ул. Белоглазова г. Альметьевска Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Шаяхметов Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Миннегараева Э.Р. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что у Шаяхметова Р.Р. не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшего. Он его взял у ФИО18 из-за обиды на оскорбления со стороны потерпевшего, а когда хотел ему вернуть, ФИО19 уже не было на месте, в связи с чем тут же на месте его выбросил. Ударил же Шаяхметов Р.Р. потерпевшего из-за того, что тот выразился в отношении него нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе Шаяхметов Р.Р. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приводит те же, что и адвокат доводы в обоснование своей жалобы, ссылаясь также на то, что в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Шаяхметова Р.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что, когда Шаяхметов Р.Р. догнал его, то нанес ему 3 удара кулаками по лицу, обыскал его, забрал у него сотовый телефон и банковскую карту. Отдав через некоторое время их обратно ему, практически сразу же потребовал отдать ему сотовый телефон. На его отказ нанес ему 1 удар кулаком по лицу, в связи с чем, он, испугавшись дальнейшего избиения, был вынужден отдать Шаяхметову Р.Р. свой сотовый телефон. После этого Шаяхметов Р.Р. насильно отвел в другое место и вновь несколько раз ударил его кулаком по лицу.

Характер действий осужденного, который после примененного насилия к потерпевшему сразу же завладевает его имуществом, а через некоторое время, отдав его назад ФИО21, вновь требует его обратно и применяет при этом насилие, свидетельствует о том, что все насилие осужденного носило цель завладением чужим имуществом, а не было связано с высказанными в его адрес оскорблениями.

Доводы осужденного о том, что он, завладев сотовым телефоном, хотел его вернуть потерпевшему, а, не найдя ФИО22 тут же его выкинул, голословны, ничем не подтверждаются и не влияют на доказанность вины и юридическую оценку его действиям.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом правильно установив, что никаких оснований считать, что потерпевший оговаривает Шаяхметова Р.Р., по делу не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он видел, как Шаяхметов Р.Р. избивает ФИО24 и тот ему позже сказал о хищении у него осужденным сотового телефона и банковской карты.

Судебно-медицинская экспертиза установила наличие у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Наказание Шаяхметову Р.Р. назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по делу, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях осужденного рецидива, что обоснованно признано как отягчающее наказание обстоятельство, судом было принято верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьей 64 и 73 УК РФ.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Шаяхметова Р.Р. состава преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что первоначально до совершения преступления в отношении ФИО25 тот высказался в адрес Шаяхметова Р.Р. нецензурной лексикой.

Указанное обстоятельство содержится и в «установочной» части приговора суда.

Потерпевший в суде не отрицал данный факт.

Из анализа поведения осужденного следует, что тот стал совершать преступление сразу же после указанных действий потерпевшего.

По смыслу закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного и т.д. ) права.

Ответственность за оскорбление лица предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на его дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, насколько нецензурная лексика потерпевшего в адрес Шаяхметова Р.Р. была выражена в исключительно неприличной, то есть, в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Не имеется никаких суждений по этому вопросу и в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что оскорбления потерпевшего были беспричинными, носили циничный характер, были высказаны в нецензурной форме, задели его человеческое достоинство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает возможным признать поведение потерпевшего ФИО26 противоправным, явившегося поводом для преступления, и рассматривать данное обстоятельство как смягчающее наказание, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года в отношении Шаяхметова Руслана Ринатовича изменить.

Признать поведение потерпевшего ФИО27 противоправным, явившемся поводом для преступления, и смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить наказание Шаяхметову Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 марта 2021 года назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 06 августа 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Миннегараевой Э.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-244/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично, при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолагина Артема Александровича к Шаяхметову Руслану Ринатовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Водолагин А.А. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 028 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 на 217 км а/д Подъезд к г.Перми, между т/с Татра 815 г/н №, под управлением Иванова Геннадия Ксенофонтовича, т/с Мерседес Бенц г/н №, т/с Рено Премиум г/н е048ха/159, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018140001875833 от 12.10.2017 гражданин Иванов Геннадий Ксенофонтович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что собственником т/с Татра 815 г/н № является Шаяхметов Руслан Ринатович (далее - Ответчик).

Согласно копии телеграммы ответчик был приглашен на осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц № по адресу: <адрес>, 23 октября 2017 года в 10:00 часов.

Телеграмма Ответчиком проигнорирована.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы т/с обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с н...

...им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки установленному положению закона, Ответчиком указанное обязательство не исполнено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 года следует, что в момент совершения ДТП у Ответчика отсутствовал Полис обязательного страхования гражданской ответственности.

5 марта 2018 года, Истцом в адрес Ответчика, указанном в справке о ДТП направлена претензия, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

13 марта 2018 года, претензия вручена Ответчику. Требование осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим Иском в суд.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сил или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № 2816/17 по определению затрат на восстановление АМТС Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный знак К203ЕК/159, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 520028 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», усматривается, что потерпевший, в случае, если в произошедшем ДТП, у Виновника не имеется полиса ОСАГО об обязательном страховании автогражданской ответственности, имеет право требовать возмещения ущерба без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден понести расходы в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а так же оплатить сумму в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг эвакуатора, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для последнего убытками, и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шаяхметова Руслана Ринатовича в пользу Водолагина Артема Александровича денежные средства в размере 520028 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт т/с Mercedes Benz Sprinter, регистрационный знак К203ЕК/159; в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7800 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате за услуги эвакуатора - 18 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 400 рублей 28 копеек.

Истец Водолагин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности от 02.03.2018 г., поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шаяхметов Р.Р., третье лицо Иванов Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Иванов Г.К., 12 октября 2017 года в 17 часов, управляя транспортным средством – автомобилем Татра 815, государственный регистрационный знак №, на 217 км автодороги «Подъезд к г. Пермь от М-7 «Волга», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, от удара столкнувшегося с автомобилем Рено Премиум №, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № 18810018140001875833 Иванов Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства Татра 815 является ответчик Шаяхметов Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017.

Транспортным средствам в результате столкновения причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 12.10.2017 следует, что на транспортном средстве Мерседес Бенц Спринтер повреждена решетка радиатора, переднее правое крыло, эмблема «Мерседес», возможны скрытые повреждения, задние двери, кузов справа, задний бампер, порог задний, задняя правая блок-фара, передний бампер, капот, передняя блок-фара.

В объяснениях от 12.10.2017, отобранных сотрудниками ГИБДД, Иванов Г.К. признал свою вину в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль Мерседес Бенц Спринтер на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шаяхметова Р.Р. не застрахована по договору обязательного страхования, что следует из справки о ДТП от 12.10.2017. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «Да» от 25.10.2017 № 2816/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер Классик, после ДПТ, произошедшего 12 октября 2017 года составляет 520028 руб. без учета износа деталей, 375179 руб. – с учетом износа.

Данный акт оценки соответствует требованиям правовых актов, действовавших на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший отчет эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих отчет, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова Г.К., при управлении автомобилем Татра 815, собственником которого является ответчик Шаяхметов Р.Р., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

В связи с необходимостью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истцом Водолагиным А.А. понесены расходы на общую сумму в размере 7800 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25 октября 2017 года.

Помимо этого, ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в виде расходов в размере 18000 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается заказом-квитанцией от 13.10.2017 № 002858, согласно которой с 217 км автодороги М-7 «Волга» осуществлена перевозка принадлежащего истцу транспортного в г. Пермь.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Водолагина Артема Александровича к Шаяхметову Руслану Ринатовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаяхметова Руслана Ринатовича в пользу Водолагина Артема Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 028 руб., судебные расходы: расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 800 руб.; расходы по перевозке транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Горбунова

Дело № 2а-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием помощника прокурора Бикмуллина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Сармановскому району РТ, в лице начальника Мадьярова Р.М., к Шаяхметову Руслану Ринатовичу о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Сармановскому району РТ, в лице начальника Мадьярова Р.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к Шаяхметову Р.Р. о продлении административного надзора в его отношении, указав на то, что 18 ноября 2014 года последний освободился из ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ г. Казань по постановлению Приволжского районного суда г. Казань РТ от 05 ноября 2014 года условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня.

При этом, Шаяхметов Р.Р. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был осужден приговором Азнакаевского городского суда РТ от 24 июля 2006 года с отменой, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от 07 февраля 2006 года и присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием...

... в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Менделеевского районного суда РТ от 04 августа 2011 года и Приволжского районного суда г. Казань РТ от 06 августа 2014 года срок наказания осужденному Шаяхметову Р.Р. был снижен до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В связи с тем, что Шаяхметов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступлений и дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении него решением Сармановского районного суда РТ от 07 сентября 2016 года был установлен административный надзор сроком на два года. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2016 года.

Тем не менее, после этого Шаяхметов Р.Р. на путь исправления не встал, и в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности: дважды по ст. 20.21 КоАП РФ (за нарушение общественного порядка) и восемь раз по ст. 19.24 КоАП РФ (за нарушение ограничений установленных в его отношение судом).

Также, в отношении Шаяхметова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и последний был осужден к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Но и после возбуждения уголовного дела и до осуждения, Шаяхметов Р.Р. трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил продлить административный надзор в отношении Шаяхметова Р.Р. на 6 (шесть) месяцев, установив административные ограничения в виде: запрещения пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, и в местах реализации алкогольных напитков в розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы муниципального района РТ по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел; запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в них; обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в день определенный полномочным сотрудником ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик Шаяхметов Р.Р. на судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Помощник прокурора Бикмуллин А.Т. полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

При этом, исходя из требований ч. 6 ст. 270 КАС РФ, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона, в отношении указанного в п.п. 1, 2 ч. 1, настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо совершившего преступление при рецидиве преступлений, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 2 cт. 5 Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом, как следует из положений ст. 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шаяхметов Р.Р. неоднократно судим, имеет непогашенную судимость по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 24 июля 2006 года, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от 07 февраля 2006 года и присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действительно постановлением Менделеевского районного суда РТ от 04 августа 2011 года и постановлением Приволжского районного суда г. Казань РТ от 06 августа 2014 года срок наказания осужденному Шаяхметову Р.Р. был снижен до 9 (девяти) лет лишения свободы.

Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ г. Казань, откуда освободился 18 ноября 2014 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казань РТ от 05 ноября 2014 года условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня.

Названным же выше решением Сармановского районного суда РТ от 07 сентября 2016 года в отношении осужденного был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с установлением определенных ограничений, решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2016 года и срок административного надзора в его отношении истекает уже 19 сентября 2018 года.

Из представленных материалов усматривается, что последний после установления административного надзора был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Подписка отобрана.

Однако, несмотря на предупреждение Шаяхметов Р.Р. в течение 2017-2018 годов дважды по ст. 20.21 КоАП РФ (за нарушение общественного порядка) и восемь раз по ст. 19.24 КоАП РФ (за нарушение ограничений установленных в его отношение судом).

Также, в отношении Шаяхметова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и последний, исходя из имеющейся копии приговора Сармановского районного суда РТ от 03 августа 2018 года, был осужден к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Но и после возбуждения уголовного дела и до осуждения, Шаяхметов Р.Р. трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, как представленной суду справкой отдела МВД России по Сармановскому району РТ, так и копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно рапорта старшего УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ, Шаяхметов Р.Р. проживает в <адрес> РТ по <адрес>, с момента постановки на профилактический учет проявлял себя отрицательно, склонен к совершению повторных правонарушений, в течение 2017-2018 годов неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая мнение помощника прокурора и отсутствие возражений со стороны административного ответчика, в целях предупреждения совершения Шаяхметовым Р.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым продлить в отношении него административный надзор с установлением необходимых административных ограничений.

Административное исковое заявление отдела МВД России по Сармановскому району подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России по Сармановскому району РТ, в лице начальника Мадьярова Р.М., – удовлетворить.

Продлить в отношении Шаяхметова Руслана Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>, административный надзор на 6 (шесть) месяцев, то есть по 18 марта 2019 года включительно.

Установить в отношении Шаяхметова Руслана Ринатовича следующие административные ограничения: запретить пребывание в увеселительных заведениях и местах реализации алкогольной продукции в розлив; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме такого пребывания вне жилого помещения, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

Обязать Шаяхметова Руслана Ринатовича являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, в дни определенные полномочным должностным лицом органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов