Курманалиева Индира Халитовна

Мировой судья судебного участка № Король Е.П.

судебное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу должника Курманалиевой И. Х. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены, а именно с Курманалиевой И. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Редут» в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 832 рубля 76 копеек, а также расходы в размере 5 000 рубле...

...й и почтовые расходы в размере 201 рубль.

Не согласившись с указанным определением, должником Курманалиевой И. Х. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку по мнению Курманалиевой И.Х. с момента исполнения решения суда прошло более одного года.

Возражений относительно доводов частной жалобы взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого постановления мирового судьи, суд усматривает наличие названных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи, как нарушение норм материального права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку положения примененной в настоящем деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то с учетом принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения, распространяющегося и на нормативные акты аналогичного содержания, изложенная в Постановлении N 31-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего гражданского дела.

Необходимо обратить внимание, что для гражданского судопроизводства данное правило применено в ситуации, когда судебный акт исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры вынесен судебным приказ о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 828 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 15 копеек.

Как указывает заявитель, должник Курманалиева И. Х. полностью погасила задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Редут» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается взыскателем и должником, подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отправления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Установленный Конституционным Судом Российской Федерации годичный срок исковой давности является пресекательным.

Учитывая, что взыскателем пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм не заявляет, то в данном случае суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 321, 329-331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменить; в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с должника Курманалиевой И. Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Курманалиевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Курманалиевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Курманалиевой И.Х. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.5., п.4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение <данные изъяты> дней со дня направления его Заемщику. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено. В случае неисполнения ...

...данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. От суммы заявленной к досрочному погашению долга до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – просроченная задолженность<данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном взыскании кредита. Просят взыскать с Курманалиевой И.Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Курманалиева И.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и Курманалиевой И.Х. была заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.6.7.кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Татфондбанк» и Курманалиевой И.Х., кредитор вправе уступить права требования по настоящему Договору любому новому кредитору, в том числе и не являющемуся кредитной организацией.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании ОАО «Татфондбанк» и Курманалиева И.Х. заключил кредитный договор, со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключил с ООО «Служба взыскания «РЕДУТ» договор цессии №-ПК, в частности, истец /цедент/ передает цессионарию в объеме установленных настоящим договором права требования, возникшие из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно данному договору к ООО «Служба взыскания «РЕДУТ» в полном объеме перешло право требования ПАО «Татфондбанк» к Курманалиевой И.Х. по договору №, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором в настоящее время является ООО «Служба взыскания «РЕДУТ», в связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Курманалиевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья А.А.Антонов